Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-637/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZD zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Đakovo, broj Klasa: 211-07/26-4/26474., Ur. broj: 511-07-27- 26-1 od 18. ožujka 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 02. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: ZD, kći Z i M rođena. F, rođena **.**.1975. u [adresa], prebiva u [adresa] djelatnica u proizvodnji, zaposlena, s mj. primanjima u iznosu od 900,00 €, bez imovine, udana, majka troje djece, drž. RH, kažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
što je dana 17. ožujka 2026. godine u 14,15 sati u Đakovu, A. Hebranga kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] ZD upravljala navedenim osobnim automobilom koji je tehnički neispravan, a za kojeg je na izvanrednom tehničkom pregledu u stanici za tehnički pregled Đakovo utvrđeno jedanaest tehničkih nedostataka koji su sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (NN broj:16/18, 63/19, 117/20, 100/22 i 4/25), kategorizirani kao veći ( nepodešen nagib kratkog svjetla, nepodešen nagib dugog svjetla, neispravan uređaj za pokretanje staklenih površina na stražnjem lijevim vratim, oštećen lijevi retrovizor, korozija na lijevoj strani vozila, korozija na desnoj strani vozila, blatobrani korodirani, stanje gumenih elemenata zglobova ovjesa, zračnost zglobova ovjesa, nedovoljna učinkovitost kočenja parkirne kočnice, parkirna kočnica-razlika kočenja lijevo desno), a sukladno čl. 255. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog više utvrđenih nedostataka koji pripadaju različitim kategorijama nedostataka smatra se da vozilo ima nedostatke većeg stupnja težine tj. opasne nedostatke,
II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala je vozilom koje nije udovoljavalo propisanim uvjetima glede uređaja i opreme, a koji nedostatci su kategorizirani kao opasni,
III. time je počinila prekršajno djelo opisano po čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 236. st. 8. istog Zakona,
IV. pa joj se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura )
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90
dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 173,33 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu 26,54 eura pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna u roku od 90 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnijela na obavezni prekršajni nalog te se isti može uzeti kao njezina usmena obrana a u prigovoru je navela vezano za nepodešeni nagib kratkog i dugog svjetla da je tijekom izvanrednog tehničkog pregleda nadzornik putem predviđenog stroja pregledavao nagib koji se podešava i preko ručne kontrole u kabini automobila. Nagib se u vozilu može regulirati u odnosu na broj osoba koje se prevoze i teret tako da je nejasno zašto je to tehnička neispravnost, a pomicanjem kontrole dobila je traženi nagib odnosno odmah je uklonila taj " veći nedostatak". Glede neispravnosti uređaja za pokretanje staklenih površina na stražnjim lijevim vratima što znači da se na tehničkom pregledu nisu mogli podići i spustiti ostakljeni dio zadnjih vrata. Kako se ne vozi na zadnjoj klupi nije znala za taj nedostatak, a kada se vratila kući sjela je na zadnju klupu, pritisnula prekidač za spuštanje i nakon nekoliko pokušaja shvatila je kako se prekidač mora povući i staklo se spustilo i podiglo. Korozija na desnoj strani vozila je postojala na maloj površini iako nije trebala s obzirom na stanje korozije suprug je zamijenio blatobran. Glede stanja gumenih elemenata zglobova ovjesa nije niti znala što je to da su to gume koje su zaštita za nešto, a gume se vjerojatno uslijed korištenja popucale, naglasila je da su to zaštitne gume, ne mehanizam za upravljanje vozilom za koje nije utvrđeno da je neispravan. Nedovoljna učinkovitost kočenja parkirne kočnice, parkirna kočnica razlika kočenja lijevo i desno. Zahvaljujući policiji saznala je da njezin automobil ima dvije sajle koje kada povuče " ručnu kočnicu" aktiviraju kočnice zadnjih kotača, sajle su neovisne jedna od druge a u stvarnosti kada povuče "parkirnu kočnicu" a automobil se ne kreče njoj je nepoznato da jedna "hvata" više od druge već smatra da se automobil ne kreče kada ih povuče cijeneći da je kočnica ispravna ali nakon što se kočnica podvrgne testu može znati da li je više ili manje ispravna. Oštećeni lijevi retrovizor. Retrovizor se sastoji od dva dijela zrcala i plastične zaštite za zadnje strane zrcala. Zrcalo je čitavo. Plastična zaštita je bila oštećena, puknuće, unatoč manjem puknuću plastika je bila cjelovita i nije padala, s tim puknućem kupila je automobil prije 3 godine i vozila ga do dana kada ju je policija zaustavila i potom fotografirala puknuće te su primjenom sile morali saviti tako da bude bolje vidljivo. Nadalje je navela da radi cijeli mjesec za plaću nešto više od 900,00 €. Svaki dan putuje od [adresa] do [adresa] u automobilu koji je proizveden 1999 godine i najbitnije joj je da bude ispravan kako bi svaki dan sigurno otišla na posao i vratila se kući obitelji.- Suprug joj ostvaruje minimalni prihod kao razvojačeni hrvatski branitelj i žive od njezine minimalne plaće, svjesna je da policija u svojim akcijama mora nešto raditi i prikazati svoj rad, ali… Naprijed navedene utvrđene neispravnosti su kvalificirane kao opasni nedostaci, da je automobil neispravan ne bi se htjela u istom voziti, nakon što je suprug zamijenio blatobran e odvezla je automobil na tehnički pregled i utvrđeno ej da više nema tehničkih nedostataka. Predložila je da joj se ublaži kazna, za novi kupnju blatobrana dala je puno novaca koji nije planirala tako da su im obiteljske financije u nezavidnoj situaciji.
3. Svjedok MD policijski službenik PP Đakovo je naveo da je dana 17.03.2026 godine u 14,15 sati u Đakovu A. Hebranga u prometu zatečeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], istim je upravljala ZD koja je i vlasnica vozila, izvršio je pregled vozila i odmah je uočio da je s desne strane blatobran bio u lošem stanju, a s lijeve strane bio je hrđav, ali ne u tako lošem stanju kao s desne strane. Plastika lijevog retrovizora bila je puknuta, a kako se radilo o starijem vozilu odvezen je automobil na tehnički pregled jer nije mogao provjeriti stanje kočnica i drugo. U stanici za tehnički utvrdili su utvrdili 11 većih neispravnosti za nepodešena svjetla duga i kratka, zadnja lijeva vrata nije se moglo otvoriti staklo na prozoru, korozija na blatobranima s lijeve i desne strane, bili su loši gumeni elementi zglobova ovjesa, prevelika zračnost zglobova ovjesa i učinkovitost kočenja parkirne kočnice, sukladno čl. 255. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog više utvrđenih nedostataka koji pripadaju različitim kategorijama nedostataka smatra se da vozilo ima nedostatke većeg stupnja težine tj. opasne nedostatke uslijed čega je za navedeni prekršaj i kazna, veća. L je dodao da su u trenutku zaticanja vozila u prometu utvrđeni nedostaci a u stanici za tehnički pregled utvrđeno je i više nedostataka na vozilu o čemu je sastavljen zapisnik.
4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
5. Sud je cijenio obranu okrivljenice koja je u obrani objašnjavala kako utvrđeni nedostaci nisu opasni stoga je u do kaznom postupku ispitan svjedok MD koji je iskazivao neposredno i okolnosno iskazivao je o nedostacima koje je uočio na automobilu a kako nije mogao provjeriti stanje kočnica i drugo vozilo je pregledano ustanici za tehnički pregled i utvrđeno je 11 većih neispravnosti te sukladno čl. 255. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog više utvrđenih nedostataka koji pripadaju različitim kategorijama nedostataka smatra se da vozilo ima nedostatke većeg stupnja težine tj. opasne nedostatke, te slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.
6. Sud nije cijenio niti olakšavajuće niti otežavajuće okolnosti prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, budući je novčana kazna propisana u fiksnom iznosu.
7. Kazna je okrivljenici za izrečena temeljem čl. 236. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 02. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Spis
