Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-168/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OĐ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika Bruna Kuvača, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 28. svibnja 2026. br. 41K-168/2025, u sjednici vijeća održanoj 02. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog OĐ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem 41K-168/2026 od 28. svibnja 2026., nakon donošenja nepravomoćne presude, na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP) protiv optuženog OĐ produljen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi KĐ po branitelju, odvjetniku Brunu Kuvaču i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da optuženiku ukine istražni zatvor i istoga pusti na slobodu uz određivanje blaže mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP.

3. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osnovano je prvostupanjski sud prilikom donošenja nepravomoćne presude zaključio da i nadalje postoje uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog OĐ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i da svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti mjerama opreza, kao to predlaže žalitelj.

6. Naime, na strani optuženika postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud. Pravilno je pri tomu prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti, težinu i način počinjenja kaznenog djela za koje je optuženik nepravomoćnom presudom proglašen krivim pri čemu je zatečen sa 1.235,1 gram konoplje koja sadrži više od 0,3% THC-a. Kada se pri tomu uzme u obzir i raniju osuđivanost optuženika pa i za učin istovrsnog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, osnovano prvostupanjski sud nalazi da se radi o specijalnom povratniku na kojega očito ranija osuđivanost nije utjecala da se kloni protupravnog postupanja, čime je iskazao značajan stupanj upornosti i kriminalne volje. Stoga, i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda sve navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti i logičkoj povezanosti, upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao počiniti novo kazneno djelo.

7. Bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja su žalbeni navodi optuženika da ima osiguran posao u struci kao kuhar te da se brine o bolesnom ocu pa da, obzirom da je u istražnom zatvoru proveo više od tri mjeseca pri čemu je priznao kazneno djelo, izrazio žaljenje i kajanje, smatra da se blažom mjerom, mjerom opreza i to iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP može otkloniti iteracijska opasnost. To iz razloga što imajući u vidu prethodno izložene okolnosti, pri tomu uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, ni prema ocjeni ovog suda, mjere opreza, ne predstavljaju dostatnu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP, već se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora.

8. Slijedom svega navedenog, a budući ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 02. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić