Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-169/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OC, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika Milana Macure odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 08. lipnja 2026. br. K-187/2026, u sjednici vijeća održanoj 02. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog OC kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-187/2025 od 08. lipnja 2026., nakon donošenja nepravomoćne presude, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog OC produljen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koji je bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Kir- 104/2026-3 od 19. veljače 2026.

2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08, u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato je vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 17. veljače 2026. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Kir-104/2026 od 19. veljače 2026., pa nadalje.

3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi ĆC po branitelju, odvjetniku Milanu Macuri bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i optuženiku omogući obrana sa slobode uz primjenu jedne ili više predloženih mjera opreza.

4. Sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud, a nakon donošenja nepravomoćne presude, utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika OC iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

7. Naime, kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, optuženik je u dva navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje je počinio također na štetu istih oštećenika, svojih roditelja, što upućuje da ga dosadašnje prekršajne sankcije nisu odvratile od protupravnog ponašanja prema istim oštećenicima. Kada se pri tomu uzme u obzir, kako to pravilno nalazi i prvostupanjski sud, same okolnosti počinjenja kaznenih djela i to da je gotovo svakodnevno vrijeđao, omalovažavao i prijetio svojim roditeljima, a uz to oštećenog, oca, VC i tjelesno ozlijedio, kraj nalaza i mišljenja vještaka psihijatra, da je optuženik djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti od alkohola, te da je kod optuženika prisutan značajan stupanj opasnosti da će upravo zbog te ovisnosti i u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, sve izložene okolnosti u njihovoj ukupnosti i logičnoj povezanosti, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda upućuju na postojanje realne i konkretno predvidive opasnosti da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao počiniti novo kazneno djelo.

8. Žalitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da je optuženiku u prekršajnim postupcima bila izrečena zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva, koje mjere se optuženik uredno pridržavao. Kod toga žalitelju valja skrenuti pozornost da je optuženik, iako je prethodno u dva navrata prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji uz izricanje zaštitne mjere, u ovom postupku nepravomoćnom presudom proglašen krivim da bi na štetu istih oštećenika, svojih roditelja, počinio čak pet kaznenih djela, a koja okolnost u stvari upućuje da je ponašanje optuženika tijekom vremena progrediralo, što sve ukazuje na iznimnu ustrajnost u protupravnom ponašanju prema istim oštećenicima.

9. Stoga, imajući u vidu sve prednje navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, ni prema ocjeni ovoga suda, mjere opreza doista ne predstavljaju dostatnu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, već se, suprotno prijedlogu žalitelja, utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora.

10. Žalitelj neosnovano u žalbi i navodi da je daljnje trajanje istražnog zatvora nesrazmjerno težini izrečene kazne pa da je optuženik već odslužio značajan dio nepravomoćno izrečene kazne zatvora, a što istražni zatvor pretvara u prijevremeno izdržavanje kazne. Time žalitelj upire na povredu načela razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije povrijeđeno to načelo kada se uzme u obzir da je optuženiku nepravomoćnom presudom izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca, a da se optuženik u istražnom zatvoru nalazi od 17. veljače 2026., dakle nešto više od četiri mjeseca, s jedne strane te potrebe daljnjeg trajanja istražnog zatvora, s druge strane.

11. Stoga, kako žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 02. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić