Poslovni broj: Us I-1142/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja PB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Kristijanu Galiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Galić i Martinković j.t.d., Ulica Ivana Šibla 17, Zagreb, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, bez održavanja rasprave, dana 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske da u roku od 60 dana od dostave ove presude donese odluku o žalbi tužitelja izjavljenoj na rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Biograd na moru, Klasa: UP/I-551-06/25-10/58, Urbroj: 139-003-03/03-26-15 od 29. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Nalaže se tuženiku Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, OIB: 53969486500, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku naknadi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate, dok se odbija kao neosnovan zahtjev za nadoknadu preostalog dijela troška upravnog spora, dok se za više traženo zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 12. svibnja 2026. podnio ovome sudu tužbu, radi šutnje uprave, u kojoj navodi da je sukladno odredbi članka 105. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21 – dalje: ZUP) u otvorenom roku putem punomoćnika podnio žalbu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Biograd na moru, Klasa: UP/I-551-06/25 10/58, Urbroj: 139-003- 03/03-26-15, a kojim rješenjem da je tužitelju priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 135% osnovice. Tuženik da je, kao drugostupanjsko tijelo, o žalbi trebao odlučiti i svoju odluku dostaviti stranci u roku od 60 dana od predaje uredne žalbe, sve sukladno odredbi članka 121. ZUP-a. Uzevši u obzir činjenicu da je predmetna žalba predana preporučenom poštom, sukladno odredbi članka 110. u vezi s člankom 72. stavkom 2. ZUP-a, upravo da se dan predaje pošiljke pošti, odnosno 2. ožujka 2026. godine, ima smatrati danom predaje žalbe javnopravnom tijelu kojem je upućena, pa je sukladno odredbi članka 121. ZUP-a tuženik svoju odluku o žalbi morao donijeti u roku od 60 dana, a što da je tuženik propustio učiniti. Naime, od dana podnošenja žalbe do dana podnošenje ove tužbe da je prošlo više od 70 dana, s tim da o žalbi od dana 2. ožujka 2026. godine još uvijek nije riješeno. Slijedom navedenog, a sukladno odredbama članka 38. u vezi s člankom 117. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24 – dalje ZUS) tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se tuženiku naloži da u roku od 30 dana odluči o tužiteljevoj žalbi na gore navedeno prvostupanjsko rješenje te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora sa pripadajućim zateznim kamatama.
2.Rješenjem ovoga Suda poslovni broj Us I-1142/2026-2 od 14. svibnja 2026. tuženik je pozvan da u roku od 30 dana od primitka tog rješenja dostavi odgovor na tužbu i spis predmeta upravnog postupka. Navedeno rješenje tuženik je zaprimio dana 14. svibnja 2026., no, u ostavljenom roku, a ni do dana donošenja ove presude, nije postupio po nalogu suda već je samo dostavio pismeno (požurnica) upućeno Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnji ured, Sektor za vještačenje za žurno postupanje.
3.Tužitelj u podnesku od 30. lipnja 2026. u bitnome ponavlja navode tužbe te navodi da je uvidom u spis predmeta utvrdio da tuženik nije postupio po gore navedenom rješenju ovoga suda vezano za dostavu odgovora na tužbu i spisa. Stoga ustraje u zahtjevu iz tužbe.
4.Pozivom na odredbu članak 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, („Narodne novine“ br. 36/24, dalje: ZUS), na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, ovaj sud je ocijenio kako je tužbeni zahtjev osnovan.
5.Odredbom članka 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok.
6.Člankom 40. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
7.Odredbom članka 117. stavka 3. ZUS-a propisano je da ako sud utvrdi da javnopravno tijelo nije u propisanom roku donijelo pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebalo donijeti, presudom će usvojiti tužbeni zahtjev i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni. Tada će tuženiku narediti donošenje odluke i za to mu odrediti primjereni rok.
8.Pregledom priloga dostavljenih uz tužbu proizlazi kako je tužitelj izjavio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Biograd na moru, Klasa: UP/I-551-06/25-10/58, Urbroj: 139-003-03/03-26-15 od 29. siječnja 2026.
9.Polazeći od svega izloženog, ovaj sud je stajališta da postoji obveza tuženika o žalbi tužitelja odlučiti u propisanom roku iz gore citirane odredbe članka 121. ZUP-a, a što je tuženik nesporno propustio učiniti. Stoga je ovaj sud, na temelju odredbe članka 117. stavka 3. ZUS-a naložio tuženiku da tu odluku donese u primjernom roku, odnosno odlučio kao u izreci presude.
10.Odredbom članka 144. stavka 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Stavkom 2. propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. je određeno da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Stavkom 4. je određeno da troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama sud odlučuje na zahtjev stranke.
11.Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
12.Slijedom citiranih odredbi članka 144. i 147. te Tbr. 27., tbr. 46. , 52. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023 – dalje Tarifa) valjalo je tužitelju priznati kao opravdan trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eur a što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 250,00 eur sveukupno iznosi 1.250,00 eur, sa pripadajućim kamatama. Za više traženo s osnova troškova sastava podnesaka od 30. lipnja 2026. zahtjev tužitelja nije osnovan obzirom da ne sadržava nikakva činjenična niti pravna razlaganja već se u bitnome ponavljaju navodi iz tužbe. Navedenim je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 2. srpnja 2026.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
-tužitelju po opunomoćeniku,
-tuženiku,
-u spis.
