REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
KŽ-175/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-132/2026 od 17. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.,
r i j e š i o je
Odbija se žalba okrivljenog PŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-132/2026 od 17. lipnja 2026., nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog PŠ, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu: „ZKP/08“) produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni PŠ po braniteljici Željki Kovač, odvjetnici iz Šibenika, zbog „žalbenih razloga opisanih u članku 467. stavku 1. ZKP/08“ s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i istog odmah pusti na slobodu, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik u žalbi tvrdi da nema razloga o odlučnim činjenicama jer da u pobijanom rješenju nedostaje obrazloženje u pogledu nemogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, kao blažoj mjeri, čime zapravo upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Suprotno navedenoj tvrdnji, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao jasne i dostatne razloge za svoju odluku u svim njezinim elementima. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pobijano rješenje ispitao slijedom zakonske obveze koja proizlazi iz članka 494. stavka 4. ZKP/08 i pritom nije utvrdio da bi bila počinjena ni druga povreda na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Osporavajući osnovanu sumnju okrivljenik u žalbi tvrdi da se osnovana sumnja temelji isključivo na izjavama svjedoka NŠ i CŠ, koji nisu vidjeli dio sukoba, dok je oštećenik iskazao da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo kako bi umanjio svoju kaznenopravnu odgovornost sudjelovanja u predmetnom događaju budući da je oštećenik inkriminirane prilike imao nož u ruci, razbio staklenu bocu o zid te pozvao okrivljenika na sukob. Suviše toga okrivljenik u žalbi tvrdi da se njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne može podvesti pod kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju, već da se radilo o „sudjelovanju u međusobnom sukobu“.
6.1. Za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo, što je ovdje i ostvareno, a proizlazi iz svih prikupljenih dokaza, a posebice iz iskaza svjedoka NŠ i CŠ, neposrednih očevidaca događaja, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00342868 te iskaza oštećenog UŠ. Prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora prvostupanjski sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza, a osnovanost sumnje se utvrđuje na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih, dok će odluku o tome je li okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, naravno u slučaju da optužnica bude potvrđena. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod okrivljenika da se njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne može podvesti pod kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju treba kazati da iz iskaza svjedoka NŠ i CŠ te iskaza oštećenog UŠ proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike nekoliko puta udario čekićom oštećenika, dok je oštećenik bio na tlu, a potom je okrivljenik bacio čekić i pogodio oštećenika u leđa dok je oštećenik bježao. Pri tome je oštećenik zadobio tjelesnu ozljedu u vidu kontuzije očne vjeđe i periokularnog područja, ramena i nadlaktice. Prema tome, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, iz naprijed opisanog ponašanja okrivljenika proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje da je isti počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju.
7. Okrivljenik u žalbi tvrdi da je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju postoji iteracijska opasnost budući da je okrivljenik zaposlena, prethodno neosuđivana osoba te da iz spisa predmeta ne proizlazi da bi isti pokazao iznimnu upornost i visok stupanj kriminalne volje prilikom počinjenja terećenog kaznenog djela. Suviše toga da se i oštećenik trenutno nalazi u istražnom zatvoru pa da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela.
7.1. Prvostupanjski sud je s pravom zaključio kako su osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela takvog intenziteta i značaja da opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 protiv okrivljenika. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenicama da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan, od čega u nekoliko navrata zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nadalje protiv istog su u tijeku kazneni postupci i to povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-8/2025 od 8. siječnja 2025., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11, te povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-1/2025 zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi stavkom 1. KZ/11. Osim toga, okrivljenika se u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj Kir-DO-335/2025 teretilo da bi počinio dva kaznena djela prisile prema zdravstvenom radniku iz članka 315.a stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavka 2. u vezi stavka 1.KZ/11, a temeljem čega je boravio u istražnom zatvoru od 5. kolovoza 2025. do 2. rujna 2025.
7.2. Stoga kada se uz dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika, te kaznene postupke u tijeku uzmu u obzir okolnosti konkretnog slučaja za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv (prethodno sa sobom ponio nož i čekić upravo kako bi se obračunao sa žrtvom UŠ, da teže posljedice za žrtvu UŠ nisu nastupile isključivo jer je isti pobjegao), te osobne okolnosti i karakter okrivljenika koji očito ne poštuje društvene norme ponašanja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da to sve u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak kako postoji razborita, konkretna i predvidiva opasnost da bi okrivljenik na slobodi nastavio činiti ista ili istovrsna kaznena djela. Stoga je i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda valjalo protiv okrivljenika produljiti istražni zatvor po osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. S tim u vezi ista se svrha, obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za sada, ne bi mogla postići primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, kako to okrivljenik predlaže u svojoj žalbi.
7.3. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika u kojem tvrdi da je neosuđivan treba kazati da je okrivljenikova prethodna kaznena neosuđivanost samo jedna od okolnosti koju prvostupanjski sud cijeni prilikom produljenja istražnog zatvora. Jednako tako imovinske prilike nemaju utjecaja na opstojnost pobijanog rješenja. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod okrivljenika u kojem tvrdi da se i oštećenik trenutno nalazi u istražnom zatvoru pa da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela treba kazati da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela ne odnosi samo na opasnost da će okrivljenik počiniti isto ili istovrsno kazneno djelo prema istom oštećeniku, već i prema drugim osobama.
8. Prema tome, žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 2. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Vuko Adžić Katalinić
