Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-174/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IŽ, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog IŽ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-134/2026 od 17. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog IŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov- 134/2026 od 17. lipnja 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu br. KO-DO-219/2026 od 15. lipnja 2026. protiv okrivljenika IŽ zbog počinjenja u stjecaju dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, jednog iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11 i jednog iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. ZŽ, po branitelju Milanu Macuri, odvjetniku iz OD Macura i Restović j.t.d. iz Šibenika, bez navođenja žalbene osnove, ali iz obrazloženja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor i pusti na slobodu uz primjenu jedne ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okr. IŽ nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno utvrdilo postojanje opće kao i posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog IŽ iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, u pobijanom rješenju iznijeti su i dostatni razlozi u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza.
6. Okrivljenik u žalbi i ne osporava postojanje osnovnog uvjeta, odnosno opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora, postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom. Optužno vijeće prvostupanjskog suda pravilno je utvrdilo i obrazložilo postojanje osnovane sumnje počinjenja kaznenih djela za koja se okrivljenik tereti optužnicom, što je osnovni uvjet da bi se mogao odrediti, odnosno produljiti istražni zatvor.
7. Okrivljenik u žalbi ne osporava ni postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, dakle postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, kojim prijeti. Naime, dosadašnja osuđivanost okrivljenika zbog istovrsnog kaznenog djela, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 presudom Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-207/2024 od 12. veljače 2025., koja je postala pravomoćna 27. lipnja 2025., na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje u trajanju od tri godine, pa bi kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku počinio za vrijeme provjeravanja po naprijed navedenoj presudi, prekršajna osuđivanost u pet navrata, između ostalog i zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i Zakona o suzbijanju uporaba droga, uz okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja se tereti u ovom postupku, a za koja postoji osnovana sumnja da ih je počinio u alkoholiziranom stanju, doista u svojoj ukupnosti, kao što je naprijed već navedeno, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti, čime su se ispunili zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika po naprijed navedenom zakonskom osnovu.
8. Jedino što okrivljenik osporava u žalbi je zaključak optužnog vijeća prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju ista svrha kao istražnim zatvorom po naprijed navedenom zakonskom osnovu može ostvariti određivanjem jedne ili više mjera opreza propisanih u članku 98. stavku 2. ZKP/08, pa tako zabrane okrivljeniku približavanju žrtvi na udaljenost ne manju od 100 m, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom, javljanja policijskoj postaji po potrebi svakodnevno te da mu se odredi mjera udaljenja iz doma jer da ima mogućnost privremenog boravka u Zadru. Uz to, ističe se u žalbi, okrivljenik je potpuno svjestan da bi svako kršenje mjera opreza značilo njegovo vraćanje u istražni zatvor.
8.1. Suprotno takvim navodima okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da se, za sada, mjerama opreza, pa i onima koje predlaže okrivljenik u žalbi, u konkretnom slučaju ne može ostvariti ista svrha kao istražnim zatvorom, koji je protiv okrivljenika produljen po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, dakle otkloniti opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili počinjen ja težeg kaznenog djela kojim okrivljenik prijeti. To iz razloga jer je okrivljenik osoba koja je osuđena zbog istovrsnog kaznenog djela na kaznu zatvora uz rok kušnje, a kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku je počinio za vrijeme provjeravanja po toj ranijoj presudi, a da okrivljenik ne prihvaća norme ponašanja propisane zakonom ukazuje i njegova naprijed spomenuta prekršajna osuđivanost u pet navrata u razdoblju od 2023. -2026.
9. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu sa člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku 2. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dijana Jakoliš
