Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-170/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OĐ, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. i stavka 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog OĐ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-129/2026 od 16. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 2. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog OĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov- 129/2026 od 16. lipnja 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu br. KO-DO-216/2026 od 12. lipnja 2026. protiv okrivljenika OĐ zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom droga iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. i stavka 6. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okr. OĐ, po braniteljici Željki Kovač, odvjetnici u Šibeniku, kako se u žalbi navodi "iz svih žalbenih razloga opisanih u članku 467. stavku 1. ZKP/08", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika uz određivanje jedne od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
3. Spis je u skladu sa člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okr. OĐ nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno utvrdilo postojanje opće kao i posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog OĐ iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, u pobijanom rješenju iznijeti su i dostatni razlozi u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza.
6. Okrivljenik u žalbi navodi da još jednom ističe da ne postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, pa ponavlja ono što je isticao i u ranijim žalbama, da nije uzeta činjenica da sama količina droge koja je zatečena kod njega ne ukazuje na namjeru prodaje iste, budući ne postoje ostale okolnosti koje bi ukazivale da se bavi prodajom droge jer ista nije bila zapakirana u zasebne paketiće, a da ujedno nema nikakve spoznaje o navodnom kupcu ili kupcima niti protupravnoj imovinskoj koristi.
7. Suprotno takvim navodima žalitelja, ovaj drugostupanjski sud, jednako kao i optužno vijeće prvostupanjskog suda, nalazi da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a ona proizlazi, kako to osnovano i obrazlaže optužno vijeće prvostupanjskog suda, iz personalnih i materijalnih dokaza na kojima se temelji optužnica. Naime, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo, koji je u konkretnom slučaju ostvaren, te u ovoj fazi postupka sud i nije ovlašten upuštati se u preispitivanje činjeničnih utvrđenja i kaznene odgovornosti okrivljenika, jer je to ovlast raspravnog suda, naravno ako u konkretnom slučaju dođe do potvrđivanja optužnice. Dakle, za sada osnovana sumnja na učin kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti postoji i bez obzira na navode žalitelja koji nisu doveli u pitanje postojanje osnovane sumnje.
8. Nije u pravu okrivljenik niti kada osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, navodeći da iz cjelokupnog stanja spisa ne proizlazi da bi pokazao iznimnu upornost i visoki stupanj kriminalne volje, te da sam činjenični opis kaznenog djela ne može opravdati produljenje istražnog zatvora, pa i unatoč činjenici što je okrivljenik osuđivana osoba.
8.1. Ovo iz razloga što je optužno vijeće prvostupanjskog suda utvrdilo kako na strani okrivljenika postoje uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskom osnovu iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Takav zaključak optužno vijeće prvostupanjskog suda temelji prvenstveno na činjenici da se radi o osobi koja je u dva navrata osuđivana zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela, odnosno zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 190. KZ/11, a ujedno su zbog počinjenja istovrsnih kaznenih djela protiv njega u tijeku dva kaznena postupka pred Općinskim sudom u Šibeniku. Kada se prethodno izloženi podaci o ranijem životu okrivljenika dovedu u vezu s okolnostima kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti optužnicom državnog odvjetnika, a za koje postoji osnovana sumnja da ga je počinio, pri čemu je kod okrivljenika pronađena veća količina droge, kao i tvari i oprema koje služe za proizvodnju droge, kao i da je isti zatečen u automobilu s drogom i većim novčanim iznosom, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na konkretnu i predvidivu opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, zbog čega je i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda optužno vijeće prvostupanjskog suda opravdano produljilo istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Stoga je sudac istrage opravdano odredio mjeru istražnog zatvora protiv okrivljenika i iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8.2. Imajući u vidu naprijed iznijeto, žalbeni navodi okrivljenika kojima ističe svoje obiteljske i osobne okolnosti nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a glede žalbenih navoda o zdravstvenim problemima okrivljenika, potrebno je istaknuti kako okrivljenik, za slučaj potrebe, adekvatnu zdravstvenu skrb može ostvariti i u okviru zatvorskog sustava.
9. Cijeneći okolnosti koje upućuju na prethodno utvrđene opasnosti, optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno zaključilo da se za sada svrha radi koje je okrivljeniku određen istražni zatvor ne bi mogla ostvariti primjenom neke od blažih mjera predviđenih u članku 98. ZKP/08.
10. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu sa člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Šibeniku 2. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dijana Jakoliš
