Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-392/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Magdaleni Bačić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Ciban kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČU, zbog kaznenog djela iz članka 237. stavka 1. i 3., Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.) i dr., povodom optužnice prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-543/15 i KPO-DO-20/15 od 8. veljače 2015., nakon provedene javne rasprave dovršene 2. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu, Antonije Šebalj, optuženika ČU uz branitelja, odvjetnika Davora Popovića iz Karlovca, 2. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP/08.)

optuženi ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i I rođene Ž, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, strojarski tehničar, zaposlen, odlikovan, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

1) u vremenu od 1. siječnja 2013. do 17. srpnja 2014., u Karlovcu, kao vlasnik i odgovorna osoba trgovačkog društva Porto d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi za trgovačko društva Porto d.o.o., obavljao djelatnost javnog priređivanja i obavljanja nedozvoljenih igara na sreću, na način da je u ugostiteljskom objektu „Ruta“ u Karlovcu, Donje Pokupje 80, a koji ugostiteljski objekt je vlasništvo trgovačkog društva Ruta 22 d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u kojem društvu je ČU također vlasnik i odgovorna osoba, postavio elektronski automat za igre na sreću Golden EAGLE 2, serijskog broja [serijski broj]-GE2-1311, spojen električnim vodičem sa aparatom PIKADO model CYD serijskog broja [serijski broj], bez odobrenja Ministarstva financija, a što je protivno odredbi članka 56. stavka 2. Zakona o igrama na sreću (NN 87/09, 35/13, 158/13, 41/14, 143/14) čime je trgovačkom društvu Porto d.o.o. pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 2.654,46 eura

dakle, s ciljem da drugome pribavi imovinsku korist bez odobrenja nadležnog tijela bavio se djelatnošću javnog priređivanja i obavljanja igara na sreću,

1) u vrijeme i na mjestu opisanom pod točkom 1) optužnice, unutar automata marke Golden EAGLE 2, serijskog broja [serijski broj]-GE2-1311, sa kućišta programske ploče neovlašteno skinuo i povrijedio numerirane zaštitne trake Ministarstva financija RH brojeva 111281 i 111282 kojima se štiti neovlašteni pristup programskoj ploči automata radi izmjene i snimanja novih programa,

dakle, skinuo službeni pečat koji je ovlaštena službena osoba stavila radi osiguranja predmeta,

2) u vrijeme i na mjestu opisanom pod točkom 1) optužnice, u automat marke Golden EAGLE 2, serijskog broja [serijski broj]-GE2-1311, stavio i upotrijebio kao pravo nepripadajuće kućište i programsku ploču serijskog broja GE2 011052, dakle, preinačio ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava pa da bi time djelom opisanim pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – nedozvoljenom igrom na sreću, opisano i kažnjivo po članku 237. stavka 1. i 3. KZ/11, pod točkom 2) kazneno djelo protiv javnog reda – skidanjem i povredom službenog pečata i znaka, opisano i kažnjivo po članku 317. stavak 1. KZ/11, pod točkom 3) kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavku 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11

IV. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj K-DO-543/15, KPO-DO- 20/15 od 8. veljače 2015. optuženom ČU stavilo je na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine, nedozvoljenom igrom na sreću iz članka 237. stavka 1. i 3. KZ/11., kazneno djelo protiv javnog reda, skidanjem i povredom službenog pečata i znaka iz članka 317. stavka 1. KZ/11. i kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavka 1. KZ/11., a sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kž-365/2022-4 od 15. rujna 2022. ukinuta je presuda Općinskog suda u Karlovcu broj K-370/2020-17 od 4. ožujka 2022., slijedom čega je ovaj sud postupajući na temelju upute iz citirane ukidne odluke proveo novi dokazni postupak u ovom kaznenom predmetu.

3. U ponovljenom postupku u tijeku dokaznog postupka optuženi ČU pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetnika u [adresa], te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka u kojoj obrani je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi održanoj 2. ožujka 2022. Iz te obrane proizlazi da su svi predmetni aparati za zabavu bili prethodno atestirani i stavljali su se u lokal sukladno prethodnim ugovorima, a koji su bili uredno sklopljeni, te da se isključivo radilo o aparatima za zabavu, a što je bilo i navedeno u svim ugovorima, jer neki od posjetitelja tih ugostiteljskih objekata čitaju novine, a neki su bili zainteresirani za predmetu zabavu putem tih aparata. Što se tiče samih aparata, još jednom je napomenuo da je iste kupio kakvi su bili, te su bili testirani i atestirani i na taj način i postavljeni, dodajući da dalje nije imao nikakav kontakt vezano za te aparate, jer je postojala servisna služba ukoliko bi došlo do kvara na pojedinom aparatu, međutim, ali da on u tom dalje osobno nije sudjelovao.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka ispitani su svjedoci IU, ŽU, NU i FU, vještak Miroslav Bača, te su pročitani zapisnik Službe za nadzor Porezne uprave od 25.8.2014., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 0691954, 723475 i 723476, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, ugovori o zakupu poslovnog prostora, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, zapisnik o tehničkom pregledu broj 11859/14, potvrda broj 11859-c, izvadak iz sudskog registra za RUTA 22 d.o.o. i PORTO d.o.o., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ČU, pročitana je te je izvršen uvid u presudu Županijskog suda u Osijeku od 15. rujna 2022. broj Kž- 365/2022-4 od 15. rujna 2022., te je pročitana dopuna nalaza i mišljenja sudskog vještaka Miroslava Bače od 23. lipnja 2026. koji je vanraspravno ispitan uz suglasnost stranaka, te je na kraju pročitan izvadak iz KE za optuženika.

4. Iz iskaza ispitane svjedokinje IU, više inspektorice Ministarstva financija, Porezne uprave Područnog ureda Karlovac, proizlazi da nije neposredno nazočila inspekcijskom nadzoru 17. srpnja 2014., već da su isto provodile njezine kolegice FU i CU s djelatnicima MUP-a, a provodile su nadzor fiskalizacije i da je tom prilikom zatečeno obavljanje igara na sreću. Navodi da je ona dobila nalog da prema njihovom inspekcijskom nalazu sačini jedinstveni zapisnik, te da ona kao inspektorica Ministarstva financija, odnosno njezina institucija nisu ništa poduzimali vezano za nazor, a jesu li djelatnici MUP-a, to ne zna, dok je vezano za fiskalizaciju u firmi okrivljenika, o čemu je obavljen nadzor, rekla da je sve bilo u redu. Odgovarajući na pitanje tužiteljstva navodi da odobrenja za igru na sreću izdaje središnjica u Zagrebu i tih odobrenja nije bilo, a ured u [adresa] izdaje odobrenja za aparate za zabavu koja se izdaju po atestu, i to mjesečno markice. Za igre pikado se ne izdaju nikakve markice, ističe da je automat za igre na sreću Golden Eagle koji je zatečen prilikom nadzora u ugostiteljskom objektu okrivljenika, aparat za zabavu, ali su djelatnici MUP-a koji su bili u nadzoru zaključili da se radi o aparatu za igre na sreću, pa je isti zapečaćen i oduzet od strane policije, navodeći da je naknada za mjesečne markice za aparate za zabavu oko 13,27 eura, dok za aparate za sreću ne zna, jer ih ne izdaju.

4.1. Iz iskaza ispitane svjedokinje FU, inspektorice Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac u inkriminirano vrijeme, proizlazi da se samog nadzora, obzirom na protek vremena, više ne sjeća detaljno, ali da je nadzor bio obavljen u suradnji s djelatnicima MUP-a, da je sve zapisnički konstatirano i da kod toga ostaje. Na posebno pitanje tužiteljstva svjedokinja je navela se ne sjeća da je bila u konkretnom nadzoru problematika u tome što su zatečeni aparati za zabavu koji su bili prenamijenjeni za aparate za igre na sreću i na kojima je postojala mogućnost isplate dobitka. Općeniti navodi da markice nadležnog Ministarstva u poreznoj upravi podiže korisnik istih, a u nadzoru inspektor vrši provjeru da li su markice podignute za konkretni aparat sukladne i valjanje, te se obično izdaju na tvornički broj aparata. Na pitanje suda vezano za novac koji je eventualno bio pronađen u tim aparatima prilikom predmetnog nadzora, navela je da porezni inspektor isto ne kontrolira, a obzirom su aparati oduzeti od strane djelatnika MUP-a, da se tamo uz vlasnika vrši utvrđivanje vrijednosti zatečenog novca. Nadalje vezano za kombinaciju tipki koja se koristila za prebacivanje zatečenih igara za zabavu na igre za sreću, navodi da ista nije bila nigdje istaknuta, da je vjerojatno istu znala konobarica, a da su do te kombinacije došli temeljem dojave.

4.2. Iz iskaza ispitane svjedokinje ŽU proizlazi da je u inkriminirano vrijeme radila kao konobarica u navedenom ugostiteljskom objektu Ruta, Donje Pokupje 80 i da su u istom bili pikado i juke-box, te na pitanje tužiteljstva navodi da se nije nalazio aparat za poker, a da li je aparat za pikado bio spojen s nekim drugim uređajem i kako se koristi, navodi da nije i da ne zna, te odgovarajući na pitanje kako se postupalo sa aparatom za pikado kada je netko od gostiju htio igrati, da li je sam stavljao novac ili njoj plaćao, navela je da je isti bio samo za igru, da su gosti sami nariktali i igrali, te odgovarajući na pitanje obrane navodi da ona osobno nikome od gostiju nije isplaćivala novac kao dobitak na tom pikado aparatu.

4.3. Iz iskaza ispitanog svjedoka NU u inkriminirano vrijeme, policijskog službenika Policijske uprave Karlovačke proizlazi da je tijekom 2014. i 2015. godine u nekoliko navrata vršio nadzor nad Trgovačkim društvom Ruta i Porto, da je nadzor obuhvaćao određene poker aparate, odnosno aparate koji su bili navedeni kao aparati za igre na sreću, a kriminalističkim istraživanjem se utvrdilo da su na istima rađene preinake na način da se određenom kombinacijom tipki dolazi do nedozvoljenih igara na sreću, odnosno ekran pokazuje drugu igru i stavlja se kredit koji je moguće koristiti. Navodi da se sjeća da su u sklopu toga oduzeta novčana sredstva, kovanice i papirnati novac, a nadzor je bio u suradnji s Poreznom upravom vezano za nepropisno korištenje zaštitnih markica na predmetnim aparatima, te pojašnjava da se skidanjem zaštitnih markica neovlašteno instalira, odnosno instalira se programska ploča automata. Navodi da su aparati oduzeti tijekom nadzora, te potvrđuje da je bilo evidentirano kako je aparat Golden Eagle bio električnim vodičem spojen na aparat pikado, a novac je nađen u tom aparatu pikado ispod monitora. Dodaje da je ČU stavljen kao optuženi za navedeno kazneno djelo skidanja službenog pečata i preinačenje isprava kao odgovorna osoba navedenih trgovačkih društava, te je objasnio da šifre za ulazak u navedeni automat su dobili prethodno kriminalističkim istraživanjem, da se radilo o raznim šiframa pritiskom na tipke 2, 4, 5 ili 2, 3, 5 ili 2, 3, 4, ali da iste nisu bile nigdje vidljivo izložene, odnosno nisu imali niti zakonsko odobrenje za obavljanje takvih poslova nedozvoljenih igara na sreću.

5. Vještak Miroslav Bača, stalni sudski vještak za biometriju, informatiku i telekomunikacije, u svom nalazu i mišljenju od 28. rujna 2021. navodi da je analizom aparata, te podataka u spisu, utvrđeno kako automat od 11 potrebnih stavki ne zadovoljava zasigurno njih 4, pa se ne može klasificirati kao aparat za zabavu. Pikado model CYD serijskog broja [serijski broj] bio je uz navedeni aparat isključivo korišten kao sustav za uplatu novčanog iznosa igrača, s obzirom da su bili spojeni te iskorišten modul prihvata papirnati novčanica na pikadu kako bi se uplata stvarno izvršila u aparat Golden Eagle broj 2, serijskog broja [serijski broj]-GE2-1311, navodi s obzirom da je aparat omogućavao povećanje iznosa kredita tijekom igre, a što je osobina isključiva aparata za igre na sreću, zaključak je vještaka kako je isti pokušan prenamijeniti u aparat za igre na sreću, no međutim svojim osobinama ne zadovoljava uvjetima koje mora zadovoljiti aparat za igre na sreću, te se isti može klasificirati kao nedefinirani aparat za igru. Vještak nadalje navodi da je predmetni aparat Golden Eagle broj 2, serijskog broja [serijski broj]-GE2-1311 nije imao zaštitne trake Ministarstva financija, a iste su uklonjene na njemu nepoznat način, te je ugrađen u kućište za koje se ne može očitovati je li nepripadajuće s obzirom da je bilo moguće zamijeniti samo ispravu Ministarstva financija, te ju postaviti na stvarno kućište, u kojem kućištu se nalazi programska ploča GE011052 za koju se ne može očitovati na koji je način stavljena u kućište, pa stoga zaključuje kako se i predmetni automat ne može kategorizirati kao aparat za zabavu, već da je prema njegovom mišljenju isti pokušan prenamijeniti u aparat za igre na sreću. Odgovarajući na pitanje tužiteljstva vještak pojašnjava da se konkretni uređaji ne mogu smatrati niti aparatima za zabavu, kao niti aparatima za igre na sreću, već se može reći da se radi o "običnom" računalu, a na kojem je moguće igrati različite tipove igara uključujući i igre na sreću. Što se tiče isplate novca, analizirani aparati nisu imali mogućnost isplate novca u smislu dobitka igraču, a na pitanje da li aparati na sreću sami isplaćuju novac, odgovara da postoje aparati koji igraču isplaćuju dobitak uobičajeno u kovanicama ili žetonima za igru, dok za drugi tip aparata isplatu mora izvršiti osoba koja je zadužena od strane poslovnog subjekta za takav tip aktivnosti, konkretno misli na institucije koje u svojoj poslovnoj aktivnosti imaju realiziranu mogućnost provođenja igra na sreću. Na kraju još navodi da se svaki aparat, uključujući i analizirane, može nadograditi sa uređajima koji bi omogućili igračima isplatu dobitka, ali smatra da bi kod konkretnih aparata takva preinaka iziskivala značajnija financijska sredstva, te u smislu isplativosti ista ne bi bila isplativa. Nadalje odgovarajući na posebno pitanje okrivljenika vještak navodi da na uređajima nisu bile evidentirane nikakve moguće upute korisnicima tih uređaja na koji način je moguće prijeći u pojedini mod igara na samim aparatima. Prilikom pokretanja aparata isti su davali mogućnost pristupa igrama za zabavu, dodajući da se ne može očitovati o tome tko je, kada i u čije ime načinio bilo kakve promjene na analiziranim aparatima, jer generalno svaki aparat za igru određen je Pravilnikom gdje su propisani elementi koje moraju zadovoljiti pojedine kategorije aparata i ako toga nema aparat se ne može klasificirati, potvrđujući da čitač papirnatog novca nije bio sastavi dio uređaja koji se ne može klasificirati, već se isti nalazi na aparatu za pikado.

6. Vještak Miroslav Bača vanraspravno ispitan uz suglasnost stranaka u cijelosti je ostao kod svog nalaza i mišljenja od 29. rujna 2021., kao i njegove dopune na raspravi održanoj 17. veljače 2022. Vještak se decidirano izjasnio da predmetni aparat za igre na sreću, nije moguće jednoznačno odrediti o kojem tipu aparata je riječ s obzirom da se radi o nedefiniranom "računalu". Odgovarajući nadalje, na pitanje tužiteljstva da se decidirano izjasni da li je predmetni aparat bio podoban za obavljanje djelatnosti igara na sreću, odgovorio je kako je aparat modificiran te se ne može isključiti mogućnost da je isti mogao biti korišten kao aparat za igre na sreću, ali s obzirom da se radi o nedefiniranoj vrsti aparata, nije se moguće izjasniti da li je isti bio podoban za obavljanje djelatnosti igara na sreću. Nadalje je naveo da za izvršene preinake i nadogradnje na aparatu potrebno stručno znanje i to da je potrebno elementarno znanje iz područja elektrotehnike i informatike. Naveo je da dopušta mogućnost da su nadogradnje i preinake učinjene prije nego što je aparat kupljen od tvrtke optuženika.

6.1. Istaknuo je da s obzirom na to da zakon prepoznaje dvije vrste aparata i to aparate za igre na sreću i aparate za zabavu, a uvažavajući činjenicu da analizirani uređaj po svojim karakteristikama nije udovoljavao niti jednoj niti drugoj kategoriji, smatra da se radi o nedefiniranom aparatu. Stoga po njemu nije moguće jednoznačno očitovati se da li je taj aparat bio korišten i za igre za zabavu. Posebno je naglasio s obzirom na to da se radi o "aparatu" koji je u naravi računalo, isto to računalo je moglo biti korišteno u različite svrhe, kako za igre na sreću, tako i za igre za zabavu, s obzirom da svi ti uređaji posjeduju operativni sustav koji omogućava instalaciju različitih aplikacija, uključujući i igre. Napomenuo je da su isključivo sukladno zakonu striktno navedeni parametri koji aparati za zabavu kao i aparati za igre na sreću moraju zadovoljavati, posebice u odnosu na dijelove označavanja i plombiranja pojedinih dijelova u tim aparatima.

6.2. Na posebno pitanje zamjenika državnog odvjetnika da li navedeni aparati u tvorničkim postavkama predstavljaju aparate za igru na sreću ili za zabavu te da li ih je moguće legalno transformirati u aparat za igru na sreću, a kao da na koji način i uz čije odobrenje, vještak odgovara da koliko se sjeća oba uređaja koja je analizirao tvornički su deklarirana kao aparati za zabavu. Odgovorio je da postoji tehnička mogućnost transformacije takvog aparata u aparat za igre na sreću, ali da to zahtijeva ugradnju različitih prihvatnika novčanica, kao i isplatnih uređaja te dodatno instalaciju aplikacija za igre na sreću te posebno plombiranje od strane Ministarstva financija. To je moguće učiniti u ovlaštenim servisima. S obzirom da je cijena takvih preinaka u pravilu visoka, u praksi se to rijetko radi, već se kupuju gotovi aparati za igre na sreću. Na posebno pitanje sutkinje s obzirom na to da je u konkretnom slučaju na temelju nalaza i mišljenja, kao i njihovih dopuna utvrđeno da predmetni aparati nisu bili izrađeni sukladno zakonu, a da onda, stoga, niti jedan od korisnika u slučaju da je bio laik za tako nešto nije mogao to niti znati, odgovorio je da je teško za reći da bi i sam vlasnik mogao znati o kakvim se konkretno uređajima radilo ako je inventar zakupio skupa s time, onda je i za pretpostaviti da je smatrao da je to bilo zakonito i da je samo nastavio na isti način navedeno koristiti. Na posebno pitanje zamjenika državnog odvjetnika da li su navedeni aparat Golden Eagle dva i aparat Pikado bili međusobno spojeni i da li moraju biti spojeni, vještak je odgovorio da koliko se sjeća postojala je žična komunikacija između ta dva uređaja i da ta žična komunikacije nije nužno bila potrebna s obzirom da oba uređaja mogu samostalno raditi. Na daljnje posebno pitanje zamjenika državnog odvjetnika koja je svrha te njihove povezanosti (žične), odgovorio je da s obzirom na to da nije na licu mjesta utvrdio konkretne postavke oba aparata, može nagađati da je ta veza bila korištena kako bi se rezultati jednog ili drugog aparata prebacivali, odnosno kako bi se dio hardvera jednog ili drugog aparata zajednički koristio. Na daljnje pitanje zamjenika državnog odvjetnika da li je moguće da se Pikado aparat koristio za uplate uloga i isplate dobiti, odgovorio je da ne može otkloniti niti potvrditi tu mogućnost. Na daljnje njegovo pitanje da li je rađena programska ili hardverska izmjena Eagle 2 aparata, odgovorio je da s obzirom na odmak otkad je prvi puta izradio nalaz i mišljenje vještačenja, da je moguće i jedno i drugo, koliko se sjeća, markice od strane Ministarstva financija nije bilo, ali opet sa sigurnošću ne može ništa potvrditi. Na posebno pitanje sutkinje da li dopušta mogućnost da je zbog iskorištenosti uslijed korištenja samih uređaja došlo do određenih kvarova pa da su onda i navedeni uređaji bili "servisirani" kako bi se ponovno osposobili za uporabu, odgovorio je da se sigurno radilo o starijim uređajima, a isto tako naveo je da pokušava predočiti sudu kada se uzme u obzir, recimo, računalo koje više ne zadovoljava svrhu koju bi trebalo zadovoljavati s obzirom na to da više nije adekvatno, ono se otpiše, ali isto tako, to isto računalo neovisno o tome što je otpisano može nekome služiti za uporabu i netko ga na kraju i koristi za uporabu. Naglasio je da s obzirom na sve te okolnosti, jer nije izvršio samu analizu uređaja teško je sada bilo što sa sigurnošću tvrditi, ali ono što zasigurno zna, da niti jedan od uređaja nisu bili u skladu sa zakonom. Na daljnje posebno pitanje državnog odvjetnika s obzirom na ranije rečeno ukoliko je došlo do zamjene dijelova u uređaju, a što je vidljivo da je, ukoliko navedena zamjena je nezakonita, odnosno ugrađene su u konkretnom slučaju igre koje nisu za zabavu, da li se u tom slučaju radi o nezakonitoj radnji vlasnika, odgovorio je s obzirom da je preinaka napravljena, a ista nije ovjerena u sustavu Ministarstva financija, niti je ista evidentirana, takvi uređaji se ne bi smjeli koristiti niti kao aparati za zabavu niti kao aparati za igre na sreću. Nadalje je vještak pojasnio da u ovom konkretnom slučaju s obzirom na to da niti jedan od oba uređaja nisu u skladu sa zakonom, već spadaju i smatraju se nedefiniranim aparatima, oni pravno ne mogu biti predmet dijela koji se odnosi na Zakon o igrama na sreću.

6.3. Na posebno pitanje sutkinje, a s obzirom na činjenicu da je vještak dugogodišnji vještak i sveučilišni profesor i da ima i te kako prakse, stručnosti i kompetentnosti u ovom segmentu, pa da li je onda moguće spram svih utvrđenih činjenica dosad da je osoba koja je posjedovala navedene uređaje znala ili mogla znati da oni nisu napravljeni sukladno zakonu, odgovorio je da vlasnik prostora u kojem se nalazio takav aparat nije nužno mogao znati što se na tom aparatu nalazi i u koju se svrhu on koristi. Povlačim paralelu sa sustavima za naplatu autocesta putem tiketa gdje korisnici autocesta koji su platili cestarinu nisu znali da su pojedini djelatnici autocesta te njihove kartice godinama preprodavali, i da se to odnosi otprilike na period kada su ovi aparati izuzeti. Danas to na hrvatskih autocestama nije moguće. Na posebno pitanje sutkinje koja su znanja potrebna bila da bi vlasnik objekta i samih uređaja znao da navedeni uređaji nisu u skladu kako ih je propisao zakon, odgovorio je da s obzirom na svoje stručno i znanstveno iskustvo on osobno iako je te aparate viđao u ugostiteljskim objektima, do trenutka prvog vještačenja istih nije znao razliku niti je tu razliku uočio tijekom njegovog boravka u ugostiteljskim objektima. Stoga pretpostavlja da osoba koja bi vidjela razliku onog trenutka kada bi promatrala igrača ili vidjela sam aparat mora imati ili dugogodišnje pravno iskustvo u analizi takvih uređaja ili se mora profesionalno baviti preinakom takvih uređaja. Na posebno pitanje sutkinje, gdje mu sutkinja pokazuje telefon, a koji slovi da je iPhone 17 Pro Max, da li može sa sigurnošću utvrditi da li se zaista radi o navedenom telefonu za koji navodno stoji da je ili po njegovom mišljenju postoji mogućnost da se radi o drugom telefonu, vještak odgovara bez dodatne tehničke analize samog uređaja nije se moguće očitovati o tome o kakvom mobilnom telefonu je riječ. Iako na izgled aparat podsjeća na aparat tvrtke Apple model 17 Pro, to ne mora biti točno s obzirom da sam igrom slučaja svom djetetu od devet godina kupio identičan Android uređaj za 50 eura na Amazonu, identičnog izgleda. Dakle, vrlo je moguće da se može raditi i o krivotvorini. Vještak je nadalje pojasnio da je u suštini takvih uređaja malo i da ih u pravilu imaju vlasnici objekata koji se nalaze u ruralnim dijelovima zemlje gdje ionako zabave nešto previše nema, i koliko njega služi pamćenje, tako je to oduvijek i u pravilu stoga takve aparate vlasnici koriste da bi svoje goste animirali da konzumiraju što više pića i to je ono čemu ja svjedočim da se događa vrlo često. Na posebno pitanje sutkinje, a s obzirom na njegove navode u kojima detaljno i argumentirano navodi da niti jedan od uređaja nije bio u skladu sa zakonom, da se ima smatrati nedefiniranim uređajem, pa da li je onda, ako se dozvoljava da vlasnik toga to nije znao, onda bio i u obvezi plaćanja naknade Ministarstvu financija, a već je ranije utvrđeno da navedeni uređaji nisu imali markice izdane od strane Ministarstva financija, vještak odgovara da s obzirom da vlasnik nije imao spoznaje o tome da li su aparati prijavljeni Ministarstvu financija ili ne, smatra kako onda i nije bio u obvezi za iste plaćati bilo kakve naknade.

7. Iz zapisnika o obavljenom nadzoru poreza od zabavnih igara i igara na sreću kod poreznog obveznika Porto d.o.o., [adresa], čiji je osnivač Društva ČU iz [adresa], Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, od 25. kolovoza 2014., proizlazi da je predmet poreznog nadzora porez na priređivanje zabavnih ili športskih priredaba i porez od igara na sreću od 17. srpnja do 18. kolovoza 2014., te je iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 0691954, 723475 i 723476 vidljivo da su oduzeti video igra Golden Eagle 2, obilježena markicom Ministarstva financija broj 0002052, izdana 11.06.2014. za 6. mjesec, serijski broj 01GE2-1311, priređivač Porto d.o.o., s pripadajućim kabelom i 1 naponski kabel pikada, model CYD-03, serijskog broja [serijski broj] koji je žicom spojen s kabelom s video igrom pikado, model CYD-03, tvorničkog broja [tvornički broj], obilježen markicom Ministarstva financija 0002053, izdana 11.06.2014., priređivač Porto d.o.o., jedna novčanica u apoenu od 13,27 eura, jedna novčanica u apoenu od 1,33 eura, jedna kovanica od 0,66 eura i trinaest kovanica od 0,27 eura, ukupno 18,71 eura, te dvije kovanice od 0,66 eura, dvije kovanice od 0,27 eura i četiri kovanice od 0,13 eura, ukupno 2,39 eura.

8. Iz ugovora o zakupu poslovnog prostora vidljivo je da su isti sklopljeni između Ruta 22 d.o.o. kao zakupodavca i Porto d.o.o. kao zakupca, a odnosi se na objekt caffe bar Ruta u kojem će zakupac koristiti za priređivanje zabavnih igara aparat Golden Eagle 2-1311 i pikado CYD 136468.

9. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, navodi se da je 18,00 kuna koje su privremeno oduzete zatečene u ladici za novac automata Golden Eagle 2 serijskog broja 01GE2-1311, a 141,00 kuna u ladici za novac automat pikado, model CYD, serijskog broja [serijski broj], te da je automat Golden Eagle spojen električnim vodičem sa elektroničkim čitačem papirnatog novca koji se nalazi na pikadu model CYD, da se automat Golden Eagle 2 nakon istovremenog pritiska nestandardizirane kombinacije tipki označene brojevima 2/3/5 prebacuje na program za igre na sreću koji nudi upis kredita i dupliciranje dobitka, a ispod monitora je metalno kućište s oznakom serijskog broja automata GE2011052 s potrganim zaštitnim trakama Ministarstva financija brojeva 1112 81 i 1112 82 kojima se štiti neovlašteni pristup programskoj ploči automata radi izmjene i snimanja novih programa, a iz zapisnika, te potvrde, odnosno atesta vidljivo je da je predmetni aparat Golden Eagle 2 tehnički ispravan automat za zabavne igre, atest vrijedi od 16.02.2014. do 16.02.2015.

10. Također iz priležećeg izvatka iz sudskog registra za Ruta 22 d.o.o. i Porto d.o.o., vidljivo je da je odgovorna osoba ČU za Ruta 22 d.o.o., a za Porto d.o.o. EU od 23. lipnja 2015., te je iz presude Općinskog suda u Karlovcu broj 15 K-388/2016 od 7. rujna 2020. vidljivo da je u odnosu na Trgovačka društva Porto d.o.o. i Ruta 22 d.o.o. odbijena optužba na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08, s obzirom da su navedena trgovačka društva brisana iz sudskog registra.

11. Na kraju iz priležećeg izvatka iz KE, vidljivo je da se okrivljenik ČU ne vodi u evidencijama Ministarstva pravosuđa kao osuđivana osoba.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i dovodeći iste u vezu međusobno, posebno na temelju dopune nalaza i mišljenja vještaka od 23. lipnja 2026. ovaj sud je mišljenja kako iz ni jednog provedenog dokaza u ponovljenom postupku ne proizlazi sa izvjesnošću i nije dokazano da bi optuženi ČU počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret potvrđenom optužnicom državnog odvjetnika.

13. Naime, optuženi u cijelosti poriče počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Dakle, nije sporno da je u inkriminirano vrijeme optuženi bio direktor, odnosno odgovorna osoba Trgovačkog društva Porto d.o.o., da je temeljem ugovora o zakupu predmetne aparate stavio u uporabu u navedenom ugostiteljskom objektu Ruta, Donje Pokupje 80, čiji je vlasnik Trgovačko društvo Ruta 22 d.o.o. u kojem je okrivljeni odgovorna osoba, te su isti izuzeti tijekom nadzora koji je obavljen od strane poreznih inspektora u suradnji s djelatnicima MUP-a. Međutim, ostaje sporno jesu li predmetni aparati za igre na sreću ili aparati za zabavu, odnosno je li okrivljenik na istima priređivao igre na sreću i pribavio pri tom protupravnu imovinsku korist za Trgovačko društvo Porto d.o.o., odnosno je li okrivljeni neovlašteno skinuo službeni pečat, odnosno zaštitne trake Ministarstva financija koje su štitile pristup programskoj ploči automata marke Golden Eagle 2, serijskog broja [serijski broj]-GE2-1311, odnosno u navedeni automat stavio i upotrijebio kao pravo nepripadajuće kućište i programsku ploču serijskog broja GE2011052.

14. Dakle, iz iskaza ispitanih svjedoka djelatnica Porezne uprave [adresa], proizlazi da nisu utvrđene nikakve nepravilnosti vezane za provedeni porezi nadzor, te da su za zatečene automate pikado, te video igru Golden Eagle 2 bile izdane markice Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, za lipanj 2014., odnosno za pikado i za srpnja 2014., te je navedeni automat Golden Eagle bio uredno atestiran i tehnički ispravan, što je vidljivo iz zapisnika i potvrde s lista 28 do 30 spisa. Nadalje u svom iskazu svjedok NU, policijski službenik PU karlovačke, navodi da je navedeni nadzor obavljen u suradnji s Poreznom upravom, a vezano za nepropisno korištenje zaštitnih markica na aparatima, te se skidanjem istih neovlašteno instalirala programska ploča automata, te da su kriminalističkim istraživanjem utvrdili da su rađene i preinake na poker aparatima tako da se određenom kombinacijom tipki dolazi do nedozvoljenih igara na sreću, da su predmetni aparati oduzeti, a novac je nađen u aparatu pikado ispod monitora, a šifre za ulazak da su dobili kriminalističkim istraživanjem, međutim da iste nisu bile nigdje vidljivo izložene, što također u svom iskazu potvrđuje i svjedokinja FU, navodeći da kombinacija tipki za igre na sreću nije bila nigdje istaknuta prilikom nadzora. Isto tako iz iskaza svjedokinje ŽU, koja je u inkriminirano vrijeme radila kao konobarica u navedenom ugostiteljskom objektu Ruta, proizlazi da nije nikada isplaćivala nikome od gostiju nikakav novac iz pikado aparata, već je navedeni aparat služio samo za igru gostiju.

15. Stoga, dovodeći u međusobnu vezu iskaze ispitanih svjedoka sa vrlo detaljnom dopunom nalaza i mišljenja vještaka od 23. lipnja 2026., a cijeneći pri tome i njegov prvotno izrađeni nalaz i mišljenje i njegovu dopunu, a koja je ovaj sud u cijelosti prihvatio, s obzirom da su izrađeni objektivno i nepristrano te na temelju stručnog znanja i iskustva, nije nesporno utvrđeno da bi upravo optuženi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naime, u tom dijelu nema niti jednog nedvojbenog dokaza koji bi upućivao na odgovornost optuženika, s obzirom da isto niti ne proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka, niti iz nalaza i mišljenja vještaka i njegovih dopuna.

16. Štoviše, u svom iskazu svjedok NU navodi da je ČU stavljen kao optuženi za navedena kaznena djela skidanja službenog pečata i preinačenje isprave u svojstvu odgovorne osobe Trgovačkih društava Ruta i Porto. Isto tako vezano za korištenje predmetnih aparata za zabavu na način da se kombinacijom određenih tipki isti pretvaraju u igre za sreću, a koje šifre u svojim iskazima spominju svjedoci NU, te FU, ne mogu se prihvatiti kao nesporni, s obzirom da navedene šifre nisu nigdje bile javno istaknute te dostupne gostima navedenog ugostiteljskog objekta, odnosno nisu postojale nikakve upute na koji način bi ih mogli koristiti za igre na sreću, a u svom iskazu konobarica ŽU potvrđuje da ona nije nikada isplaćivala nikakvu dobit nekom od gostiju koji su igrali na predmetnom aparatu. Stoga isto u korelaciji s nalazom i mišljenjem vještaka koji navodi da su predmetni aparati za zabavu samo bili pokušani prenamijeniti se u aparate za igre na sreću, te da isti svojim osobinama ne zadovoljavaju uvjete koje mora zadovoljiti aparat za igre na sreću, pa se isti klasificiraju kao nedefinirani. Vještak također potvrđuje da na navedenim aparatima nisu bile evidentirane nikakve moguće upute korisnicima tih uređaja na koji način je moguće prijeći u pojedini mod igara, odnosno prilikom pokretanja aparata isti je davao mogućnost pristupa samo igrama za zabavu, dodajući da je njegovo mišljenje da kod konkretnih aparata preinaka istih u uređaje za igre na sreću koje bi omogućavale igračima isplatu dobitaka bi iziskivala znatna financijska sredstva i ne bi bila isplativa, uz navod da su i zaštitne trake sa aparata Golden Eagle uklonjene na nepoznati način, te da se ne može očitovati na koji način je stavljena u kućište programska ploča GE2011052 u aparat Golden Eagle 2, upućuje na zaključak da ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazio da su se na navedenim aparatima igrale igre na sreću, odnosno da je upravo optuženi skinuo i povrijedio zaštitne trake Ministarstva financija RH, dakle skinuo službeni pečat, te sa automata Golden Eagle 2 i u isto stavio nepripadajuće kućite i programsku ploču GE2011052, kako to ukazuje odluka (Županijski sud u Dubrovniku broj 6 Kž-53/19), a isto se spominje i u odluci Županijskog suda u Osijeku broj Kž-365/2022-4 od 15. rujna 2022.

17. Slijedom svega iznesenog, a posebno imajući u vidu dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 23. lipnja 2026., a u kojoj dopuni je vještak jasno naglasio da se u konkretnom slučaju radilo o aparatima koje se jedino mogu podvesti kao nedefinirani aparati, a podredno tome oni kao takvi nisu bili niti su mogli biti tretirani sukladno odredaba zakona o igrama na sreću, a cijeneći sve provedene dokaze u svojoj ukupnosti, po mišljenju ovog suda i na koji način nije moguće sa izvjesnošću utvrditi da je optuženi znao niti mogao znati o kakvim se aparatima radilo, s posebnim naglaskom da je sam vještak naveo da i sam nije mogao odokativno zaključiti samu svrhu aparata jesu okolnosti koje u svojoj ukuponosti po mišljenju ovog suda potvrđuju zaključak da na temelju pravnog pomagala in dubio pro reo nije moguće ni na koji način izvesti zaključak da bi u konkretnom slučaju optuženi počinio predmetna kaznena djela stavljena mu na teret.

18. S obzirom na sve naprijed navedeno, kad se čitav inkriminirani događaj sagleda u cjelini, nije dokazano da je optuženi počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, pa je stoga i oslobođen od optužbe.

19. Sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju teret proračunskih sredstava.

20. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

Karlovac, 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Magdalena Bačić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj K-DO-543/15 i KPO-DO-20/15

2.Optuženi ČU, [adresa]

3.Branitelj Davor Popović, odvjetnik u Karlovcu