REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] D 5
Poslovni broj: Us I-370/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, upravnom sporu tužitelja NATURA RIJEKA d.o.o., Riva 6, Rijeka, OIB: 44152306410, zastupano po članu uprave DĆ, a isti zastupan po opunomoćeniku Franji Matkoviću, odvjetniku iz Rijeke, Zagrebačka 5/I, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Rijeka, Lošinjska 16, OIB: 33706439962, radi zabrane obavljanja registrirane djelatnosti, 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/26-01/25, URBROJ: 443-02-02-08-26-2 od 9. veljače 2026.
II. Odbija se prijedlog tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116 02/26-01/25, URBROJ: 443-02-02-08-26-2 od 9. veljače 2026., u točki 1. izreke, zabranjeno je NATURA RIJEKA d.o.o. za pružanje usluga (u nastavku teksta tužitelju) obavljanje registrirane djelatnosti u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta restorana Gardens na adresi u [adresa] u trajanju od 30 dana, u točki 2. izreke rješenja određeno je, da privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti poslodavcu iz točke 1. izreke rješenja izvršna je s danom 10. veljače 2026. i traje do 11. ožujka 2026., u točki 3. izreke rješenja određeno je, da će se privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti iz točke 1. i 2. izreke rješenja izvršiti pečaćenjem ugostiteljskog objekta restorana Gardens na adresi [adresa], na način, da će se pečatiti sva ulazna vrata 10. veljače 2026., dok je u točki 4. izreke rješenja određeno, da ukoliko tužitelj u roku od 3 dana od dana izricanja ovog rješenja, do dana 9. veljače 2026. inspektoru rada dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 (slovima: tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi) za svakog stranca iz članka 240. stavak 3. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20, 114/22 i 151/22, u nastavku teksta ZS), u korist državnog proračuna na broj računa pobliže preciziranim u toj točci izreke, dakle ukupno 7.963,36 EUR (slovima: sedam tisuća devetsto šezdeset tri eura i trideset šest centi), mjera zabrane obavljanja djelatnosti neće se izvršiti, a usmeno izrečeno rješenje će se ukinuti.
2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/26-01/25, URBROJ: 443-02-02-08-26-2 od 9. veljače 2026., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 13. ožujka 2026. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U svezi s tim, tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da VĆ nije zaposlen kod tužitelja, niti je u restoranu Gardens obavljao rad u smislu zasnivanja radnog odnosa, da isti nema zaključen Ugovor o radu, ne prima naknadu niti ostvaruje bilo kakvu materijalnu korist od tužitelja, već se zatekao u ugostiteljskom objektu isključivo radi druženja, budući je dugogodišnji prijatelj vlasnika objekta te je na kratko, potpuno neformalno i bez naknade pomogao konobaru iza šanka, obzirom da su tog dana imali manjak ljudi zbog bolovanja i godišnjih odmora, a navedeno da su potvrdili prisutni radnici koji su ispitani kao svjedoci, pa tužitelj zaključuje kako VĆ nije u radnom odnosu niti mu je tužitelj isplaćivao plaću, zbog čega se ne može smatrati da je isti u radnom odnosu s tužiteljem i da bi tužitelj postupio protivno odredbama Zakona o strancima.
4. Što se tiče stranca DĆO, tužitelj navodi da je također i u odnosu navedenog stranca nepotpuno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje tvrdeći da ni gospodin DĆO nije u radnom odnosu s poslodavcem, ovdje tužiteljem, niti je s njime sklopio Ugovor o radu, niti je od poslodavca primao ikakvu plaću ili naknadu za rad, već je predmetnog dana gospodin DĆO došao u ugostiteljski objekt Gradens i tražio hranu, a kako nije imao novaca da istu plati, ostao je oprati suđe te nikad prije toga nije bio u spomenutom ugostiteljskom objektu, niti je ikad tamo obavljao ikakve druge poslove, već je riječ o iznimnoj situaciji u kojoj je vlasnik objekta htio izaći ususret gospodinu V, a sve navedeno također da su potvrdili i ranije ispitani svjedoci, istaknuvši da je gospodin DĆO bio u ugostiteljskom objektu samo taj dan, 23. siječnja 2026..
5. Stoga tužitelj zaključuje kako iz svega navedenoga proizlazi, da nije bilo osnove za primjenu članka 240. ZS-a, odnosno za određivanje zabrane obavljanja djelatnosti ovdje tužitelju kao poslodavcu, kada državljani treće zemlje gospodin VĆ i gospodin DĆO uopće nisu radili za tužitelja, niti su bili zaposleni kod ovdje tužitelja niti su bili u radnom odnosu, slijedom čega je tužitelj u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 9. veljače 2026., uz nadoknadu troška upravnoga spora.
6. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga Suda 14. svibnja 2026. u bitnome naveo kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu na nedvojben način utvrđeno da su radnici VĆ i DĆO, zatečeni u nezakonitom radu kao državljani treće zemlje za koje nisu izdane dozvole za boravak i rad te bez uspostavljene prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, pa je tuženik predložio je da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
7. U ovom upravnom sporu, 18. lipnja 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika, pa je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim navodima i zahtjevima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora za raspravu.
8. Na istom ročištu za raspravu, stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, dok je opunomoćenik tužitelja predložio da se u ovom upravnom sporu saslušaju zz tužitelja i svjedok VĆ, nakon čega je usvojen dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem zz tužitelja, budući isti nije bio saslušan na Zapisnik u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, jer se nalazio na putu, dok je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem VĆ u svojstvu svjedoka, jer je isti bio saslušan u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu zajedno s ostalim svjedocima na okolnosti bitne za rješavanje ovog upravnog spora pa ga radi ekonomičnosti postupka nije bilo potrebno saslušavati ponovo u ovom upravnom sporu.
9. Na idućem ročištu za raspravu održanom kod ovog Suda 24. lipnja 2026. u prisutnosti uredno pozvanih stranaka (zz tužitelja i opunomoćenika tužitelja te službene osobe tuženika), stranke su ostale kod navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz saslušanjem zz tužitelja DĆ, koji je na upit Suda naveo da nije bio nazočan prilikom vršenja inspekcijskog nadzora u objektu GARDENS koji je u njegovom vlasništvu, jer se od 19. siječnja 2026. do 10. veljače 2026. nalazio na putu u Brazilu, a za vođenje inspekcijskog nadzora da je saznao od strane djelatnika (zaposlenika) ugostiteljskog objekta GARDENS koji su ga počeli zvati na mobitel i onda je isti angažirao ovdje prisutnog opunomoćenika da ga zastupa u tom postupku. Istaknuo je, da se nekoliko puta čuo i sa službenom osobom tuženika za vrijeme vršenja nadzora na telefon i da se ne sjeća, ali da misli da je i od tuženika dobivao na mail obavijesti. Ističe da ono što je dobio od službene osobe tuženika na mail, da je proslijedio i ovdje prisutnom opunomoćeniku na mail. Vezano za VĆ napomenuo je, da je upoznat sa situacijom, da su prijatelji iz istog mjesta, da je za njega podnesen zahtjev za izdavanje dozvola za boravak i rad, koji se još uvijek čeka, da je istom dao smještaj u svojem domu, dok Ministarstvo unutarnjih poslova ne odluči o podnesenom zahtjevu i da VĆ u vrijeme inspekcijskog nadzora nije radio u objektu, a kada je pitao VĆ što se dogodilo, da mu je isti odgovorio da je bila ženska djelatnica sama u kuhinji, da je došla roba, da je on stavio pregaču i primio navedenu robu, ali da nije radio, niti posluživao goste.
10. Što se tiče stranca VĆO, državljanina [adresa], zz tužitelj navodi da ga nikad nije vidio, niti zna tko je, te je saznao kada se vratio ds puta, da je isti zatečen u kuhinji kako pere suđe. Naveo je, da mu je djelatnica kuhinje dala jesti jer je bio gladan, a zauzvrat da je on oprao suđe u kuhinji ugostiteljskog objekta.
11. Na upit opunomoćenika tužitelja da li je zz tužitelj u Brazilu imao informaciju o tome da se provodi inspekcijski nadzor, što je predmet inspekcijskog nadzora, zz tužitelj navodi da je dobio prvu informaciju od djelatnika ugostiteljskog objekta, a zatim i od službenih osoba tuženika da se vodi inspekcijski nadzor u ugostiteljskom objektu Gardens.
12. Na upit opunomoćenika tužitelja da li je zz tužitelj mogao predlagati neke dokaze, zz tužitelj navodi da nije, da se komunikacija vršila preko Vibera i Whats upp- a sa službenim osobama tuženika i da mu je teško bilo komunicirati uopće. Ističe da je dobio informaciju da mora platiti cca 9.000,00 EUR ili će mu se zatvoriti ugostiteljski objekt na 30 dana i da u tom trenutku nije znao što učiniti, a bio je na drugom kraju svijeta.
13. Na upit opunomoćenika tužitelja je li zz tužitelj imao u Brazilu negdje ured, ističe da nije te na daljnji upit opunomoćenika, da li je njega kao opunomoćenika kontaktirao vezano za sam nadzor i dokumentaciju koju mu je tuženik proslijedio, zz tužitelj navodi da sve što je dobio od tuženika je proslijedio opunomoćeniku na mail. Istaknuo je, da na cesti nije bilo interneta, nego samo u ugostiteljskim objektima kada se spojio na wi-fi i da ponekad nije uspio dobiti niti svog opunomoćenika, odnosno uspostaviti vezu s njim, zbog vremenske razlike od 6 sati.
14. Na daljnji upit opunomoćenika tužitelja da li je isti mogao opunomoćeniku prenijeti konkretne informacije za VĆ i ŠĆO, zz tužitelja navodi da za VĆ zna točno tko je, kao što je to rekao Sudu, a da za stranca VĆO ne zna.
15. Na upit službene osobe tuženika je li točno da je na dan 23. siječnja 2026. godine prilikom početka vršenja inspekcijskog nadzora djelatnica (zaposlenica tužitelja) nazvala zz tužitelja na telefon, stavila na zvučnik i pritom je službena osoba tuženika zajedno sa još inspektorom zaštite na radu razgovarala sa zz tužiteljem na telefon preko zvučnika kojom prilikom je isti obaviješten od strane službenih osoba o inspekcijskom nadzoru u ugostiteljskom objektu i predmetom istog, zz tužitelj navodi da je navedeno točno.
16. Na upit službene osobe tuženika da li je točno da je putem elektroničke pošte obavijestio službene osobe tuženika da je isti u Brazilu i da će se postupak nastaviti voditi putem ovdje prisutnog opunomoćenika, zz tužitelj odgovara da je i to točno.
17. Nakon saslušanja zz tužitelja, izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
18. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je tuženik 23. siječnja 2026. obavio inspekcijski nadzor nad primjenom Zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa i to Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 96/25), Zakona o strancima i Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada („Narodne novine“ broj 151/22) kod ovdje tužitelja, u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta restorana Gardens na adresi u [adresa], kojim posluje tužitelj, s početkom inspekcijskog nadzora u 16 sati i 50 minuta, a koji inspekcijski nadzor je obavljen u zajedničkom inspekcijskom nadzoru sa višim inspektorom zaštite na radu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka.
19. Utvrđeno je, da je prilikom dolaska inspektora u nadzirani ugostiteljski objekt, restoran Gardens, neposrednim opažanjem inspektora na radu zatečeno pet radnika i to: ŠĆ, EĆ, ŽĆ, VĆ i DĆO, da je istog dana izvršen uvid u službenu bazu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sa popisom osiguranika po osnovi radnog odnosa na dan 23. siječnja 2026. kod tužitelja, a uvidom u koju je utvrđeno, da za VĆ, državljanina Srbije i DĆO, državljanina [adresa], nisu u trenutku zaticanja na radu 23. siječnja 2026. bili na popisu osiguranika u obveznom mirovinskom osiguranju kod poslodavca, ovdje tužitelja.
20. Utvrđeno je, da su inspekcijskom nadzoru u restoranu Gardensu pristupili policijski službenici za nezakonite migracije, MUP PU PG, I. policijska postaja Rijeka, te je uvidom u evidencijama MUP-a, za rad stranaca utvrđeno, da oba državljana treće zemlje, VĆ i DĆO, nemaju izdanu dozvolu za boravak i rad za poslodavca, ovdje tužitelja, a zatečeni su na radu te je u postupku nakon saslušanja svjedoka ŠĆ, EĆ, ŽĆ, VĆ, DĆO, dana 6. veljače 2026. tuženik donio usmeno rješenje sukladno odredbi članka 240. ZS-a te članka 3. i 24. te članka 70. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) kojim usmenim rješenjem je u točki 1. izreke, ovdje tužitelju izrečena mjera zabrane obavljanja registrirane djelatnosti u trajanju od 30 dana u restoranu Gardens u [adresa], s time da je u točki 4. usmenog rješenja navedeno, da će se usmeno rješenje ukinuti ako poslodavac dostavi dokaz o uplati novčanog iznosa od 3.981,68 (slovima: tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi) za svakog od stranca iz članka 240. stavak 3. ZS-a u korist državnog proračuna, odnosno ukupno 7.963,36 EUR (slovima: sedam tisuća devetsto šezdeset tri eura i trideset šest centi), a na zahtjev opunomoćenika tužitelja da mu se izradi i dostavi pisani otpravak tog usmenog rješenja, 9. veljače 2026. opunomoćeniku je otpremljen i pisani otpravak usmenog rješenja KLASA: UP/I-116-02/26-01/25, URBROJ: 443-02-02-08-26-2 od 9. veljače 2026.
21. Utvrđeno je, da je dokaz o uplati novčane kazne dostavljen inspektoru rada 6. veljače 2026., zbog čega je usmeno izrečeno rješenje ukinuto rješenjem od 10. veljače 2026. KLASA: UP/I-116-06/26-01/25, URBROJ: 443-02-02-08-26-3 koje je dostavljeno opunomoćeniku tužitelja 18. veljače 2026.
22. Također, je utvrđeno, da je 28. siječnja 2026. protiv državljana treće zemlje, VĆ i EĆO podnesen optužni prijedlog Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi Delnice, zbog prekršaja iz članka 88. stavak 1. podstavak 1. ZS-a, kažnjiv po članku 250. stavak 1. podstavak 1. istog Zakona, te je 28. siječnja 2026. donesena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovnog broja Pp- 375/2026-3 kojom se DĆO proglašava krivim da je 23. siječnja 2026. radio u poslovnom prostoru restorana Gardens, kojim posluje ovdje tužitelj na poslovima pranja suđa, bez ishodovane dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, (pravomoćne 28. siječnja 2026.) te presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovnog broja, Pp-374/2026-5 kojom se VĆ proglašava krivim da je 23. siječnja 2026. radio u poslovnom prostoru restorana Gardens kojim posluje NATURA RIJEKA d.o.o., (ovdje tužitelj) na poslovima pomoćnog konobara bez ishodovane dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, (pravomoćne 28. siječnja 2026.).
23. Utvrđeno je, da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, saslušan i sam VĆ, kojom prilikom je izjavio da od mjeseca svibnja 2025. je u postupku izdavanja dozvole za boravak i rad za poslodavca Natura Rijeka d.o.o., a za potrebe izdavanja dozvole za rad sklopio je Ugovor o radu za poslove pomoćnog konobara te do danas dozvola nije izdana, a došao je u restoran 23. siječnja 2026. na dan inspekcijskog nadzora u 12 sati i imao je sastanak za novi posao do 13 sati i ostao je u smjeni, jer mu je DĆ poslao poruku da ode u restoran ako treba pomoći, jer je LĆ na bolovanju, a na upit inspektorice na okolnost rada u mjesecu prosincu 2025. izjavio je, da je skoro svakog dana bio u restoranu, no da nikad nije radio, dok je radnik DĆO **.**.2026. saslušan u službenim prostorijama Policijske uprave, Policijske postaje Rijeka uz ovlaštenog sudskog tumača za engleski jezik izjavio, da je suglasan da se ispitivanje provede na engleskom jeziku, jer ga jako dobro razumije te je na okolnost početka rada za poslodavca, ovdje tužitelja napomenuo, da je inače u Republici Hrvatskoj od 2024., da je došao preko neke agencije da bi radio u Republici Hrvatskoj, zadnjih pet mjeseci živi u [adresa], a prije toga da je živio posvuda u Republici Hrvatskoj, a u petak kad je došla policija u restoran Gardens, dobio je pregaču, radne klompe od osoblja restorana koje mu je dala gospođa iz kuhinje, dogovorio je da ostane prati suđe u kuhinji pa će dobiti hranu. Počeo je prati suđe u 16 sati i prao je kada je inspektor došao, da nije sklopio ugovor o radu i da nema dozvolu za rad za ovdje tužitelja te nije prijavljen, samo je taj dan radio.
24. Utvrđeno je, da je svjedok ŠĆ izjavio da je VĆ počeo raditi 23. siječnja 2026. na poslovima pomoćnog konobara u 13,00 sati, radio je zajedno s njim u šanku i nosio piće gostima, a za druge dane da može potvrditi da je nekoliko puta radio tijekom mjeseca prosinca 2025., ali se ne može izjasniti točno o datumima, dok u svezi rada za radnika državljanina [adresa], DĆO, se ne može izjasniti koliko dugo radi, osim da je bio u kuhinji 23. siječnja 2026., a za ranije ne zna, jer je isti radio u šanku.
25. Radnica EĆ istaknula je, da je počela raditi u smjeni od 16,00 sati, da je VĆ radio na poslovima konobara, a za državljanina [adresa] da ga je vidjela tog istog dana u kuhinji 23. siječnja 2026., dok je pričao sa ŽĆ i da ga je prvi put vidjela da pere suđe i da nije radio s hranom.
26. Svjedokinja NĆ na upit o radu VĆ navela je, da on dugo čeka radnu dozvolu, da je radio nekoliko puta na ispomoći kada se dogodi neko bolovanje ili povećani priljev gostiju i nekoliko puta u prosincu 2025., a pošto je LĆ na bolovanju, MĆ je došao na ispomoć, te može potvrditi da je na radu od danas od 13 sati, jer je njena smjena počela u 12 sati, dok vezano za državljanina [adresa] njemu da je danas prvi radni dan i došao je u 16 sati samo na pranje suđa, odnosno da on ne radi sa hranom i nije bio radnik.
27. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 9. veljače 2026. tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim Sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.
28. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ova Sud je sud utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
29. Naime, odredbom članka 240. ZS-a propisano je, da će u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor tijela iz članka 239. stavak 1. ZS-a, usmenim rješenjem u Zapisniku, u trajanju od 30 dana zabraniti poslodavcu pravnoj osobi ili poslodavcu fizičkoj osobi obavljanje djelatnosti, odnosno državljaninu treće zemlje pružanje usluge za inozemnog poslodavca u nadziranom poslovnom objektu, odnosno prostoru, a poslodavcu pravnoj osobi ili poslodavcu fizičkoj osobi koja obavlja djelatnost zastupanja ili posredovanja za digitalnu radnu platformu obavljanje te djelatnosti, ako utvrdi da je tijekom nadzora za poslodavca radio državljanin treće zemlje protivno odredbama ovoga Zakona kojima je utvrđena obveza ishođenja dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada.
30. U stavku 2. citiranog članka 240. ZS-a, propisano je, da rješenje iz stavka 1. ovog članka izvršava se pečaćenjem poslovnih prostorija, postrojenja, uređaja i druge opreme za rad ili na drugi pogodan način bez donošenja posebnog akta o dozvoli izvršenja rješenja, u roku od 3 dana od dana izricanja usmenog rješenja na zapisnik.
31. U točki 3. izreke rješenja, u stavku 3. citiranog članka 240. ZS-a propisano je, da mjera zabrane obavljanja djelatnosti i stavka 1. članka neće se izvršiti, a usmeno izrečeno rješenje će se ukinuti ako poslodavac, odnosno državljanin treće zemlje, pružatelj usluge za inozemnog poslodavca kojem je mjera izrečena, u roku od 3 dana od dana izricanja mjere, nadležnom inspektoru iz stavka 1. članka dostavi dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznosa u iznosu od 3.981,68 (slovima: tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi) za svakog državljanina treće zemlje, u korist državnog proračuna.
32. Naime, u predmetnom upravnom sporu nije sporno, da je 6. veljače 2026. tužitelju izrečeno usmeno rješenje u zapisnik kojim se zabranjuje ovdje tužitelju obavljanje registrirane djelatnosti u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta restorana Gardens, na adresi [adresa], u trajanju od 30 dana, s time da je u točki 4. izreke ovdje tužitelju ostavljen rok od 3 dana, rok do dana 9. veljače 2026. da može dostaviti dokaz o izvršenoj uplati 3.981,68 (slovima: tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i šezdeset osam centi) za svakog od stranca iz članka 240. stavak 1. ZS-a, u korist državnog proračuna, na broj računa pobliže navedeno u osporenom rješenju, odnosno ukupno 7.963,36 EUR (slovima: sedam tisuća devetsto šezdeset tri eura i trideset šest centi),u kojem slučaju mjera zabrane obavljanje djelatnosti se ne bi izvršila, a usmeno rješenje bi se ukinulo, što je u konačnici i učinjeno te je dokaz o uplati novčane kazne dostavljen inspektoru rada 6. veljače 2026., a usmeno izrečeno rješenje je ukinuto rješenjem od 10. veljače 2026., koje je dostavljeno opunomoćeniku tužitelja 18. veljače 2026.
33. Nije sporno da je 23. siječnja 2026 proveden inspekcijski nadzor od strane više inspektorice rada, Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanje i upućivanje u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta restorana Gardens, o čemu je sastavljen Zapisnik o inspekcijskom nadzoru, koji je sastavljen u službenim prostorijama Državnog inspektorata rada, Područnog ureda Rijeka Lošinjska 16, 3. veljače 2026., a koji je nastavljen 6. veljače 2026. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Inspektorata rada Područnog ureda Rijeka, Lošinjska 16, o čemu je također sastavljen Zapisnik o inspekcijskom nadzoru, a u kojima je utvrđeno, da su između ostalih, u navedenom ugostiteljskom objektu Gardens, a suprotno navodima tužitelja iz tužbe, radili strani državljani treće zemlje MĆ, državljanin Srbije na poslovima pomoćnog konobara, počev od 23. siječnja 2026. u 13 sati, na kojim poslovima je neposredno zatečen 23. siječnja 2026. u 16,50 sati, a neposrednim opažanjem inspektora rada zatečen je na radu u šanku restorana Gardens te DĆO državljanin [adresa], zatečen na poslovima pomoćnog radnika u kuhinji, pranju suđa (tava i plitkih posuda) počev od 23. siječnja 2026 u 16,00 sati, a na kojim poslovima je neposredno zatečen 23. siječnja 2026. u 16, 55 sati, neposrednim opažanjem inspektora rada te kojom prilikom zaticanja na radu je prao suđe, tavu i plitku posudu u kuhinji restorana Gardens, što je i fotografirano službenima aparatom i izlistima u službenim prostorijama Državnog inspektorata, oba bez izdane dozvole za boravak i rad, što je protivno članku 91. stavak 5. ZS-a te bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje kod poslodavca, slijedom čega je sukladno utvrđenom činjeničnom stanju pravilno 6. veljače 2026. doneseno usmeno rješenje pozivom na članak 240. ZS-a te članaka 3., 24. i 70 stavak 1. ZDI-ja, a koji pisani otpravak usmenog rješenja je izrađen 9. veljače 2026. na zahtjev opunomoćenika tužitelja, kojem je i uredno uručen 18. veljače 2026.
34. Odredbom članka 88. stavak 1. ZS-a propisano je, da državljanin treće zemlje može raditi u Republici Hrvatskoj, a poslodavac može zaposliti ili koristiti radom državljanina treće zemlje na temelju dozvole boravka iz članka 91. stavak 2. ZS-a, odnosno na temelju stavka 5. članka ZS-a.
35. Odredbom članka 91. stavak 2. ZS-a propisano je, da se dozvola za boravak i rad izdaje kao dozvola boravka, a podatke o poslodavcu, zanimanje i poslovima na kojima može raditi navode se u potvrdi, dok je odredbom stavka 5. istog članka ZS-a, propisano da državljanin treće zemlje smije započeti s radom na temelju potvrde koja je uručena poslodavcu, ako je prijavljen na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje.
36. Stoga, suprotno navodima tužitelja iz tužbe u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, pravilno je i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a na takvo činjenično stanje je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je doneseno ovdje osporavano rješenje, jer su navedeni radnici VĆ i DĆO zatečeni u nezakonitom radu kao državljani treće zemlje bez izdane dozvole za boravak i rad te bez uspostavljene prijave na obvezno mirovinsko osiguranje, a što je utvrđeno ne samo neposrednim opažanjem službenih osoba (inspektora) koji su 23. siječnja 2026. zatekli na radu navedene državljane treće zemlje u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta kojim posluje tužitelj, a kojim opažanjima je utvrđeno, da je VĆ imao na sebi pregaču s oznakom ugostiteljskog objekta Gardens i zatečen je u šanku prilikom obavljanja poslova pomoćnog konobara i DĆO koji je zatečen kako pere suđe, tavu i plitku posudu sa crnom pregačom i klopama, već i iz izjava saslušanih svjedoka, zatečenih radnika na radu i ostalih troje saslušanih radnika, zaposlenike tužitelja.
37. Stoga, kako je po provedenom inspekcijskom nadzoru utvrđeno, da su za ovdje tužitelja radila gore navedena dva državljanina treće zemlje (VĆ i DĆO ) protivno odredbama Zakona o strancima kojim je utvrđena obveza ishođenja dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim, a tužbeni navodi tužitelja neosnovanim, sve iz razloga pobliže navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika i odgovora na tužbu, s kojim se u cijelosti slaže i ovaj Sud pa se radi nepotrebno ponavljanja upućuje tužitelja na isto.
38. Naposljetku, ukazuje se tužitelju, da nisu osnovani niti navodi tužitelja kojima ističe da mu nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku, jer je iz e.mail korespodencije službene osobe tuženika i zz tužitelja razvidno, da su zz tužitelju iako je bio odsutan zbog putovanja, prilikom vršenja nadzora, redovito odaslani svi zapisnici (i oni sastavljeni u prostorijama Gardens restorana i oni sastavljeni u Državnom inspektoratu) i isti su dostavljeni ovdje opunomoćeniku tužitelja koji ga je i zastupao u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, a također je zz tužitelja na posljednje održanom ročištu za raspravu potvrdio na upit službene osobe tuženika, da je od strane službenih osoba tuženika 23. siječnja 2026. prilikom početka vršenja nadzora bio upoznat s inspekcijskim nadzorom u ugostiteljskom objektu Gardens i predmetom nadzora, kada ga je zaposlenica nazvala i stavila na zvučnik kojom prilikom je komunicirao s službenom osobom tuženika i inspektorom zaštite na radu koji su vršili nadzor u navedenom ugostiteljskom objektu u njegovom vlasništvu, a sve što je dobivao od strane službenih osoba tuženika putem e maila, vibera i whats uppa, da je proslieđivao ovdje prisutnom opunomoćeniku kojeg je angažirao da ga zastupa u tom postupku.
39. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
40. Kako je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja to tužitelj nema pravo niti na nadoknadu troška upravnog spora.
U Rijeci 2. srpnja 2026.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- Opunomoćeniku tužitelja Franji Matkoviću, odvjetniku iz Rijeke, Zagrebačka 5/I
- Tuženom Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, Lošinjska 16
