Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: Pn-8/2026.-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate i naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 10. lipnja 2026. u prisutnosti stranaka osobno, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP ) 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku GG iz [adresa] isplatiti tužitelju EG iz [adresa] iznos od 3.600,00 € (tri tisuće i šesto eur), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 2.7.2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II Za iznos od 5.150,00 € tužbeni zahtjev se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je 5.1.2026. kupio osobni automobil marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] od tadašnje vlasnice MG isplativši joj u cijelosti kupoprodajnu cijenu od 4.000,00 €.
Nadalje tužitelj navodi da mu se je 15.1.2026. obratio tuženik radi kupnje navedenog vozila i stranke su tada i dogovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.700,00 € budući da je tužitelj izvršio određena ulaganja u predmetni automobil. Dogovoreno je da tuženik preuzme vozilo na probu u trajanju od 15 dana radi provjere ispravnosti i kako bi tuženik utvrdio da automobil nema skrivenih nedostataka.
Prema dogovoru tužitelj je predao tuženiku predmetno vozilo na probni rok od 15 dana, a nakon proteka tog roka tuženik je počeo izbjegavati tužitelja, te je 3.2.2026. bez znanja i suglasnosti tužitelja izvršio prijenos vozila na svoje ime.
Tuženik je pod račun za kupljeno vozilo predao tužitelju vozilo marke Mercedes A klasa, procijenjene vrijednosti oko 350,00 € i koje vozilo je u vlasništvu tuženika. Predmetno vozilo je tuženik oštetio i procijenjena imovinska šteta iznosi najmanje 900,00 €.
Zbog prijevare i krađe vozila i stresa tužitelj je pretrpio i neimovinsku štetu u iznosu od 1.000,00 €.
Budući je zbog protupravnog postupanja tuženika tužitelj ostao bez vlastitog vozila koje mu je neophodno za život i rad, to je isti prisiljen unajmiti zamjensko vozilo, te navedene troškove tužitelj procjenjuje na iznos 1.200,00 €.
Tužitelj navodi da je zbog postupanja tuženika bio prisiljen zatražiti pravnu pomoć i da je imao troškove pravnih savjeta u iznosu od 300,00 €.
Slijedom navedenog tužitelj potražuje ukupno isplatu iznosa od 8.750,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana počinjenja štete do isplate.
2. Tuženik nije dostavio pismeni odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između MG i tužitelja i kaznenu prijavu protiv tuženika i saslušao stranke i svjedoke ŠG i MG.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Tužitelj je u svom iskazu naveo da je predmetno vozilo kupio od MG i da joj je isplatio kupovninu od 4.000,00 € u cijelosti.
Tužitelj nije prenio vlasništvo vozila na svoje ime i vozilo je bilo kod njega nekih 10 do 15 dana kada ga je njegov kum upoznao sa tuženikom i tužitelj je tada sa tuženikom dogovorio kupoprodajnu cijenu za vozilo u iznosu od 5.700,00 €. Jednostavno su tako dogovorili kupovninu i tužitelj je preuzeo vozilo.
Tuženik nije tužitelju isplaćivao ništa u novcu nego je pod račun za vozilo dao drugo vozilo Mercedes A klase, godina proizvodnje 2002.
Tuženik tužitelju nije isplatio ništa od iznosa kupovnine, tužitelj ga je zvao, ali tuženik mu se nije javljao i nakon toga je tuženik sa predmetnim vozilom imao i prometnu nesreću.
6. Tuženik je iskazao da je sa tužiteljem dogovorio kupoprodajnu cijenu za vozilo u iznosu od 4.300,00 € i bila je dogovorena otplata na rate po 500,00 €, a tuženik je isplatio tužitelju 1.500,00 € i dao mu je pod račun vozilo Mercedes koje je u to vrijeme vrijedilo 700,00 €.
Tuženik je iskazao da sa tužiteljem nije potpisivao nikakav ugovor nego da je on sastavio ugovor i potpisao MG i potom prenio vlasništvo vozila na svoje ime.
7. Svjedok ŠG je iskazao da su stranke pričale o kupoprodajnoj cijeni za predmetno vozilo i svjedok misli da se je radilo o nekih 5.000 €.
Poznato mu je da je tuženik ostavio tužitelju jedan stari Mercedes i to vjerojatno pod račun i isplatio mu je nešto sitno u gotovini.
8. Svjedokinja MG je predmetno vozilo prodala tužitelju, ali se više ne sjeća iznosa kupovnine. Tužitelj je isplatio kupovninu u cijelosti.
O dogovoru između stranaka svjedokinji nije ništa poznato.
Svjedokinja nije sa tuženikom sklapala nikakav ugovor i ina tuženiku nije ništa potpisivala.
9. U postupku je nesporno utvrđeno da je tužitelj sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila BMW, reg. oznake [registarska oznaka] sa prodavateljicom MG, da je ugovorena kupoprodajna cijena za vozilo 4.000,00 € i da je tužitelj isplatio prodavateljici kupovninu u cijelosti.
Također je nesporno da je predmetno vozilo tužitelj prodao tuženiku, da je tuženik preuzeo posjed vozila i da je prenio vlasništvo vozila na svoje ime.
Sporan je iznos kupovnine, te koliko je od iznosa kupovnine tuženik isplatio tužitelju.
10. Prema odredbi članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - dalje: ZOO) ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.
11. U konkretnom slučaju tužitelj je predao tuženiku predmetno vozilo u posjed, no tuženik nije isplatio u cijelosti tužitelju cijenu za vozilo.
12. Među strankama je sporna cijena za vozilo odnosno tužitelj navodi da su dogovorili kupoprodajnu cijenu za vozilo u iznosu od 5.700,00 €, dok tuženik navodi da je dogovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 4.300,00 €.
Tužitelj je predmetno vozilo kupio za iznos od 4.000,00 €, to vozilo je bilo kod tužitelja nekih 15-ak dana i potom ga tužitelj prodaje tuženiku.
Životno je nelogično i neuvjerljivo da bi nakon tih 15-ak dana cijena vozilo porasla za 1.700,00 €.
Tužitelj u tužbi navodi da je na vozilu izvršio određena ulaganja, no u svom iskazu ne navodi nikakva ulaganja u vozilo, te ovdje tužitelj nije dokazao sa računima da bi kupovao neke dijelove za vozilo ili plaćao majstora, a pored toga je i nevjerodostojno da bi u kratkom roku od 10-15 dana tužitelj izvršio ulaganja u vozilo.
Slijedom navedenog sud ovdje prihvaća iskaz tuženika da je za vozilo dogovorena kupoprodajna cijena od 4.300,00 €.
13. Nesporno je da je tuženik za vozilo dao tužitelju pod račun jedno vozilo Mercedes za koje tuženik navodi da je u trenutku predmetne kupoprodaje imalo vrijednost od 700,00 €.
Za preostali dio kupoprodajne cijene tuženik nije dokazao da je isplatio tužitelja, sam tuženik navodi da je dogovorena otplata u ratama, no tuženik nije dokazao da je tužitelju isplatio i jednu ratu.
Slijedom navedenog tužitelju je dosuđena preostala razlika do 4.300,00 € (4.300 – 700,00 = 3.600,00 €) odnosno tužitelju je na ime neisplaćene kupoprodajne cijene za vozilo dosuđen iznos od 3.600,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.
14. Nesporno je da je tuženik imao sa predmetnim vozilom prometnu nesreću, no za vozilo nije napravljena procjena štete odnosno nije dokazano da li je na vozilu nastala imovinska šteta i u kom iznosu.
Pored toga se napominje da tužitelj nije bio niti je sada uknjižen kao vlasnik vozila, te isti stoga nije aktivno legitimiran potraživati štetu na vozilu i u slučaju da je ista i nastala na vozilu.
15. U odnosu na potraživanje štete zbog nemogućnosti korištenja vozila ističe se da tužitelju nije bilo potrebno zamjensko vozilo budući da je tuženik pod račun predao tužitelju u posjed vozilo marke Mercedes tako da je tužitelj mogao koristiti to vozilo odnosno nije imao potrebe iznajmljivati neko drugo vozilo.
Također se ovdje napominje da tužitelj nije dokazao da bi iznajmio neko vozilo (u tom slučaju bi svakako morao sklopiti ugovor o najmu vozila i isto tako priložiti račune za plaćeni najam vozila), a što sve tužitelj nije priložio, te slijedom toga nije dokazao najam drugog vozila i troškove u vezi tog najma.
16. U odnosu na troškove pravnih savjeta u sudskom postupku se tužitelju ne mogu naknađivati takvi troškovi odnosno tužitelj bi ovdje imao pravo samo potraživati troškove zastupanja odvjetnika, a tužitelja u postupku nije zastupao odvjetnik.
17. Slijedom svega navedenog preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 5.150,00 € je odbijen kao neosnovan.
18. Stranke nisu potraživale naknadu troškova postupka i o istima sud nije niti odlučivao.
19. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 2. srpnja 2026.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1. EG, [adresa]
2. GG, [adresa]
