REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-2189/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-362-02/25-09/5, URBROJ: 443-01/14-03-02-25-1 od 23. rujna 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je prigovor kojeg je tužiteljice podnijela dana 8. travnja 2025., temeljem odredbe čl. 42. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), iz razloga što u zakonom propisanom roku nije dobila odgovor nadležnog tijela, Građevinske inspekcije, vezano uz njen zahtjev od 19. svibnja 2024. za pokretanje inspekcijskog postupka zbog nezakonite gradnje.
Rješenje tuženika donijeto je u izvršenju presude ovog Suda posl. br. Us I- 475/2025-10 od 8. kolovoza 2025. kojom je naloženo čelniku Državnog inspektorata da u roku od 15 dana od dostave presude donese odluku o prigovoru tužiteljice od 8. travnja 2025.
2. Tužiteljica osporava zakonitost rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjena materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi, u bitnom osporava stav tuženika da je predmetni prigovor nepravodoban i nedopušten te ističe da prigovor može izjaviti sve dok traje šutnja upravnog tijela kao i da uvrštavanje prijave u mjesečni plan rada ne predstavlja zamjenu za davanje obavijesti iz čl. 42. st. 3. ZUP-a.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz pobijane odluke.
4. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, a odlučne činjenice su nesporne, Sud je temeljem članka 98. tč. 4. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26, dalje: ZUS) spor riješio bez rasprave.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Među strankama ovog upravnog spora nesporno je da je tužiteljica Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi Poreč, dana 19. svibnja 2024. podnijela prijavu nezakonite gradnje, kao niti da je izjavila prigovor iz. čl. 42. st. 4. ZUP-a zbog nepostupanja po istoj. Nesporno je i da je Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, a vezano za prijavu nezakonite gradnje od 19. svibnja 2024., dopisom KLASA: 362-02/25-04-1825, URBROJ: 443-02-02-17-25-4 od 18. lipnja 2025. obavijestio tužiteljicu da je prijava nezakonite gradnje uvrštena u mjesečni plan rada.
7. Odredbom čl. 42. st. 1. ZUP-a propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa. St. 2. istog čl. propisano je da kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa. St. 3. istog čl. propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. St. 4. istog čl.propisano je da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
8. Odredbom čl. 58. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom (st. 1.). Zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu se koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora (st. 2.). Ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama (st. 3.).
9. Šutnja uprave predstavlja propuštanje javnopravnog tijela da u određenim zakonskim rokovima donese odluku o zahtjevu stranke.
10. Prema čl. 46. st. 5. ZUP-a kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.
11. U konkretnom slučaju, ne može se reći da je prigovor tužiteljice nedopušten i nepravovremen, kako to pogrešno u obrazloženju pobijanog akta konstatira tuženik, međutim može se zaključiti, i to nedvojbeno, da su nakon uručenja obavijesti od 18 lipnja 2025. (opunomoćenik tužiteljice uredno zaprimio 23. lipnja 2025.), prestale postojati pretpostavke za vođenje postupka po prigovoru tužiteljice te je stoga isti, temeljem odredbe čl. 46. st. 5. ZUP-a trebalo obustaviti.
12. Iako je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu bilo nedostataka, koji se očituju u tome da je umjesto donošenja odluke (procesne) kojom se postupak obustavlja donesena odluka (isto procesna) kojom se prigovor tužiteljice odbacuje, Sud smatra da time, u konačnici, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice budući da, suštinski, ne dovodi do drugačijeg rješavanja konkretne upravne stvari. Posljedično tome Sud utvrđuje da navedena nepravilnost nije razlog za poništenje akta koji se u ovom sporu pobija pa je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 2. ZUS-a odlučeno kao tč. I. izreke.
13. Odluka Suda o troškovima ovog spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a.
U Rijeci 2. srpnja 2026.
Sudac
Vedran Juričić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice Toniju Primorcu, odvjetniku u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2
- tuženiku Državnom inspektoratu, Zagreb, Šubićeva 29
