REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6342/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LŠ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340- 07/24-03/6875, URBROJ: 251-10-73/48-25-4 od 18.6.2025., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), rješavajući u žurnom postupku dana 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ,
Okrivljenica LŠ kći L i O, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavana
oslobađa se optužbe
I da kao vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 27.2.2024. do dana 13.3.2024. ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25.1.2024. u 16,08 sati upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji Metalčeva ulica nasuprot kbr. 17 u Zagrebu,
dakle, da kao vlasnik vozila u roku od 15 (petnaest) dana, ne bi dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/6875, Ur.broj: 251-10-73/48-25-4 od 18.6.2025.donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti pobija obavezni prekršajni nalog. Ističe da je točno da je vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka], međutim obavijest Gradskog ureda kojim se traži da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njenim vozilom te istim počinila prekršaj, nikada nije osobno zaprimila, pa stoga nije mogla po istom niti postupiti. Okrivljenica je navela da se u 3. mjesecu 2024. godine preselila na adresu [adresa], a i prije samog preseljenja nije boravila na adresi u [adresa] . Nije joj poznato tko je zaprimio navedeno pismeno, ali njoj isto nije nikada uručeno, pa se stoga ne smatra krivom za počinjeni prekršaj. U prilog svoje obrane dostavlja presliku osobne iskaznice.
4. Na temelju obrane okrivljenice koja je poricala počinjenje djela kao i uvidom u prigovor okrivljenice, dostavnice - povratnice HP-a o primitku pismena, podnesak obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču-traže se, fotografije vozila [registarska oznaka], naredbu o premještanju vozila, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, potpis na pisanoj obrani okrivljenice, te kopiju osobne iskaznice, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.
5. Naime, uvidom u prigovor, pisanu obranu okrivljenice, kopiju osobne iskaznice te dostavnicu koja se odnosi na uručenje obaveznog prekršajnog nalog te uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, evidentno je da se radi o potpuno različitim potpisima na prigovoru, pisanoj obrani, osobnoj iskaznici i dostavnici o uručenju obaveznog prekršajnog naloga u odnosu na potpis koji se nalazi na dostavnici koja se odnosi na uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju i traženju da se dostave vjerodostojni podatci o osobi koja je upravljala vozilom 25.01.2024. u 16:08 i počinila prekršaj nepropisnog parkiranja.
6. Budući da temeljem provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenice nije moguće isključiti obranu okrivljenice kao moguću, sud je u nedostatku drugih dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenicu od optužbe.
7. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica, specijalist
Marijana Đurinac
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – LŠ iz [adresa]
2. Tužitelju – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, V.Jagića 31
3. Pismohrana - ovdje
