REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5572/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UL, zbog djela prekršaja iz članka 196.st.7., čl. 163.st.8., čl. 238.st. 7 i čl. 236.st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25- 4/11986, URBROJ: 511-05-13-24-3. od dana 4. veljače 2025., temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, u odsutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, dana 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UL, sin U i J djevojačko prezime majke Č, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, računalni tehničar, zaposlen, DH logistika, sa primanjima od 1.500 eura, izvanbračna zajednica, bez djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
I Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
kriv je
I što je 21. listopada 2024. godine u 17:00 sati na cesti A1 Zagreb (čvorište Lučko A3)-Karlovac-čvorište Bosiljevo 2 (A6)-čvorište Žuta Lokva (A7) Split-Ploče-
Opuzen-Zavala (granica RH/BiH)-Imotica (granica RH/BiH)-Dubrovnik-Osojnik (granica RH/BiH), stacionaža 39 km+0m, upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] krećući se autocestom A1 te je kod naplatne postaje Karlovac, nadzorom vozila i vozača utvrđeno da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, odnosno nije koristio pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. i kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II što je istom prilikom kao pod točkom I izreke, daljnjim uvidom u službene evidencije utvrđeno da upravlja vozilom u prometu na cesti za koje je prometna dozvola istekla 14. kolovoza 2024.,
dakle, upravljao je motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 (petnaest) dana
čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavak 1. i kažnjiv po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III što je istom prilikom kao pod točkom I izreke upravljao teretnim vozilom za koje je izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u stanici za tehnički pregled vozila CVH STP EUROKARLOVAC, Karlovac, iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP:H031-0-013537-24, utvrđeno niz nedostataka, a utvrđeni nedostatak je u dijelu uređaja za kočenje (zračni ili hidraulični cilindri, propusnost, smanjena učinkovitost kočenja) koji je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila kategoriziran kao opasan,
dakle, u prometu na cesti je upravljao vozilom kod kojeg su tijekom tehničkog pregleda vozila, utvrđeni nedostaci koji su posebnim propisom kategorizirani kao opasni
čime je počinio prekršaj opisan u članku 236. stavak 1. i kažnjiv po članku 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranih propisan, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuje:
za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
za djelo pod toč. 3. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik UL
oslobađa se optužbe
da bi 21. listopada 2024. godine u 17:00 sati na cesti A1 Zagreb (čvorište Lučko A3)-Karlovac-čvorište Bosiljevo 2 (A6)-čvorište Žuta Lokva (A7) Split-Ploče-Opuzen-
Zavala (granica RH/BiH)-Imotica (granica RH/BiH)-Dubrovnik-Osojnik (granica RH/BiH), stacionaža 39 km+0m, upravljao teretnim vozilom [registarska oznaka] krećući se autocestom A1 te pri čemu bi kod naplatne postaje Karlovac, nadzorom vozila i vozača bilo utvrđeno da tijekom vožnje upotrebljava mobitel na način kojim umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime bi počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III Temeljem 139.st.3. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a. PZ-a, okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude putem priložene uplatnice. U protivnom isti će se, temeljem čl.152.PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Karlovac, Klasa: 211-07/25-4/11986, URBROJ: 511-05- 13-24-3. od dana 4.2.2025. donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude a na koji je okrivljenik podnio prigovor, pa je isti obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na ročištu pred sudom, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavio je da nije sporno da je 21. listopada 2024. u 17:00 sati na cesti A1 Zagreb-Osojnik upravljao teretnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] a koje vozilo je u vlasništvu firme naziva ESSEG EXPRESS j.d.o.o. no nije posve siguran jer je tu postojala još jedna firma koja je u sestrinskom odnosu sa firmom u kojoj je radio. U to vrijeme poslodavac mu je rekao da uzme predmetno vozilo za obavljanje prijevoza i on nije imao saznanja da bi se radilo o vozilu koje nije bilo registrirano niti osigurano, a niti je znao da predmetno vozilo ima veće nedostatke. Nije osjetio nikakve probleme tijekom vožnje iako je naknadno tehničkim pregledom utvrđeno da postoji neki problem sa puštanjem zraka na bubnju kočnice. U odnosu na dijela prekršaja koje se odnose na navod da tijekom vožnje nije bio vezan, okrivljenik je naveo da je to sigurno točno, a što se tiče korištenja mobitela na način kojim bi bilo dovedeno u pitanje mogućnost njegovog reagiranja, naveo je da nije posve siguran u točnost tog navoda jer se sjeća da je uvijek koristio slušalicu tijekom vožnje, no moguće je da se radi baš o situaciji da je nešto pogledao na mobitelu pa su službenici to uočili, tako da taj dio isto nije osporavao. Okrivljenik je iskazao da je on za svoj dio odgovornosti, za dijela za koja priznaje krivnju, dao novac poslodavcu koji je rekao da će podmiriti ostatak kazne koji se odnosi na tehničke nedostatke vozila i činjenicu da isto nije bilo registrirano međutim, o tome nema nikakav dokaz. Naknadno je pokušavao stupiti u kontakt sa bivšim poslodavcem, ali bezuspješno. Obzirom na ostale okolnosti koje je naveo u prigovoru, može samo moliti za blagost.
3. Na temelju obrane okrivljenika, kojom priznaje počinjenje djela prekršaja kao i uvidom u obavezni prekršajni nalog PP Karlovac, prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenim prekršajima, izvješće o počinjenim prekršajima, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta reg. pločica, izvadak iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan i pisanu obranu okrivljenika, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sud smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama I, II i III izreke.
4. Naime, okrivljenik nije osporavao da bi u vrijeme događaja upravljao predmetnim vozilom i da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Kako navedena činjenice nije sporna, sud nije provodio druge dokaze u svrhu njezinog dodatnog utvrđivanja.
5. U odnosu na navod tužitelja da je okrivljenik upravljao tehnički neispravnim vozilom pri čemu se radi o nedostatku koji je okarakteriziran kao opasan te da je upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, tj. 14. kolovoza 2024., okrivljenik je osporavao navode tužitelja ističući da nije znao za predmetne nedostatke, nije ih osjetio tijekom vožnje te da nije znao da je isteklo važenje prometne dozvole za vozilo kojim upravlja jer mu poslodavac ništa o tome nije rekao, a firma u kojoj je radio i čije je vozilo, ima i vlastiti servis te je i sam imao prilike vidjeti da se kamioni redovito odvoze na tehnički pregled. Sud je ove okolnosti uzeo kao olakotne uvažavajući mogućnost da okrivljenik zbog obujma posla i povjerenja u poslodavca nije sumnjao u ispravnost vozila i dokumentacije međutim, općepoznato je da svaki vozač mora voditi računa o vozilu kojim upravlja. Budući da valja utvrditi može li se postupanje okrivljenika kako mu se to stavlja na teret podvesti pod zakonski opis djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, sud smatra da na strani okrivljenika postoji odgovornost za počinjenje i ovih prekršajnih djela. Odredba članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno kaže:" novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana ", dok odredba članka 236. stavak 8. istog zakona navodi " kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni." Dakle, analizom navedenih odredbi nedvojbeno je propisana odgovornost vozača za ovu vrstu propusta pa time i njegova dužnost voditi računa o tehničkoj ispravnosti vozila i o vremenu važenja prometne dozvole koju ionako mora imati uz sebe prilikom upravljanja motornim vozilom. Sud je stoga mišljenja da na strani okrivljenika postoji odgovornost za počinjenje ovih djela prekršaja.
6. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim, međutim prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne uzeo je u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te mu je kao olakotno cijenio priznanje prekršajnih djela, kajanje, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja djela, volje za preuzimanje posljedica koje iz toga proizlaze kao i njegove osobne i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud okrivljeniku za djela prekršaja pod točkama I, II, III izreke ove presude, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, utvrdio novčane kazne, ispod propisanog minimuma, ocjenjujući ovako utvrđene kazne primjerene stupnju njegove odgovornosti, načinu počinjenja djela i svim okolnostima slučaja te da će se ovako utvrđenim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije.
7. Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni pri čemu je, primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) okrivljeniku omogućeno da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je za to određen, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
8. Međutim, u odnosu na djelo prekršaja opisano u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako je okrivljenik naveo da je možda pogledao u mobitel, ali da nije siguran jer uvijek koristi slušalicu, sud nije provodio daljnje dokaze budući da u činjeničnom opisu predmetnog djela prekršaja nedostaju bitni elementi djela. Tužitelj samo paušalno prepisuje zakonski opis djela pri čemu ne opisuje kakvom je to radnjom okrivljenik ugrozio sigurno upravljanje vozilom, na koji je to točno način koristio mobitel da bi se moglo utvrditi da ga je koristio na način kojim se ugrožava sigurno upravljanje vozilom. Slijedom navedenog, u odnosu na ovo djelo prekršaja sud je mišljenja da nisu ostvareni svi konstitutivni elementi djela pa je okrivljenik za djelo prekršaja opisano u članku 196. stavak 3. zakona o sigurnosti prometa na cestama oslobođen optužbe.
9. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka te osobne i imovinske prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Zapisničarka
Viša sudska savjetnica, specijalist Radojka Balen
Marijana Đurinac
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – JL iz [adresa]
2. Tužitelju – PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Dr. Vladka Mačeka 13, Karlovac
3. Pismohrana - ovdje
