REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6409/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UI zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229.stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340- 07/23-03/56003, URBROJ: 251-10-73/51-25-3 od 18. lipnja 2025., rješavajući u žurnom postupku dana 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ,
Okrivljenik UI, sin U i Ć djevojačko prezime majke S, rođen **.**.1975. [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen, "Art Element" d.o.o. sa primanjima od 1.600 eura, oženjen otac troje mldb. djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
oslobađa se optužbe
I da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ART ELEMENT d.o.o. [adresa], ne bi u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od 5.12.2023. do 20.12.2023. dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 8. studenog 2023. u 8:31 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na lokaciji [adresa],
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi u roku od 15 (petnaest) dana dostavio vjerodostojan podatak o osobi kojoj je dao vozilo na upravljanje
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/56003, URBROJ: 251-10-73/51-25-3 od 18. lipnja 2025., donio je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je vlasnik i direktor pravne osobe Art element d.o.o. i kao takav ovlašten za njezino zastupanje i predstavljanje. Ne smatra se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. U odnosu na predmetno djelo prekršaja, nije sporno da je došlo do pogrešnog parkiranja i našao je uplatnicu od komunalnog redara na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] koje vozilo je u vlasništvu firme. Obzirom da nije ništa osporavao, platio je novčanu kaznu. Naknadno je stigla obavijest o počinjenom prekršaju ali ju osobno nikada nije zaprimio tako da nije imao saznanja o bilo kakvom prekršaju za koji još ne bi odgovarao sve dok ni je dobio obavezni prekršajni nalog. Kao dokaz u spis dostavio je dokaz o plaćenoj novčanoj kazni.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traže podatci o vozaču, povratnicu HP-a, fotografije vozila [registarska oznaka], službenu zabilješku o počinjenom prekršaju, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ovog suda za okrivljenika, iz kojeg je razvidno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan te potvrde o plaćenim novčanim kaznama.
5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime, okrivljenik je osporavao osnovanost obaveznog prekršajnog naloga ističući kako nikad nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju te da je platio novčanu kaznu zbog pogrešnog parkiranja. Uvidom u potvrde o plaćenoj novčanoj kazni, sud je utvrdio da se predmetne potvrde ne odnose na plaćanje novčane kazne zbog prekršaja na koji se poziva okrivljenik, a zbog kojeg su i zatraženi vjerodostojni podatci o vozaču. Unatoč tome, sud svejedno ne može isključiti obranu okrivljenika kao moguću u kojoj navodi da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se ujedno traži dostaviti podatke o vozaču. Naime, uvidom u potpis okrivljenika na prigovoru na obavezni prekršajni nalog, dostavnicu koja se odnosi na primitak obaveznog prekršajnog naloga te zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred sudom, sud utvrđuje razmjerno veliku sličnost u potpisima koji se nalaze na navedenim pismenima međutim, sudu nije dostavljena dostavnica na kojoj bi se nalazio po tpis okrivljenika o primitku sporne obavijesti o počinjenom prekršaju kojom se ujedno traži od okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj dostaviti vjerodostojne podatke o vozaču. Sudu je dostavljen ispis Hrvatske pošte na kojoj je naznačeno da je pošiljka pod brojem RF781503469 HR dostavljena primatelju, no iz iste nije moguće utvrditi je li ista doista dostavljena po pravilima o osobnoj dostavi niti je moguće usporediti potpise okrivljenika sa gore navedenih pismena sa potpisom koji bi se nalazio na dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju.
6. Budući da nije moguće isključiti obranu okrivljenika, koji je poricao počinjenje djela, dok drugi dokazi ne postoje, sud je u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Viša sudska savjetnica, specijalist
Marijana Đurinac
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – UI, [adresa]
2. Tužitelju – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, V. Jagića 31, Zagreb
3. Pismohrana - ovdje
