REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD

Poslovni broj: Pp-12764/2024

U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IL zbog prekršaja iz čl. 97. st.1. t. 24. Zakona o privatnoj zaštiti, povodom prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove Zagreb,Klasa:217-02/24-18/119, koji se ima smatrati obaveznim prekršajnim nalogom, 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: IL, sin I, rođen **.**.1979., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju čuvar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 18. rujna 2023. godine, u Zagrebu, Ilica 288 u trgovini Konzum, obavljajući poslove privatne zaštite-čuvara uporabio sredstvo prisile, raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari, tzv "papar sprej",

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 97. st.1. t. 24. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine 16/20 i 114/22),

II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove Zagreb pod klasom: 217-02/24-18/119 izdalo je 27. kolovoza 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, koji se ima smatrati obaveznim prekršajnim nalogom, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik jer u svojoj obrani naveo da se 18. rujna 2023. nalazio na svome radnome mjestu, točnije u trgovini Konzum, obavljajući poslove privatne zaštite-čuvara, te ga je jednom trenutku pozvala blagajnica rekavši da ima problema s jednim kupcem, jer je agresivan i vrijeđa ju, a kada je došao do njega udario ga je šakom u glavu, s time da ga je, prethodno, zamolio da izađe iz trgovine, što nije htio, već ga je udario šakom u glavu. Povukao se natrag upozoravajući ga, više puta, da ga prestane napadati, što nije htio, te ga, ponovno, udario. Također je naveo da je uzmicao od istoga i došao leđima do zida, ali kako ga je i dalje udarao, uzeo je papar sprej, koji mu se nalazio u džepu, pošpricao ga i to samo jednom, naglašavajući da je bio životno ugrožen, tako da ne zna što bi se dalje dogodilo.

3. Nadalje, sud u svojstvu svjedoka ispitao inspektore civilne zaštite SL i ŠL, pročitao zapisnik o obavljenom nadzoru Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove od 16. siječnja 2024., dopis PU zagrebačke III Policijske postaje Zagreb od 26. rujna 2023., izvješće o događaju i ugovor o radu za IL, a također je u svojstvu svjedoka pokušao ispitati i DL, prema kojemu je okrivljenik uporabio sredstvo prisile, raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari, tzv "papar sprej", ali se nije odazivao, u više navrata, upućenim pozivima suda.

4. Svjedok, inspektor civilne zaštite, SL iskazao je postupajući po dopisu MUP-a, obavio obavijesni razgovor s IL, međutim nema neposrednih saznanja o događaju od dana 18. rujna 2023., već je o istome saznao temeljem iskaza navedenog.

5. Svjedok, ŠL, inspektor civilne zaštite iskazao je da je postupajući po dopisu MUP-a, obavio razgovor sa IL, ali nema neposrednih saznanja o događaju od 18. rujna 2023., već je o istome saznao temeljem iskaza navedenog.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja ističući da je obavljajući poslove privatne zaštite-čuvara, morao uporabiti papar sprej, jer je bio fizički napadnut od strane kupca, koji ga je, više puta udarao šakom u glavu, naglašavajući da je bio životno ugrožen. Nadalje tijekom postupka ispitani svjedoci, inspektori civilne zaštite SL i ŠL nisu imali neposrednih saznanja o događaju, jer mu nisu niti bili nazočni, već su o istome saznali na temelju iskaza okrivljenika o čemu su sačinili zapisnik, koji je sud tijekom postupka pročitao, i na kojemu je okrivljenik opisao događaj identično svojoj obrani iznijetoj pred ovim sudom. Također je opis događaja iz obrane okrivljenika i iz zapisnika o obavljenom nadzoru u potpunosti identičan opisu događaja iz izvješća o događaju, koje je sud, isto tako pročitao, čime se još jednom potvrđuju navodi iz obrane okrivljenika da je morao uporabiti papar sprej, jer je bio životno ugrožen.

7. Prema tome, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, tijekom postupka ispitani svjedoci, inspektori civilne zaštite SL i ŠL nisu imali neposrednih saznanja o događaju, DL, prema kojemu je okrivljenik uporabio sredstvo prisile, raspršivač dozvoljenih neškodljivih tvari, tzv "papar sprej", nije se odazivao upućenim pozivima, a kako drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, sud je, iako je čl. 45. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti propisano, da čuvari ne smiju primjenjivati ovlasti iz stavka 1. točke 6. ovoga članka, odnosno, sredstva prisile, papar sprej, u konkretnom slučaju, uvažio obranu okrivljenika da je bio u opasnosti, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.

8. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog, međutim kako je za prekršaj iz čl. 97. st.1. t. 24. Zakona o privatnoj zaštiti propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba, čuvar koji primijeni ovlasti suprotno odredbi članka 45. stavka 3. ovoga Zakona, to je sukladno čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, tužitelj trebao protiv okrivljenika izdati obavezni prekršajni nalog, budući je istim propisano da će ovlašteni tužitelji iz članka 109. stavka 1. točke 1. i 2. ovoga Zakona prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu. Dakle, kako je u konkretnom slučaju za prekršaj iz čl. 45. st. 3., kažnjiv po čl. 97. st.1. t. 24. Zakona o privatnoj zaštiti propisana novčana kazna do 660,00 eura, to je tužitelj sukladno čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, trebao protiv okrivljenika izdati obavezni prekršajni nalog, tako da je sud uzeo da se prekršajni nalog tužitelja ima smatrati obaveznim prekršajnim nalogom.

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, IL, [adresa],

2. tužitelju, Ministarstvu unutarnjih poslova, Ravnateljstvu civilne zaštite, Područnom uredu civilne zaštite Zagreb, Službi za inspekcijske poslove Zagreb, klasa: 217-02/24-18/119

3. pismohrana, ovdje