Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-944/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, Ulica pape Ivana Pavla II. br. 6, protiv protivnice osiguranja CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Goranu Mandiću, odvjetniku u Đakovu, Palmotićeva 5, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-462/2026-2 od 11. svibnja 2026., dana 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-462/2026-2 od 11. svibnja 2026. izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22).

II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 347,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 500,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 10. veljače 2026. do isplate, osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja.

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba protivnice osiguranja odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku nije počinio bitne povrede parničnog postupka.

6. Pobijano rješenje o osiguranju sud prvog stupnja je donio na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Osijeku posl. broj P Ob -107/2025-20 od 23. listopada 2025. Navedena presuda, sukladno čl. 23. toč. 1. OZ, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na osnovi iste, temeljem čl. 296. OZ, pravilno donio rješenje o osiguranju kojim je, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

7. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o osiguranju, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. toč. 1. i čl. 296. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP koje u žalbi ističe protivnica osiguranja.

8. Protivnica osiguranja žalbenim navodima osporava pobijano rješenje o osiguranju, te u žalbi ističe da založno pravo na nekretninama uknjiženo prije pravomoćnosti rješenja o osiguranju i prije nego što je rješenje o osiguranju uručeno protivnici osiguranja. Međutim, takvi žalbeni navodi protivnice osiguranja nisu osnovani. Naime, prema odredbi čl. 11. st. 4. OZ i sadržajno identičnoj odredbi čl. 50. st. 7. OZ koje odredbe se, sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ, primjenjuju i u postupku osiguranja, žalba protiv rješenja o osiguranju ne odgađa provedbu osiguranja. Stoga za uknjižbu založnog prava na nekretninama koje su predmet osiguranja nije bilo potrebno da rješenje o osiguranju postane pravomoćno, te se isto moglo uknjižiti i prije nego što je rješenje o osiguranju uručeno protivnici osiguranja.

9. Protivnica osiguranja u žalbi ističe i da je tražbinu predlagatelja osiguranja podmirila, čime sadržajno tvrdi da je tražbina predlagatelja osiguranja prestala na temelju činjenice koja je nastala nakon donošenja ovršne isprave što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ. O žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ odluku ne donosi ovaj žalbeni, već prvostupanjski sud, te je u odnosu na taj žalbeni razlog sud prvog stupnja dužan postupiti sukladno odredbi čl. 52. OZ koja se u postupku osiguranja primjenjuje sukladno odredbi čl. 290. st. 1. OZ.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ.

11. Protivnici osiguranja nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor