Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-928/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditeljice ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mladenu Smoljanu, odvjetniku u Zagrebu, Klaićeva 48, II. ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217 i III. ovrhovoditelja CBB Kreditna unija Varaždin u stečaju, Varaždin, Ulica braće Krajanski 22, OIB: 60892428738, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Viktoriji Šoprek iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1106/2024-138 od 13. travnja 2026., dana 2. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1106/2024-138 od 13. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se nastavlja postupak poslovni broj Ovr-1106/2024 (ranije Ovr-5832/2015) koji je bio prekinut rješenjem od 8. srpnja 2024. godine (točka I. izreke). Također, određeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa ovog rješenja (točka II. izreke).
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela ovršenica iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 , 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04 – dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti, odnosno podredno, isto ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. I. ovrhovoditeljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže da se žalba ovršenice odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je rješenjem posl. broj Ovr-1106/2024 od 8. srpnja 2024. utvrđen prekid postupka, te da je istim pozvan stečajni upravitelj da preuzme postupak. Također, utvrdio je da je dopisom od 4. ožujka 2024. stečajni upravitelj dr. ABC izvijestio sud da je suvlasnički dio 1/3 nekretnine oranice koja je predmet ovrhe izuzeta od zapljene zbog nesolventnosti i da obveze i terete iz imovine ponovno snosi ovršenica. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da su ispunjene pretpostavke za određivanjem nastavka postupka, te je primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP odredio nastavak istog.
6. Ovršenica žalbenim navodima osporava pobijano rješenje ističući u istoj da je 1/3 predmetne nekretnine darovala majci tako da nije suvlasnica nekretnine, već da je izvanknjižna suvlasnica nekretnine njezina majka. Također, ističe da je nad njezinom imovinom u Njemačkoj proveden osobni stečaj u kojem je utvrđeno da nema imovine, te je zbog toga nekretnina izuzeta iz stečajnog postupka koji se vodio u Republici Njemačkoj.
7. Međutim, predmetni žalbeni navodi ovršenice nisu osnovani. Naime, u konkretnom slučaju, pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja posl. broj Ovr- 1106/2024 od 8. srpnja 2024. utvrđen je prekid postupka i to zbog toga što je nad imovinom ovršenice u Republici Njemačkoj otvoren stečajni postupak. Dopisom stečajnog upravitelja od 4. ožujka 2024. izviješten je prvostupanjski sud da 1/3 suvlasničkog dijela kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] se izuzima od zapljene te da stečajni upravitelj više nije nadležan za to zemljište. Imajući u vidu sadržaj predmetnog dopisa i okolnost da je utvrđen prekid postupka upravo zbog činjenice da se u Njemačkoj vodi insolvencijski postupak nad imovinom ovršenice, više ne postoje razlozi zbog kojih je ovršni postupak bio u prekidu, te je pravilno sud prvog stupnja odredio nastavak istog. To pogotovo kada se ima u vidu okolnost da postupak ne može trajno biti u prekidu, te da sud za vrijeme trajanja prekida postupka, sukladno odredbi čl. 214. st. 2. ZPP ne može poduzimati nikakve radnje u postupku. Stoga žalbeni navodi kojima ukazuje da nije suvlasnica predmetne nekretnine, te da je sud trebao obustaviti postupka ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
8. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno odredbu čl. 215. st. 1. ZPP kada je odredio nastavak postupka. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe ovršenica.
9. Ovršenica u žalbi ističe i da je pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati čime sadržajno ističe da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP . Međutim, suprotno žalbenim navodima ovršenice, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 19. st. 1. OZ žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 2. srpnja 2026.
Sudac:
Robert Jambor
