Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-379/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dominiku Brekalu, odvjetniku u Požegi, Dragutina Lermana 6, protiv tuženika Ordinacija dentalne medicine Alana DC, dr. med. dent., Požega, Primorska br. 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Staniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Pisarnica u Slavonskom Brodu, A.Cesarca 5, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-14/2025-14 od 31. ožujka 2026., dana 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-14/2025-14 od 31. ožujka 2026., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tuženiku DC - Ordinacija dentalne medicine da u roku od 8 dana dostavi obračunske liste plaće za tužiteljicu LC u periodu od 1. svibnja 2020. do 1. svibnja 2025.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem naložio je tuženiku da u roku od 8 dana dostavi obračunske liste plaća za tužiteljicu za razdoblje od 1. svibnja 2020. do 1. svibnja 2025.

5. Tuženik žalbom pobija rješenje suda prvog stupnja ističući u istoj da sud prvog stupnja nije obrazložio iz kojih razloga je manifestacijski zahtjev osnovan čime je prema stavu tuženika počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Žalbeni navodi tuženika su osnovani. Naime, odredbom čl. 338. st. 4. ZPP propisano je da će sud u obrazloženju, između ostalog, navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka.

7. Pobijano rješenje ne sadrži niti koje je činjenice sud utvrdio, a niti koje je dokaze izveo, te kako je izvedene dokaze ocijenio. Također, pobijano rješenje ne sadrži niti odredbu materijalnog prava temeljem kojeg je isto donijeto. Dakle, pobijano rješenje ne sadrži niti minimalne uvjete da bi se moglo ispitati. S obzirom da pobijano rješenje ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju povredu u žalbi osnovano ukazuje tuženik.

8. Također, osnovano tuženik ističe da je pobijano rješenje trebalo sadržavati i uputu o pravnom lijeku. Naime, protiv rješenja kojim se odlučuje o manifestacijskom zahtjevu iz čl. 186. st. 3. ZPP dopuštena je, sukladno odredbi čl. 378. st. 1. ZPP, žalba, pa je slijedom toga pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 335. st. 13. ZPP u svezi s čl. 347. ZPP trebalo sadržavati i uputu o pravnom lijeku. Stoga je i u tom dijelu pobijano rješenje nepravilno.

9. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje, kako iz uvoda pobijanog rješenja proizlazi, u odnosu na tuženika "Ordinacija dentalne medicine Alana Gadžića, dr. med. dent". Međutim, odredbom čl. 77. st. 1. ZPP propisano je da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba. Ordinacija dentalne medicine, sukladno odredbi čl. 12. Zakona o dentalnoj medicini ("Narodne novine", br. 121/03, 120/09, 117/08, 46/21), nije niti fizička niti pravna osoba tako da je sud prvog stupnja pobijano rješenje donio u odnosu na tuženika koji nema stranačku sposobnost. Stoga je sud prvog stupnja u postupku počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP na koju povredu ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Pritom ovaj sud primjećuje i da naznaka tuženika u izreci pobijanog rješenja nije identična naznaci tuženika u uvodu i kako ga je tužiteljica naznačila u tužbi.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tuženika, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj žalbeni sud ukazao ovim rješenjem, te će najprije, sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP, pozvati tužiteljicu da ispravi i dopuni tužbu na način da naznači tuženika (fizičku osobu koja je nositelj ordinacije dentalne medicine) koji će imati stranačku sposobnost i moći biti stranka u postupku. Nakon toga će o tužiteljičinom zahtjevu donijeti novu odluku koja će biti jasno, razumljivo i dostatno obrazložena u smislu odredbe čl. 338. st. 4. ZPP. U obrazloženju nove odluke sud prvog stupnja će jasno navesti koje je činjenice utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio, zašto i kako ih je ocijenio, pri čemu će navesti i odredbe koje prilikom donošenja odluke primjenjivao. Također, u odluci će navesti uputu o pravnom lijeku s obzirom da je protiv odluke o tužiteljičinom zahtjevu dopušteno izjavljivanje žalbe.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor