REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-2103/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NK, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. , 133/23. i 145/24.) u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/25-4/49099, URBROJ: 511-13-09-25-2 od 14. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i V, djev. C, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, ekonomist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije

k r i v  j e

što je dana 25. studenog 2024. godine u 23:16 sati u mjestu Drniš, Ulica Ivana Meštrovića kućni broj 22, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake ŠI404GZ, upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom od 106,1 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine kretanja marke POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 95,1 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35,1 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 EUR (dvije stotine eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš 14. svibnja 2025. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim.

4. U svom iskazu na ročištu žurnog postupka od dana 13. svibnja 2026. okrivljenik je iskazao kako je točno da je utužene prigode upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], te da se kretao kroz naseljeno mjesto brzinom od 95,1 km/h, odnosno brzinom koja je za 35,1 km/h veća od dopuštene, ali za to je imao opravdan razlog. Naime, utužene prigode vodio je svoga sina u KBC Split, jer je njegov sin ranije te večeri imao napadaj, te je bio u nesvijesti otprilike 45 minuta, a hitna medicinska pomoć nije mogla intervenirati toliko brzo, zbog čega je zajedno sa suprugom bio prisiljen otići u Split što je prije moguće. U takvim okolnostima kada mu je dijete bilo životno ugroženo doista nije razmišljao o ničemu drugome, već isključivo o tome da ga što prije preveze u bolnicu kako bi mu se pružila medicinska pomoć. Kao dokaz o navedenom u spis predaje medicinsku dokumentaciju za svoga sina, odnosno otpusno pismo KBC-a Split, Klinike za dječje bolesti. Moli sud da navedenu okolnost uzme u obzir, jer mu je doista žao zbog počinjenog prekršaja, ali takve su bile okolnosti da je morao hitno djelovati, a posljedično tome i brže voziti. Moli sud da mu ublaži kaznu, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom za "B" kategoriju, jer inače doista nije sklon činjenju nikakvih prometnih prekršaja, ponaša se uzorno u prometu.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju PP Drniš od 16. ožujka 2025. godine (list spisa 10-11), podatke o vozaču (list spisa 8), otpusno pismo Klinike za dječje bolesti KBC-a Split od 4. prosinca 2025. godine (list spisa 16-21), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika 13. svibnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 22).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Okrivljenik je u svom iskazu u cijelosti priznao učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, a koje priznanje je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanim ispravama u postupku.

9. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 25. studenog 2024. godine u 23:16 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake T, upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, brzinom od 106,1 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine kretanja marke POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 95,1 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35,1 km/h veća od dopuštene, čime su se u njegovu ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj ga je sud proglasio krivim.

10. Člankom 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometan a cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja prekršaja u cijelosti, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno (prevozio je svoje bolesno dijete kojemu je bila potrebna hitna medicinska pomoć što je okrivljenik i dokumentirao) te njegovu raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Cijeneći navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimuma i to u iznosu od 200,00 (dvije stotine eura) jer je mišljenja da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Sud smatra da će se i ublaženom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

13. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

14. Iako je tužitelj predložio izricanje zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od mjesec dana, sud okrivljeniku istu nije izrekao polazeći od načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona kojim se propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, okrivljenik je dosad prekršajno neosuđivan za prekršaje iz domene prometa, odnosno Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa sud kod ovog okrivljenika nije utvrdio da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje, a sve polazeći od okolnosti iznesenih u točki 13. obrazloženja ove presude kao i okolnosti počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis