Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-187/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca, Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao član vijeća i suca izvjestitelja, i Nedjeljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 02958272670, protiv tuženika GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2566/2025-87 od 30. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2566/2025-87 od 30. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je.

" I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje koji glasi:

„Utvrđuje se da je Ugovor o radu od dana 27.05.2013. godine, a kojeg su sklopili RE i GE, ništetan.“

II Odbija se zahtjev tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje za naknadu troškova parničnog postupka.".

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine.

Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

Žalba tužitelja nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim ugovor o radu zaključen 27. svibnja 2013. između RE i GE – tuženika.

4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku za što je dao valjane i uvjerljive razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tužitelja.

Ovaj žalbeni sud po službenoj dužnosti a primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4.

8., 9., 13. i 14.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a kao ni povredu odredaba članka 8. ZPP-a, a s obzirom na činjenicu da je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati a sud je pravilno analizirao provedene dokaze.

5. Iz rezultata parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da iz Ugovora o radu od 27. svibnja 2013. (list 4-5 spisa) u bitnome proizlazi da su tuženik i ŽE, sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada 27. svibanj 2013. Ugovor o radu sklopljen je za obavljanje poslova PKV-pomoćni radnik za razdoblje do 21. svibnja 2014. sukladno izdanom uvjerenju za prijavljeni privremeni boravak u Republici Hrvatskoj. Predmetni ugovor potpisan je od strane tuženika kao poslodavca te ŽE kao radnice;

- da iz Izvješća o bolovanju (list 6) proizlazi da ŽE započinje s korištenjem rodiljnog dopusta 12. lipnja 2013.;

- da u dopisu od 2. rujna 2014. (list 7 spisa) liječnik tužitelja iznosi mišljenje da u trenutku kada su tuženik i ŽE sklopili ugovor o radu ista nije bila radno sposobna;

- da iz zdravstvenog kartona ŽE (list 8-12 spisa) proizlazi da ista dolazi na pregled za vrijeme trudnoće kod izabranog ginekologa dr. PE **.**.2013. te da je u zdravstvenom kartonu evidentirano da je ranije kontrolirala trudnoću u Mađarskoj i Kosovu. Drugi pregled je evidentiran na dan sklapanja ugovora o radu i to 27. svibnja 2013. kada se navodi da je ŽE subjektivno bez tegoba s preporukom za obavljanje pretraga za koje su joj izdane uputnice dok 4. lipnja 2013. dolazi na konzultacije. Idući pregled ŽE obavila je 3. srpnja 2013. kada je ponovno u zdravstvenom kartonu evidentirano da je ista subjektivno bez tegoba.

6. U ovom predmetu sud prvog stupnja svojom odlukom pod brojem Pr-1544/15- 79 od 10. srpnja 2025. je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, smatrajući da nisu bili ispunjeni uvjeti, da bi predmetni ugovor koji je tuženik sa svojom nevjestom – djelatnicom IE zaključio 27. svibnja 2013. bio ništetan primjenom odredbi članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO/05).

7. Ovaj sud svojom odlukom, dao je uputu sudu prvog stupnja da nadopuni činjenično stanje na način da u ponovljenom postupku razmotri tužbeni zahtjev tužitelja primjenom Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i zdravstvenoj zaštiti stranaca u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 80/13, u daljnjem tekstu Zakon),a posebno imajući u vidu odredbu članka 6. spomenutog Zakona koji regulira status stranaca u privremenom boravku u Republici Hrvatskoj.

8. U ponovljenom postupku, sud je utvrdio da je ŽE imala prijavljeno obvezno zdravstveno osiguranje na temelju članka 6. stavka 1. Zakona te da je bila obveznik plaćanja doprinosa za isto u razdoblju od 21. svibnja 2013. (od odobravanja privremenog boravka u Republici Hrvatskoj) do 26. svibnja 2013. (do zasnivanja radnog odnosa temeljem ugovora o radu čija se ništetnost traži u ovom postupku), kada je ostvarila pravo na obvezno zdravstveno osiguranje po osnovi radnog odnosa.

9. S obzirom na neprijeporna gornja utvrđenja, sama činjenica da je djelatnica tuženika bila obvezno osigurana u svojstvu stranaca na stalnom boravku u Republici Hrvatskoj, a primjenom članka 6. stavak 1. Zakona bila obveznik plaćanja doprinosa, u trenutku zaključenja predmetnog ugovora o radu pa ubuduće temeljem istog je stekla pravo obveznog zdravstvenog osiguranja po osnovi radnog odnosa.

10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu članka 8. ZPP-a jer je iz priložene medicinske dokumentacije, ordinirajućeg liječnika-ginekologa proizlazilo da u trenutku zaključenja ugovora o radu između tuženika kao poslodavca i njegove nevjeste IE nije bilo osnova koju bi uključivali da radni odnos zbog zdravstvenog stanja djelatnice nije moguć, ovo stoga jer iz zdravstvenog kartona proizlazi da je djelatnica bila sposobna za rad, a samim tim ista je mogla i zaključiti ugovor o radu koji je i zaključila s poslodavcem -tuženikom 27. svibnja 2013. kada je otpočeo njen rad kod tuženika.

10.1. S obzirom na iznijeto nije od odlučne važnosti mišljenje koje je dala komisija tužitelja, 2. rujna 2014., o zdravstvenom stanju djelatnice tuženika, jer u svakom slučaju prednost i ovaj sud kao i sud prvog stupnja prihvaća iz dokumentacije - zdravstvenog kartona te mišljenja ordinirajućeg liječnika.

11. Zbog iznijetog valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 2. srpnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović