Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-291/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca, Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao član vijeća i suca izvjestitelja, i Nediljke Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Korovljeviću, dipl. iur., stručnom suradniku Nezavisnih hrvatskih sindikata, Regionalni ured Osijek, protiv tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, zastupan po punomoćnicima KP i EP zaposlenicima tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i povratka na rad, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatinama, poslovnog broja Pr-19/2024-29 od 4. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatinama, poslovnog broja Pr-19/2024-29 od 4. srpnja 2025. u točkama I., II. i III. izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je.
" I Utvrđuje se da je tuženikova Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu, broj 5763-2/24 od 17.10.2024. godine, tužitelju DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nezakonita i nedopuštena.
II Utvrđuje se da radni odnos tužitelja DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prestaje sudskim raskidom Ugovora o radu s danom 28. siječnja 2025. godine.
III Nalaže se tuženiku HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, OIB: 39901919995, Mihanovićeva 12, Zagreb, isplatiti tužitelju DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pet prosječnih bruto plaća tužitelja u iznosu od 8.464,40 eura , sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
IV Odbija se kao neosnovan ostali dio tužbenog zahtjeva za naknadom štete u iznosu od 5.078,56 eura.".
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja u točkama I., II. i III. izreke presude, iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine.
Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.
Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.
Žalba tuženika je osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tuženikova odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nedopuštena kao i da radni odnos tužitelja je prestao sudskim raskidom ugovora o radu te da je dužan tuženik isplatiti tužitelju naknadu plaće.
4. Sud prvog stupnja nakon provedenog parničnog postupka utvrdio je:
- da je tužitelj dugogodišnji zaposlenik tuženika, a da je sa zadnjim ugovorom o radu broj 701-1/23 zaključen 1. kolovoza 2023., tužitelj raspoređen na radno mjesto šefa kolodvora u jedinici Željeznički kolodvor Slatina, Područna radna jedinica prometa Istok,
- da je tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede obveze o radu iz članka 165. stavak 1. Pravilnika o radu trgovačkog društva HŽ Infrastruktura d.o.o. ( u daljnjem tekstu Pravilnik),
- da je kontrolom tuženika Ureda za internu kontrolu poslovanja sadržanom u izvješću broj 3.Oa-20/23 M.P. od 18. rujna 2023., utvrđeno da tužitelju u razdoblju od 17.- 21. srpnja 2023., nije radio na kolodvoru Slatina u vremenu od 6,30 – 14,30 sati nego je dolazi i odlazi na posao u Željeznički kolodvor Čačinci,
- da je tužitelj protiv odluke o izvanrednom otkazu podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik odbio nakon čega je tužitelj podnio pravodobnu tužbu sudu,
- da je tuženik postupio sukladno odredbi članka 150. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje u tekstu: ZR), te se tuženik obratio radničkom vijeću o namjeravanoj odluci odnosno, sindikalnom povjereniku,
- da je sindikalni povjerenik u funkciji radničkog vijeća izvijesti tužitelja da nije suglasan s namjernom tuženika za izvanrednim otkazom ugovora o radu uz obrazloženje da se radi o radniku starijem od 50 godina,
- da je tuženik sukladno članku 119. stavak 2. ZR-a pozvao tužitelja na iznošenje obrane,
- da je u trenutku otkazivanja ugovora o radu tužitelj osoba starija od 60 godina.
5. Nakon provedenog prvostupanjskog postupka sud prvog stupnja usvojio tužbeni zahtjev, smatrajući da je tuženik koji je donio odluku sukladno članku 116. stavak 2. ZR-a odnosno izvanredni otkaz ugovora o radu, trebao navedenu odluku donijeti u roku od 15. dana od dana saznanja na činjenice na koji se izvanredni otkaz temelji.
5.1. Naime, sud prvog stupnja smatra da kako je kontrolom tuženik izvješten 18. rujna 2023. o propustu tužitelja na radnom mjestu, tuženik je odluku o otkazu donio 17. listopada 2024., pa je stoga propustio zakonski rok od 15 dana za donošenje valjane odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu.
6. Sud prvog stupnja donoseći pobijanu odluku propustio je navedenu odluku razmotriti kroz primjenu odredbe članka 151. ZR-a koja regulira obvezu poslodavca da samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća može donijeti odluku o otkazu radnika s navršenih 60 godina života. Kako je tijekom postupka neprijeporno među strankama da je tužitelj u trenutku postupka otkazivanja ugovora o radu imao navršenih 60 godina života, a tuženik se prilikom otkazivanja ugovora o radu obratio sindikalnom povjereniku kako bi postupio sukladno odredbi članka 151. ZR-a, koji se usprotivio prijedlogu tuženika, to je tuženik postupio na način da je pokrenuo sudski postupak pred nadležnim sudu – Općinskim radnim sudom u Zagrebu, koji je donio presudu pod poslovnim brojem Pr-1440/23-8 od 24. srpnja 2024., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-270/2024-3 od 19. rujna 2024., kojom odlukom je tuženik dobio suglasnost sindikanog povjerenika u funkciji radničkog vijeća odnosno navedena presuda nadomještava suglasnost sukladno odredbi članka 151. ZR-a.
7. S obzirom da je sud prvog stupnja nepotpuno utvrdio činjenično stanje i predmetni spor i razmotrio samo u okviru odredbe članka 150. ZR-a, a ne u sklopu članka 151. ZR-a, to je pogrešno i primijenio odredbu članka 116. stavak 2. ZR -a,l računajući rok u kojem je tuženik kao poslodavac saznao za povredu radnih zadataka tužitelja kod tuženika.
8. Zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pogrešno primijenio materijalno pravo, pa je stoga valjalo uvažiti žalbu tuženika i ukinuti pobijanu odluku sukladno odredbi članka 370. točka 1. ZPP-a.
9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja imat će uputu iz ovog ukidnog rješenja, nadopuniti činjenično stanje i ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.
U Splitu, 2. srpnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
