Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-346/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Elena Kuvač, odvjetnica iz Šibenika i 2. ovrhovoditelj Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark eGen iz Republike Austrije, Paldau 40, 8341 Paldau, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Majda Damjanović, Srećko Golenko i Jelena Damjanović Barić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Čakovcu, protiv ovršenika TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Ivica Parlov, odvjetnik iz Splita, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovršenice i kupca ĐT iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 1. Ovr-161/2022-88 od 26. rujna 2025., 02. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbijaju se kao neosnovane žalbe ovršenice i kupca ĐT i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 1. Ovr-161/2022-88 od 26. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Oglašava se nevažećim dosuda nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , u naravi kuća i dvorište površine 324 m2 za ½ dijela 162 m2 kupcu HT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je u elektroničkoj javnoj dražbi provedenoj putem FINA-e ponudio najveću ponudu u iznosu od 90.915,60 € i ispunio pretpostavke za dosudu nekretnine ( članak 103. st. 6. OZ-a) određene rješenjem posl. br. Ovr-161/2022 od dana 25. veljače 2024. godine i ispravkom ovog rješenja rješenjem pod posl. br. 161/2022 od dana 28. veljače 2025. godine, jer kupac nije uplatio kupovinu .

II. Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda da odmah po primitku ovog rješenja izvrši izbris zabilježbe dosude određene rješenjem posl. br. Ovr-161/2022 od dana 25. veljače 2024. godine i ispravkom ovog rješenja rješenjem pod posl. br. 161/2022 od dana 28. veljače 2025. godine nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] , upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , u naravi kuća i dvorište površine 342 m2 za ½ dijela 162 m2 na ime kupca (članak 89. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama).

III. Iz položene jamčevine po kupcu HT namirit će se troškovi ove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji.“.

2. Protiv citiranog prvostupanjskog rješenja kupac podnosi dvije žalbe, jednu osobno a drugu putem punomoćnika, kojima pobija to rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga dakle iz razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi i ovršenica i pobija to rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga dakle iz razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. ZPP-a vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. OZ-a s prijedlogom da se isto ukine podredno preinači.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP-a te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje žalba kao niti povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja mogu ispitati.

6. Ovršenica i kupac svojim žalbama ističu iste razloge i to da je dražba provedena nezakonito jer da je sud zaprimio zahtjev za izuzeće sutkinje koja postupa u predmetu 21. studenog 2024. u trenutku kada je u tijeku bila javna dražba, no da sud nije odmah obavijestio Financijsku agenciju da zastane s postupkom već je to napravio tek 30. prosinca 2025. Nadalje ističu kako je Financijska agencija u dopisu od 08. siječnja 2025. predložila sudu da joj dostavi nalog za povrat jamčevine koji dopis agencija zanemaruje te 24. siječnja 2025. sudu dostavlja izvještaj o provedenoj dražbi čime su i sud i Financijska agencija postupili protivno odredbi članka 72. ZPP- a čime je počinjena i bitna povreda postupka pa da je nezakonito proglašenje dražbe nevažećom već da se kupcu treba izvršiti povrat jamčevine i ponoviti prvu javnu dražbu. Kupac u svojoj žalbi još dodaje kako je oštećen jer sud nije postupio po dopisu Financijske agencije od 8. siječnja 2025. i vratio mu jamčevinu te kako je pobijano rješenje nerazumljivo jer sud nije objasnio koja je kupovna cijena na sljedećoj dražbi, zašto je zadržao čitav iznos uplaćene jamčevine.

6.1. Kupac žalbom koju je osobno podnio ističe i to kako mu rješenje o dosudi, a niti obavijest od Financijske agencije nisu dostavljeni s jasno određenim rokom za uplatu, što da predstavlja ozbiljnu povredu njegovih prava i njemu onemogućava izvršenje obaveze unutar roka.

7. Odredbom članka 103. stavak 4. OZ-a propisano je da se o dosudi nekretnine donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije. Stavkom 5. istog članka propisano je da će se smatrati da je rješenje iz stavka 4. istog članka dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja. Dakle, citiranim odredbama članka 103. stavak 4. i 5. OZ-a propisano je da se rješenje o dosudi dostavlja samo objavom na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije.

8. U konkretnom slučaju sud je postupio prema odredbi članka 103. stavak 4. OZ-a i izvršio objavu rješenja na oglasnoj ploči i to rješenja od 26. veljače 2025. dana 26. veljače 2025. a rješenja od 28. veljače 2025. dana 28. veljače 2025. Obzirom na propisani način dostave rješenja o dosudi člankom 103. stavak 4. OZ-a početak tijeka roka za podnošenje žalbe počinje teći od dana kada se prema odredbi članka 103. stavak 5. OZ-a smatra da je rješenje o dosudi dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji, te svim sudionicima u dražbi, a to je treći dan od dana isticanja na oglasnoj ploči.

9. Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je donio pobijano rješenje.

10. Naime, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje jer kupac ĐT nije u ostavljenom roku uplatio kupovninu, kako to proizlazi iz obavijesti Financijske agencije od 08 travnja 2025. te je temeljem odredbe članka 106. stavka 2. OZ odlučio kao u izreci pod točkom I. pobijanog rješenja.

11. Žalbeni navodi kojima se upućuje na nezakonitost postupka su neosnovani. Naime, na sudu je da, u slučaju zahtjeva za izuzeće podnesenog iz razloga članka 71. točke 7. ZPP-a, procijeni hoće li nastaviti s radom ili će zastati s postupanjem, ako ocijeni kako je zahtjev za izuzeće očito neosnovan i da je postavljen radi sprječavanja ili ometanja suda u poduzimanju određenih radnji, odnosno radi odugovlačenja postupka. S obzirom na činjenicu da su u predmetnom postupku podneseni brojni zahtjevi za izuzeće što sutkinje koja postupa u predmetu što predsjednika prvostupanjskog suda, a koji su svi odbijeni, osnovano je prvostupanjski sud po zakonu nastavio s postupanjem.

12. Odredba članka 75. stavka 4. ZPP-a propisuje kako će, ako zahtjev za izuzeće bude prihvaćen, radnje koje su poduzete i odluke koje su donesene u smislu stavka 2. i 3. ovoga članka ukinut sudac pojedinac ili predsjednik vijeća koji će preuzeti vođenje postupka.

13. Slijedom navedenog, a osobito uzevši u obzir činjenicu kako je zahtjev za izuzeće suda od 25. studenog 2024. rješenjem od 10. siječnja 2025. odbijen kao neosnovan to neosnovano žalitelji smatraju da je u postupku počinjena apsolutno bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1. ZPP-a.

14. U odnosu na žalbene navode kako sud treba postupati po nalozima Financijske agencije ističe se kako je u ovršnom postupku sud taj koji daje naloge ostalim sudionicima u postupku i kako sud nije vezan prijedlozima Financijske agencije. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno odlučio nastaviti s postupkom, a kupac je trebao sukladno rješenju o dosudi uplatiti ostatak kupovnine u za to ostavljenom roku. S obzirom na to da navedeno nije napravio sud je pravilno donio odluku kojom je dosudu proglasio nevažećom a sve sukladno zakonu i zaključku o prodaji prema kojima će se provest druga dražba u ovom predmetu.

15. Suprotno žalbenim navodima pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostataka radi kojih se ne može ispitati, isto je jasno, obrazloženo i utemeljeno na zakonskim odredbama pa je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Split, 02. srpnja 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić