REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru –

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sucu ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Štefanije Pezderšek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BR iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 32 st. 1 kažnjivo po čl. 32 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada br., Klasa: 211-07/26-4/11116 Urbroj: 511-17-08-26-2 od 5. veljače 2026., na temelju čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 2. srpnja 2026.

presudio je

I. Okrivljena BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i V rođene Ž, rođena **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. Republike Hrvatske, neudata, bez djece, završila srednju školu, fizioterapeut, studentica Fakulteta za dentalnu medicinu i zdravstvo u Osijeku, Podružnica u Pregradi, zaposlena na određeno, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivana, ne vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a j e

- što se 14. studenoga 2026. u 15:25 sati Pregradi, Ulica Janka Leskovara kućni broj 97, kao vozač vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], na dan znak pomoću svjetleće STOP palice da se zaustavi, nije zaustavila već se nastavila ubrzano kretati iz smjera mjesta Benkovo u smjeru grada Pregrade,

- dakle, postupila je suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene osobe,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 32 st. 1. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 32 st. 4. ZSPC-a, pa joj se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

Okrivljena je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljena u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 200,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljena u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenice, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljene stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenicu i pročitao izvadak iz PE na listu 11 i 12 spisa.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se dana 14. studenoga 2025. oko 15,25 sati kretala se automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Janka Leskovara, prema centru Pregrade, te je kod kućnog broja 97 primijetila da policijski službenik lagano maše sa STOP palicom, gore dolje, te je shvatila kako on od nje traži da uspori, a što je i učinila, te se nastavila kretati do svog odredišta. Ona nije shvatila da joj policijski službenik signalizira da se mora zaustaviti, budući da je lagano mahao palicom gore dolje, a također nije se radilo o „svjetlećoj STOP palici“, kao što je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, već o običnoj STOP palici na kojoj nije bilo nikakvog svjetla. Nije shvatila da joj policijski službenik signalizira da se mora zaustaviti, jer da je svakako bi se zaustavila. Zbog toga se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se u ovom postupku stavlja na teret. Žao joj je što je došlo do nesporazuma, te moli sud da ju oslobodi novčane kazne.

3. Iako je okrivljenica u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom zbog počinjenja prekršaja koji joj se u ovom postupku stavlja na teret, jer je shvatila da joj policijski službenik daje znak da uspori, a ne da se zaustavi, okrivljenica je u svojoj obrani također navela kako joj je policijski službenik mahao palicom na kojoj se pisalo STOP iz čega se jasno može zaključiti da joj je policijski službenik davao znak da se zaustavi, a ne da uspori, na što se ona nije zaustavila, već se nastavila kretati u smjeru svog odredišta, pa je neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi čl. 32 st. 1 ZOSPC-a, tako da nema nikakve dvojbe već je u svemu utvrđeno da je ona tempore criminis postupila protivno citiranom zakonskom propisu, slijedom čega je njezin prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljene stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, proglašena je krivom te joj je sud izrekao blažu novčanu kaznu od propisane koja iznosi od 390,00 do 920,00 €. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Imajući u vidu okolnost da okrivljenica do sada nije osuđivana te da je studentica, zaposlena na određeno, mišljenje je suda da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja i da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će okrivljena ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi ona mogla ponovno počiniti ovakav prekršaj. Ovo iz razloga što okrivljena do sada nije bila osuđivana, te imajući i njezino ponašanja nakon događaja, može zaključiti da će ona ubuduće paziti na prometne propise i da ovakve prekršaje neće činiti.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u gotovo minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.

U Pregradi 2. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefanija Pezderšek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. BR, [adresa],

2. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada br. KLASA: 211-07/26-4/11116 URBROJ: 511-17-08-26-2 od 5. veljače 2026.,

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis.