REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-61/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice Vijeća te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića, kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog RI i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12.; dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o zahtjevu osuđenog RI za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Vukovaru od 7. travnja 2021. broj K-280/2016. i presuda Županijskog suda u Vukovaru od 13. listopada 2025. broj Kž-294/2025-5, u sjednici Vijeća održanoj 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog RI za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Vukovaru od 13. listopada 2025. broj Kž-294/2025-5 i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine uvodno navedene presude osuđeni RI proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 te je na temelju tog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca s tim da mu je na temelju članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11 izrečena „djelomična uvjetna osuda za dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci na način da se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini novo kazneno djelo.“ Na temelju članka 54. KZ/11 osuđeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme koje je proveo u istražnom od 1. srpnja 2009. do 29. prosinca 2009.
2. Protiv prvostupanjske i drugostupanjske presude osuđenik je putem branitelja Dražena Srba, odvjetnika iz Osijeka, podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje: zahtjev) „temeljem članka 515.-519. ZKP-a“, ne stavljajući u zahtjevu određeni prijedlog.
3. Na temelju članka 518. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP- 26) Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je odgovor na zahtjev osuđenika u kojem je zahtjev ocijenjen neosnovanim.
4. Zahtjev je osnovan.
5. Iako je u pravu osuđenik kada tvrdi da mu je zbog neobavještavanja njega i njegovog branitelja o vremenu održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, premda je branitelj u žalbi koju je protiv prvostupanjske presude podnio izrijekom tražio da ga se o terminu održavanja sjednice vijeća obavijeste, u širem smislu povrijeđeno pravo na obranu u smislu konvencijskog i ustavnog prava na pravično suđenje, u konkretnom je slučaju u pitanju postupovna povreda iz članka 517. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 475. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., dalje: ZKP/22) koja je mogla utjecati na presudu.
5.1. Naime, uvidom u spis predmeta Županijskog suda u Vukovaru broj Kž-294/2025 utvrđeno je da je točna tvrdnja iz zahtjeva da je osuđenik po svom branitelju, odvjetniku Draženu Srbu 26. svibnja 2021. podnio žalbu protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 7. travnja 2021. broj K-280/2016. (list 475.-478.) u kojoj je zatražio da se branitelj osuđenika izvijesti o sjednici vijeća. Nadalje, utvrđeno je da je sud drugog stupnja o sjednici vijeća izvijestio stranke i branitelja osuđenika te je sjednica drugostupanjskog vijeća od 7. travnja 2021. održana u nazočnosti tužitelja i branitelja osuđenika nakon čega je donesena presuda broj Kž-126/2022-8 kojom su odbijene podnesene žalbe osuđenika i tužitelja.
5.2. Međutim, nakon što je citirana drugostupanjska presuda ovosudnom presudom od 6. studenog 2024. broj III Kr-96/2024-6 bila ukinuta jer je utvrđeno da je zahtjev osuđenika za izvanrednim preispitivanjem pravomoćne presude bio osnovan te je predmet u odnosu na ovog osuđenika bio vraćen drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku, unatoč egzistentnom zahtjevu iz žalbe, o vremenu održavanja nove sjednice drugostupanjskog vijeća koja je održana 13. listopada 2025. osuđenik i njegov branitelj ovaj put nisu bili obaviješteni. Sve ovo nedvojbeno proizlazi iz drugostupanjskog spisa (nalog o zakazivanju sjednice od 13. listopada 2025., zapisnik o održanoj sjednici) te obrazloženja drugostupanjske presude.
6. Prema tome, s obzirom na to da sud drugog stupnja prilikom donošenja pobijane presude, kojom su ponovno odbijene žalbe stranaka, nije postupio sukladno tadašnje odredbe iz članka 475. stavka 2. ZKP-22 (koja je do danas ostala neizmijenjena) jer osuđenik i njegov branitelj nisu izviješteni o sjednici vijeća premda su to tražili u pravovremeno podnesenoj žalbi, u žalbenom je postupku počinjena povreda te odredbe koja je, u smislu odredbe članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP -22, mogla utjecati na presudu, zbog čega je drugostupanjska presuda ukinuta te je predmet upućen drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
7. Nadalje, u preostalom dijelu zahtjeva osuđenik ponavlja identične prigovore koje je iznosio i u prethodnom zahtjevu od 12. ožujka 2024. tvrdeći da se pravomoćna presuda temelji na nekonfrontiranim iskazima suoptuženika OI i UI i da je potpuno nejasno obrazloženje suda drugog stupnja o tome da mu se prethodna osuđivanost mogla cijeniti otegotnom okolnošću.
7.1.Ovaj je Sud na prigovor u vezi povrede prava na pravično suđenje u naprijed citiranoj odluci od 6. studenog 2024. osuđeniku odgovorio ukazujući u obrazloženju (točke 8.1.-8.2.) da njegovo pravo na pravično suđenje nije povrijeđeno jer su navedeni suoptuženici bili ispitani na raspravi u dva navrata (ročišta od 7. ožujka 2014. i 1. travnja 2021.) kada su bili ispitani i od strane obrane te su odgovarali na njihova pitanja te da se radilo o konfrontiranim iskazima. Ukazano je, pozivom i na presude Europskog suda za ljudska prava (Vidgen protiv Nizozemske i Šekerija protiv Hrvatske) da se u takvim okolnostima kada se nakon istrage suoptuženici ponovno ispitani na raspravi pravomoćna presuda ne temelji na nekonfrontiranim iskazima.
7.2. Prema tome, kako osuđenik u vezi navedenih prigovora u novom zahtjevu ne ističe ništa drugo od prethodno iznijetog, nije potrebno ponavljati potpunu argumentaciju koja je iznijeta u obrazloženju prethodne odluke ovoga Suda.
8. U ponovljenom postupku Županijski sud u Vukovaru će zakazati ponovno sjednicu vijeća o kojoj će sukladno odredbi članka 475. stavka 1 . ZKP-26., osim nadležnog županijskog državnog odvjetnika, obavijestiti optuženika te njegovog branitelja, i, ukoliko pristupe sjednici, omogućiti im da izlože najvažnije dijelove žalbe, a eventualno zatražiti od njih i potrebna objašnjenja u vezi s žalbenim navodima. Nakon toga će drugostupanjski sud donijeti novu, na zakonu utemeljenu drugostupanjsku odluku u kojoj će se jasno očitovati o svim žalbenim prigovorima, uključujući i prigovor da je u odnosu na prethodnu osuđivanost prije donošenja prvostupanjske presude nastupila rehabilitacija sukladno Zakonu o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji ("Narodne novine" broj 143/12., 105/15., 32/17., 53/22.).
9. Slijedom izloženog, na temelju članka 519. u vezi s člankom 513. stavkom 1. ZKP- 26 odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 2. srpnja 2026.
Predsjednica Vijeća
Ileana Vinja
