REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2635/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VINDIJA d.o.o., Varaždin, Međimurska ulica 6, OIB 44138062462, protiv ovršenika AU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], (ranije vlasnica obrta za trgovinu [obrt]), radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-89/2026-2 od 13. travnja 2026., 2. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana ovrhovoditeljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovr-89/2026-2 od 13. travnja 2026.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Splitu je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen 1. travnja 2026.

1.1. Prvostupanjski sud je tako odlučio utvrdivši:

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-2780/04 od 24. kolovoza 2004. odredio ovrhu na ovršenikovim novčanim sredstvima i pokretninama

- da je rješenjem od 3. srpnja 2024. obustavio navedenu ovrhu te da je ovaj sud, povodom ovrhovoditeljeve žalbe, rješenjem poslovni broj Pž-4090/24 od 12. studenoga 2024. djelomično odbio navedenu žalbu u dijelu kojim je obustavljena ovrha na ovršenikovim novčanim sredstvima i djelomično uvažio žalbu u dijelu u kojem je obustavljena ovrha na ovršenikovim pokretninama te je u tom dijelu predmet vraćen ovom sudu na ponovan postupak

- da je zaključkom od 6. ožujka 2026. naložio ovrhovoditelju očitovati se je li u međuvremenu namiren po predmetnom rješenju o ovrsi te dostaviti daljnje prijedloge za postupanje u ovoj pravnoj stvari ukoliko nije namiren

- da je ovrhovoditelj uz podnesak od 1. travnja 2026. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kojim je predložio, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovrv-2780/04 od 24. kolovoza 2004., odrediti ovrhu na ovršenikovoj mirovini.

1.2. Pozivajući se na odredbu članka 5. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03 i 194/03; u daljnjem tekstu: OZ) prvostupanjski sud zaključuje da ovrhovoditeljev prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nije osnovan. U tom pogledu izražava shvaćanje prema kojem je za nastavak predložene ovrhu u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom potrebno da se ispune uvjeti propisani navedenom odredbom odnosno da se ovrha određena ranijim rješenjem o ovrsi ne može provesti.

1.2.1. Budući da nisu provedene ovršne radnje popisa, pljenidbe i procjene ovršenikovih pokretnina na predloženoj adresi prvostupanjski sud drži da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 5. stavka 3. OZ-a. Također da ovrhovoditelj nije dokazao kako ovrhu na ovršenikovim pokretninama nije moguće provesti.

2. Ovrhovoditelj je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da dosadašnje sredstvo nije učinkovito, tim više što je sam ovršenik izjavio ovrhovoditelju da nema pokretnina koje bi mogle biti predmet ovrhe. S druge strane da predloženo novo sredstvo ovrhe omogućuje bržu i učinkovitiju naplatu te da ne dovodi do odugovlačenja postupka niti šteti ovršeniku. Naime, navodi da je u interesu ovršenika da se pokrenu radnje koje će dovesti do namirenja tražbine. Smatra da činjenica bezuspješnog pokušaja provedbe ovrhe na novčanim sredstvima i izjava ovršenika da nema pokretnine ukazuju na svrsishodnost njegovog prijedloga.

2.1. Također navodi da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri razmotrio činjenice niti dao dovoljno obrazloženje o neosnovanosti prijedloga zbog čega smatra da je povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te prihvatiti njegov prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podredno predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Ovršenik je podnio odgovor na žalbu u kojem navodi da ne posjeduje nikakve nekretnine niti pokretnine. Također, ukazuje na svoj težak financijski položaj te na okolnost da predmetni postupak traje 22 godine s prekidima. Predlaže potvrditi pobijanu odluku.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te odredbe članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ -a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Ne prihvaćaju se žalbeni navodi kojima se ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a, u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

7. Nadalje, odredbama članka 5. stavaka 3. i 4. OZ-a propisano je:

- ako se rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju, sud će rješenjem odrediti da se ovrha nastavlja u skladu s ovrhovoditeljevim prijedlogom (stavak 3.)

- prijedlog u skladu s odredbama stavka 3. ovoga članka ovrhovoditelj mora podnijeti u roku od dva mjeseca od dana kad je saznao da se rješenje o ovrsi ne može provesti, jer će sud inače obustaviti ovrhu (stavak 4.).

7.1. Iz citirane odredbe proizlazi da je za osnovanost ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe potrebno da se ovrha određena ranijim rješenjem o ovrsi ne može provesti, a na što u razlozima obrazloženja pobijanog rješenja pravilno ukazuje prvostupanjski sud.

7.2. S tim u vezi iz spisa je razvidno da nisu poduzimane ovršne radnje radi provedbe ovrhe koju je prvostupanjski sud prethodno bio odredio na ovršenikovim pokretninama zbog čega se ne može izvesti zaključak da se navedena ovrha ne može provesti.

8. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kojim predlaže odrediti ovrhu na ovršenikovoj mirovini.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

10. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja naglašava se da iako sud ne odgovara za namirenje ovrhovoditelja odgovara za pravilno provođenje postupovnih radnji odnosno za učinkovitu i ekonomičnu provedbu ovrhe te za poduzimanje svih potrebnih radnji usmjerenih na provedbu rješenja o ovrsi.

10.1. Stoga će prvostupanjski sud u daljnjem tijeku postupka hitno započeti s poduzimanjem ovršnih radnji radi provedbe ovrhe na ovršenikovim pokretninama.

Zagreb, 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Matas