REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-2159/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao opunomoćenik zastupa Maksimilian Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja obveze doprinosa, 2. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/24-01/370, URBROJ: 513- 04-25-4 od 10. rujna 2025. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Rovinj, KLASA: UP/I-411-01/24-09/709, URBROJ: 513-07-18-04-24-1 od 28. listopada 2024. kojim je tužitelju, kao osiguraniku po osnovi člana uprave trgovačkog društva, utvrđena obveza plaćanja doprinosa za mirovinsko osiguranje počev od 2. lipnja 2023.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi ponavlja navode iz žalbe te izlaže kako slijedi. U bitnom, smatra da je pogrešno utvrđen obveznikom plaćanja doprinosa po osnovi član uprave trgovačkog društva a obzirom na svoj status korisnika invalidske mirovine u SR Njemačkoj. Ističe da u žalbi nije naveo da je u SR Njemačkoj osiguran s osnove radnog odnosa, a kako to pogrešno konstatira tuženiku obrazloženju pobijanog akta, već je naveo da je korisnik invalidske mirovine. Obzirom da korisnik i osiguran s osnove invalidske mirovine, a ne s osnove radnog odnosa to zbog toga nije ni u mogućnosti dostaviti A1 potvrdu kojom dokazuje da je tijekom 2023. godine osiguranik u Republici Njemačkoj temeljem radnog odnosa, budući da se A1 potvrdom dokazuje da je radnik socijalno osiguran u matičnoj zemlji. Smatra da je na reguliranje njegovog statusa u konkretnom predmetu valjalo primijeniti odredbu članka 187.c Zakona o doprinosima (NN br. 84/08 – 114/23; dalje: ZD), a obzirom da je, sukladno odredbama Zakona o potvrđivanju ugovora o socijalnom osiguranu između Republike Hrvatske i Savezne Republike Njemačke, (čl. 4., čl. 12., čl. 18. st. 3.), u konkretnom slučaju izjednačen s hrvatskim državljanima.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te je predložio da se tužba odbije kao neosnovana.
4. Ako utvrdi da osporena pojedinačna odluka sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti, sud može riješiti spor bez rasprave - čl. 98. tč. 3. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26; dalje: ZUS).
5. U st. 3. čl. 120. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) propisano je da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijeniti i svi navodi iz žalbe.
6. Iz čl. 98. st. 5. Općeg poreznog zakona (NN br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, 152/24; dalje: OPZ) te čl. 98. st. 5. ZUP-a proizlazi da se obrazloženje odluka/rješenja donesenih u upravnom postupku sastoji od činjeničnog i pravnog dijela koje čine cjelinu i koji se, ovisno o prirodi upravne stvari međusobno isprepliću. U činjeničnom dijelu navode se podaci o relevantnim činjenicama koje je javnopravno tijelo utvrdilo u postupku, a u pravnom dijelu navode se odredbe materijalnog propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar i odgovarajuća njihova interpretacija u primjeni na utvrđeno činjenično stanje.
7. Valjano obrazloženje po prirodi stvari predstavlja neophodnu pretpostavku, jer bez takvog obrazloženja nije moguće ocijeniti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja niti zakonitost osporene odluke u upravnom sporu. Obrazloženje rješenja je za stranku važan dio rješenja, neovisno o tome da li je riječ o rješavanju složenije ili jednostavnije upravne stvari (bilo činjenično, bilo pravno), a u svakom slučaju kada se, po stranku, donosi negativna odluka. Ovakav pristup obvezatnosti dostatnog obrazloženja odluka donesenih u upravnom postupku osigurava zajamčeno pravo na pravnu zaštitu protiv pojedinačnih upravnih akata te oživotvorenje načela zakonitosti i jednakosti svih stranka pred zakonom, jer stranka koja iz obrazloženja rješenja ne zna razloge za donošenje baš takve odluke javnopravnog tijela dolazi u neravnopravan položaj u odnosu na stranku kojoj su razlozi odbijanja njezina zahtjeva poznati. Također, Sud napominje da ostvarivanje načela zakonitosti u upravnom postupku znači da je tijelo koje rješava određenu upravnu stvar dužno u svemu se pridržavati materijalnih propisa koje primjenjuje u rješavanju upravne stvari te propisa kojima je reguliran postupak rješavanje određene upravne stvari. To se odnosi kako na sve radnje tako i na cjelokupan rad tijela na rješavanju upravne stvari.
8. Ocjenjujući zakonitost rješenja tuženika, uz obrazloženje kakvo je tom rješenju dano, ovaj Sud nalazi da je osporavanim odlukom tuženika povrijeđen zakon na štetu tužitelja budući da isto nije valjano i potpuno obrazloženo, sukladno ranije citiranim odredbama čl. 98. st. 5. OPZ-a, odnosno čl. 98. st. 5. i čl. 120. st. 3. ZUP-a. Potonje stoga, što se tuženik u pobijanoj odluci uopće ne osvrće na prigovore tužitelja iznijete u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, a koje prigovori su ponovljeni i u tužbi (tč. 2. obrazloženja).
9. Slijedom navedenog, obzirom da se uslijed gore opisanih nedostataka pobijano rješenje tuženika ne može ispitati valjalo je, temeljem odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci. U ponovnom postupku tuženik je dužan donijeti novu odluku u roku od 60 dana od dana dostave ove presude, pridržavajući se pritom, po čl. 151. st. 2. ZUS-a, pravnog shvaćanja i primjedbi ovog Suda navedenih u ovoj odluci.
10. Odluka Suda o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbama čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini radnja sastavljanja tužbe (1.000,00 € - Tbr. 27. tč. 1. Tarife u vezi Tbr. 54. Tarife) uvećano za pripadajući PDV 25% (Tbr. 46 Tarife) u iznosu 250,00 €, odnosno sveukupno 1.250,00 €.
U Rijeci 2. srpnja 2026.
Sudac
Vedran Juričić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv tč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv tč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 5. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Maksimilianu Folu, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5
