REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-2416/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu koji su pokrenuli tužitelji 1. GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Nikolini Mijolović Jakšetić, odvjetnici u Rijeci, Trg Ivana Koblera 2, protiv tuženika Državnog inspektorata, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se čelniku Državnog inspektorata da u roku od 30 dana od dostave ove presude donese odluku o žalbi (prigovoru) tužitelja od 22. srpnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (tisuću dvjesto pedeset eura), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima u ovome upravnom sporu.

Obrazloženje

1. Tužitelji navode da su dana 22. studenog 2024. Državnom inspektoratu, Područni ured Rijeka, podnijeli prijavu nezakonitog građenja, odnosnu prijavu činjenice da su na nekretnini izgrađenoj na k.č.br ZGR. 54/2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je automatskom obradom podataka od rujna 2025. godine upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] kao kč. br. [katastarska čestica], provedeni značajni građevinski radovi, bez ishođene građevinske dozvole. Obzirom da naslovno tijelo nije postupilo po istoj, niti nakon upućene požurnice putem e-maila, to su putem svoje punomoćnice dana 22. srpnja 2025. podnijeli Žalbu na rad Građevinske inspekcije, Područni ured Rijeka, središnjem tijelu, Državnom Inspektoratu RH, ovdje tuženiku. Do dana podnošenja ove tužbe tužitelji nisu zaprimili niti očitovanje od središnjeg tijela, Državnog Inspektorata RH, niti od područnog ureda Rijeka.

2. Tuženik u odgovoru osporava sve navode tužitelja i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev. Citira odredbu čl. 58. i čl. 103. Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23dalje: ZDI) te napominje se da predmetnim zakonom nije propisan rok u kojem je inspektor bio dužan izvršiti inspekcijski nadzor. Navodi da iz spisa predmeta nije vidljiva ranija predstavka podnositelja, da se predmet se vodi pri Ispostavu u Patinu pod klasom: 362-02/26-01/43 te se odnosi na možebitne povrede unutar građevinskog područaja naselja, koja se ne gradi u posebno zaštićenim područjima, niti se gradi izvan građevinskih područja, niti je javna zgrada i građevina, niti višestambena i stambeno-poslovna zgrada. Zaključno navodi da će se podnositelji zaprimljene predstavke obavijestiti po konačnom utvrđenju činjeničnog stanja i poduzetim mjerama, odnosno po pokretanju inspekcijskog nadzora.

3. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, a odlučne činjenice su nesporne, Sud je temeljem članka 98. tč. 4. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24, 39/26, dalje: ZUS) spor riješio bez rasprave.

4. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama ovog upravnog spora nesporno je da su tužitelji Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, dana 22. svibnja 2024. podnijeli prijavu nezakonite gradnje, a nakon toga i žalbu tuženiku zbog nepostupanja po predmetnoj prijavi, kao niti da tuženik o izjavljenom pravnom lijeku nije odlučio.

6. Odredbom čl. 58. st. 1. ZDI-a propisano je da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom (st. 1.). Zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu se koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora (st. 2.). Ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama (st. 3.).

7. Odredbom čl. 42. Zakona o općem upravnom postupku NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP) propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (st. 1). Kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa (st. 2.). Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti (st. 3.). Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor (st. 4.).

8. Čl. 122. st. 3. ZUP-a propisano je da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

9. Šutnja uprave predstavlja propuštanje javnopravnog tijela da u određenim zakonskim rokovima donese odluku o zahtjevu stranke.

10. Žalba koju su tužitelji podnijeli nezadovoljni radom javnopravnog tijela zbog nepostupanja po njihovoj prijavi nezakonite gradnje, u suštini predstavlja drugi pravni lijek – prigovor iz čl. 122. ZUP-a u vezi s čl. 42. st. 4. ZUP-a. O tom pravnom lijeku nije odlučeno u propisanom roku od osam dana od dana njegovog izjavljivanja kako to propisuje čl. 122. st. 3. ZUP-a. Ista obveza propisana je i za pravni lijek - žalbu u čl. 121. ZUP-a prema kojem drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Stoga je čelnik tuženika trebao u propisanom roku od osam dana odbaciti, odbiti ili usvojiti navedeni prigovor tužitelja, a kako je to propustio učiniti to je nastupila šutnja uprave.

11. Slijedom svega navedenog, u sporu je utvrđeno da tuženik nije u propisanom roku donio pojedinačnu odluku koju je trebao donijeti prema propisima, pa je stoga sukladno tužbenom zahtjevu i primjenom citirane odredbe čl. 117. st. 3. ZUS-a odlučeno kao u tč. I. izreke presude.

12. Odluka Suda o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbama čl. 144.,147. i 148. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23; dalje: Tarifa). Tužiteljima je priznat trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini radnja sastavljanja tužbe (1.000,00 € - Tbr. 27. tč. 1. Tarife u vezi Tbr. 54. Tarife) uvećano za pripadajući PDV 25% (Tbr. 46 Tarife) u iznosu 250,00 €, odnosno sveukupno 1.250,00 €.

U Rijeci 2. srpnja 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv tč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv tč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Nikolini Mijolović Jakšetić, odvjetnici u Rijeci, Trg Ivana Koblera 2

- tuženiku Državnom inspektoratu, Zagreb, Šubićeva 29