REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-550/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Murić Marinković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZS, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/24-5/3460, URBROJ: 511-13-10-24-1 od 6. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 18. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, dana 2. srpnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i Đ, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, tehničar, sa završenom SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, protiv njega se vodio drugi prekršajni postupak pred ovim sudom, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je dana 5. veljače 2024. u 11:55 sati, u mjestu Ivoševci, općina Kistanje, ulica Rudele kućni broj 9, upravljao osobnim automobilom marke "Renault" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te je određeno nad istim ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem marke Drager 3000 STK 6, a što je ZS izričito odbio,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 800,00 EUR (osam stotina eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 6. veljače 2024. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim.

3. Ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Zadru dana 14. svibnja 2026. (list spisa 20-22), okrivljenik je iskazao da je predmetnog dana upravljao službenim vozilom od firme u kojoj je zaposlen Mediteran Security, te da je vozio iz pravca Knina prema Benkovcu, a u navedenoj firmi da je tada bio zadužen za tehničku sigurnost OTP banke, te se predmetnog dana uputio prema Benkovcu zbog pljačke koja se dogodila u kockarnici u Benkovcu. Naime, trebao je tamo intervenirati po opisanom događaju, zbog čega da je vozio jako brzo, da je upravljao vozilom brzinom oko 120 km/h, a to je bilo naselje gdje je ograničenje brzine bilo 50 km/h, te da je svjestan da je toga dana prekoračio dopuštenu brzinu kretanja zbog opisane situacije, ali ne smatra se krivi za počinjenje predmetnog prekršaja, jer u tom trenutku dok je vozio kroz naselje pored prometnice da su se nalazila dva policijska službenika i upravo su namještali uređaj za mjerenje brzine, te da je primijetio da se jedan od ta dva policijska službenika prepao i primijetio kako je on brzo prošao pored njih, a drugi mlađi policijski službenik da mu je u tom trenutku i signalizirao policijskom palicom da se zaustavi. On da se je zaustavio čim je uspio sigurno zaustaviti odnosno stati s vozilom sa strane kolnika. Potom da su mu policijski službenici pristupili i uzeli mu podatke, a on da im je objasnio da žuri na intervenciju u Benkovac i ispričao se zbog brze vožnje, oni da su potom otišli u svoje službeno vozilo i popunjavali nekakve isprave nakon čega su se vratili k njemu i pitali ga je li voljan testirati se na prisutnost alkohola i opojnih droga u organizmu i je li voljan otići u Šibenik vaditi krv i urin, na što da se je iznenadio jer je smatrao da u tom trenutku za to nije bilo potrebe, odnosno da su mogli na licu mjesta obaviti testiranje uređajem Drager, te smatra da nije pokazivao nikakve znakove koji bi doveli u pitanje njegovu trezvenost, a kako se toga dana jako žurio na intervenciju u Benkovac, oni da su mu objasnili da mu mogu dati kaznu ako odbijem testiranje, a on da je potom odbio testiranje i rekao im da žuri na intervenciju, oni su mu objasnili da mu je oduzeta vozačka na 12 sati i da dođe po nju sutradan u Knin, a on da se potom udaljio s lica mjesta i nastavio na intervenciju u Benkovac. Također ističe da ga policijski službenici nisu spriječili da ode sa vozilom na intervenciju, te da ga nakon opisanog događaja nitko nije zaustavio niti tražio da se isključi iz prometa, zbog čega mu je nejasno zašto su ga policijski službenici uopće htjeli podvrgnuti testiranju u bolnici, a potom ga pustili da slobodno ode sa svojim vozilom. Napominje da se je na licu mjesta htio testirati na ispitivanje prisutnosti alkohola i opojnih droga uporabom uređaja Drager, ali da je policijski službenik zahtijevao od njega uz testiranje uređajem Drager i uzimanje krvi i urina u bolnici u Šibeniku, te kada je odbio otići s njima u bolnicu u Šibenik, oni da mu više nisu niti nudili mogućnost testiranja uređajem Drager već su mu dali kaznu za odbijanje ispitivanja prisutnosti opojnih droga.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju PP Knin od 5. veljače 2024. (list spisa 4), izvješće o postupanju PP Knin od 5. veljače 2024. (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja od 5. veljače 2024. (list spisa 6), naredbu o određivanju mjere opreza PP Knin od 5. veljače 2024. (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5. veljače 2024. serijski broj [serijski broj] (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 14. svibnja 2026. sastavljen pred Općinskim sudom u Zadru (list spisa 20-22) i potvrde o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 18. lipnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 23).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7. Sud je intervenirao u činjenični opis optužnog prijedloga na način da je ispustio nebitne dijelove, odnosno dijelove koji se ponavljaju, ne zadirući time u identitet same optužbe i biće djela predmetnog prekršaja.

8. Iako je okrivljenik u svojoj obrani iskazao da se ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj, priznaje sadržajno odlučne činjenice koje čine biće djela predmetnog prekršaja pa tako okrivljenik sam navodi da je policijski službenik od okrivljenika uz testiranje uređajem Drager zahtijevao i uzimanje krvi i urina u bolnici u Šibeniku. Iako činjenični opis predmetnog prekršaja ne sadrži izričito i okrivljenikovo odbijanje davanje uzorka krvi i urina radi testiranja na prisutnost opojnih droga, iz iskaza okrivljenika jasno proizlazi da mu je ponuđeno kako testiranje uređajem marke Drager tako i davanje uzorka krvi i urina. Sud nije ovlašten mijenjati i korigirati činjenični opis, ali sama okolnost da je okrivljenik odbio testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu uređajem marke Drager čini biće djela predmetnog prekršaja. Dakle, okrivljenik je u svom iskazu priznao da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke "Renault" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te je nad istim određeno ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem marke Drager 3000 STK 6, a što je okrivljenik izričito odbio, a koji iskaz je sud cijenio istinitim i sukladnim pročitanom izvješću o počinjenom prekršaju PP Knin od 5. veljače 2024. (list spisa 4), izvješću o postupanju PP Knin od 5. veljače 2024. (list spisa 5), obavijesti počinitelju prekršaja od 5. veljače 2024. (list spisa 6), naredbi o određivanju mjere opreza PP Knin od 5. veljače 2024. (list spisa 7), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5. veljače 2024. serijski broj [serijski broj] (list spisa 8), zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 14. svibnja 2026. sastavljenom pred Općinskim sudom u Zadru (list spisa 20-22) i potvrdi o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 18. lipnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 23).

9. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 5. veljače 2024. u 11:55 sati, u mjestu Ivoševci, općina Kistanje, ulica Rudele kućni broj 9, upravljao osobnim automobilom marke "Renault" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], te je nad istim određeno ispitivanje prisutnosti opojnih droga u organizmu uređajem marke Drager 3000 STK 6, a što je okrivljenik izričito odbio, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je proglašen krivim.

10. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegove osobne prilike i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio izostanak kritičnosti naspram vlastitog ponašanja. Sud je polazeći od utvrđenih olakotnih okolnosti okrivljeniku za prekršaj iz članak 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu kao blažu kaznu, konkretno u iznosu od 800,00 EUR (osam stotina eura) umjesto alternativno propisane kazne zatvora, u visini ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, a sve na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da se za sada svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i tako ublaženom novčanom kaznom.

13. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

14. Iako je tužitelj u optužnom prijedlogu predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dvanaest mjeseci, sud isti nije prihvatio jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnosti prometa s obzirom na to da dosad nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, a što je zakonska pretpostavka za njezino izricanje, a sve polazeći od okolnosti iznesenih u točki 11. obrazloženja ove presude. Imajući u vidu navedeno, sud je mišljenja da će i sama novčana kazna na ovog okrivljenika utjecati u dovoljnoj mjeri da se suzdrži od činjenja prekršaja.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis