Poslovni broj: Pp-5591/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐM, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 58/22, 114/22, 133/23), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-3/11449, Urbroj: 511-05-13-25-1 od 16. srpnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĐM, sin Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I) što je 1. srpnja 2025. u 17:30 sati u Draganiću, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] [adresa], od smjera Draganića u smjeru Luga, nadzorom vozila i vozača u [adresa], kod okrivljenog se osjetio intenzivan miris alkohola te mu je ponuđeno alkotestiranje, što je isti prihvatio, izvršenim alkotestiranjem alkometrom marke Drager 6820, ser. br. ARKC-0158, utvrđena mu je koncentracija alkohola od 1,73 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,63 g/kg alkohola u krvi,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisućupetsto) eura.

Temeljem članka 40. stavak 1. u svezi člankom 40. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u posebnim prostorijama do prestanka opojnog sredstava od 1.7.2025. u 18:30 sati do 2.7.2025. u 5:15 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura, pa okrivljenik ima za platiti još 1.420,36 (tisućučetiristodvadeset eura i tridesetšest centi).

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljenom se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Vrijeme za koje je okrivljenom mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od 1.7.2025. u 17:32 sati do 2.7.2025. u 17:32 sati, dakle 2 (dva) dana, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, primijenjene po ovoj presudi.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona) okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili 2/3 novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211- 07/25-3/11449, Urbroj: 511-05-13-25-1 donijela je 16. srpnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog presude, na koji nalog je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni uredno pozvan za 19. svibnja 2026. sudu se nije odazvao niti je opravdao svoj izostanak, niti dostavio pisanu o branu, pa je sudac takvo ponašanje cijenio da okrivljeni ne želi iskoristiti svoje pravo na obranu, zbog čega je sud donio odluku, da bez nazočnosti okrivljenog provede dokaze koji priležu sudskom spisu, te da ispitivanje okrivljenog nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid u spis te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 9. spisa, liječničku potvrdu, str. 3. spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, str. 10. spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, str. 11. spisa, izvješće o ispitivanju ispravnosti mjerenog uređaja, str. 12. spisa i izvod iz prekršajne evidencije.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je utvrdio da je okrivljeni opisane zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, a koji zapisnik je uredno bez primjedbi potpisao, zbog čega mu je izdana naredba o određivanju mjere opreza, a mjereni uređaj kojim je utvrđena koncentracija alkohola kod okrivljenog je bio ispravan i u funkciji, pa kako je djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj o istom sačinio izvješće o počinjenom prekršaju te ga vlastoručno potpisao, sudac je provedene dokaze u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne, pa sukladno navedenom sud nije u svojstvu svjedoka pozivao djelatnika policije koji je upravo i utvrdio opisani prekršaj, budući se njegovim saslušanjem ne bi utvrdile nove činjenice i okolnosti od već opisanih u optužbi.

5. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, uz okolnost da tijekom postupka sudac nije utvrdio druge dokaze i okolnosti koje bi upućivale da su navedeni dokazi pogrešno cijenjeni, sudac je upravo te dokaze prihvatio i u cijelosti temeljio svoju odluku u uvjerenju da je činjenično stanje potpuno i neposredno utvrđeno. Nadalje, sudac nema razloga ne dati vjeru službenoj osobi-djelatniku policije, obzirom da je prekršaj utvrdio prilikom vršenja svoje službe, i okrivljenog teretiti za nešto što isti ne bi počinio, pa je ovaj sudac sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti cijenio nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno postupio je suprotno odredbi članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Naime, biti saslušan u postupku je pravo stranke, kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako zbog visine kazne i ekonomičnosti postupka, isto nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari, obzirom da u cjelokupnom spisu postoji dovoljno dokaza da je okrivljeni ostvario sva bitna obilježja djela koja mu se stavljaju na teret, pa sudac smatra da je činjenično stanje potpuno utvrđeno na osnovi optužnog prijedloga i svih provedenih dokaza, a za navedeno djelo prekršaja, koji su međusobno suglasni. Stoga je sudac temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja okrivljenog donio ovu presudu, kojom ga se proglašava krivim za djelo prekršaja počinjen na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.

7. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenom je izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir da predmetne prilike nije bilo nikakvih posljedica kao i narušeno zdravstveno stanje okrivljenog a koje proizlazi iz liječničke potvrde.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, obzirom da je okrivljeni počinio teži opisani prekršaj opisan u članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim su direktno ugroženi i ostali sudionici u prometu, osim samo okrivljenog kao sudionika, pa sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenog da ponovi prekršaj i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti. Okrivljenom je mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, pa se vrijeme za koje mu je ista oduzeta, uračunava u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom iz ove presude.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljeni proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenom, ĐM, [adresa],

2. Tužitelju, PU karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac

3. Spis.