R1-10/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sudcu Branku Malenici, u pravnoj stvari predlagateljice ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv predloženika Suvlasnika zgrade u [adresa], koje zastupa upravitelj Stano-uprave d.o.o. iz Splita, Mike Tripala 6, radi uređenja odnosa među suvlasnicima, izvanraspravno, dana 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se kako Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade u [adresa] od 16. srpnja 2010. i to način raspodjele troškova električne energije za dizalo zgrade ne odgovara u odnosu na predlagateljicu, stoga se ČĐ oslobađa obveze podmirenja tog troška prema mjernom mjestu označenom šifrom 1244213.

O b r a z l o ž e nj e

1. Dana 22. svibnja 2013. zaprimljen je zahtjev predlagateljice postavljen radi utvrđivanja raspodjele troškova električne energije koja se odnosi na dizalo i rasvjetu za stubište zgrade u [adresa]. Predlagateljica navodi kako stanuje u prizemlju zgrade i ne koristi dizalo, a kako nema drugih članova obiteljskog domaćinstva to je njezin utrošak električne energije za rasvjetu stubišta minimalan. Dodaje kako od HEP, upravitelja zgrade Stano-uprave d.o.o. Split i predstavnika stanara ZĐ nije nikada dobila odgovor na prigovor o raspodjeli troška, stoga predlaže sudu da po pravednoj ocijeni utvrdi način raspodjele utroška električne energije.

2. Na ročištu održanom 28. svibnja 2026. predlagateljica je ustrajala u prijedlogu za donošenjem odluke u odnosu na utvrđivanje sudjelovanja troškova dizala, a odustala od predloženog odlučivanja u odnosu na troškove rasvjete na stubištu zgrade te konačno postavila zahtjev na način koji je istovjetan izreci ovog rješenja.

3. U svom odgovoru predloženici su istaknuli kako se svaki obračun za utrošenu zajedničku električnu energiju obračunava i raspodjeljuje na temelju odluke nad polovice svih suvlasnika te kako svi suvlasnici moraju snositi sve troškove zajedničkih dijelova zgrade.

4. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom svih isprava i pismena priloženih spisu.

5. Odredbom iz čl. 89. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) propisano je kako troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Prema odredbi iz st. 3. suvlasnici mogu odrediti drukčiji način raspodjele troškova i to:

- odlukom većine suvlasničkih dijelova, kad je riječ o troškovima za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, kao što su troškovi za dizalo, centralno grijanje i dr., ako takvu odluku opravdavaju različite mogućnosti pojedinih suvlasnika da te uređaje rabe i nemogućnost utvrđivanja stvarnoga potroška svakoga pojedinoga suvlasnika,

- suglasnom odlukom svih suvlasnika, u pisanom obliku, glede svih ostalih troškova za održavanje i poboljšavanje nekretnine te doprinosa zajedničkoj pričuvi.

U skladu s odredbom iz st. 4. svaki suvlasnik može zahtijevati od suda da utvrdi odgovara li način raspodjele troškova pravilu iz stavka 1., ovoga članka i je li valjana odluka iz stavka 3. ovoga članka, a kad nema valjane odluke o raspodjeli troškova za održavanje onih uređaja nekretnine koji nisu u podjednakom omjeru korisni svim suvlasnicima, da po pravednoj ocjeni utvrdi ključ za raspodjelu troškova s obzirom na različitu mogućnost uporabe tih uređaja.

6. Pregledom Međuvlasničkog ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 16. srpnja 2010. razvidno je kako su suvlasnici utvrdili izdvajanje sredstava zajedničke pričuve za pokriće troškova upravljanja i održavanja zgrade prema koeficijentima po prostoru i prema tome utvrdili pojedinačne udjele u troškovima upravljanja zgradom.

7. Pregledom obavijesti HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. od 6. ožujka 2013., od 11. srpnja 2016. i 19. srpnja 2016. razvidno je kako se na zahtjev predstavnika suvlasnika zgrade u [adresa] i prema odobrenju više od 51% suvlasnika zgrade te čl. 3. Aneksa njihovog međuvlasničkog ugovora, troškovi zajedničke potrošnje električne energije raspoređuju na 26 suvlasnika (kupaca) u istovjetnim dijelovima, tako da se mjerno mjesto označeno šifrom 1244213 na ime ČĐ zadužuje za troškove zajedničke potrošnje lifta, a mjerno mjesto označeno šifrom 1244256 za troškove zajedničke potrošnje stubišta.

8. Na temelju ovako provedenog postupka nedvojbeno je kako se odluka o podmirenju troškova zajedničke potrošnje električne energije zgrade u [adresa] temelji na međuvlasničkom ugovoru suvlasnika, odnosno na temelju valjane odluke većine suvlasničkih dijelova. Međutim, ti troškovi nisu raspoređeni razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, već ih snosi svaki od suvlasnika za istovjetan dio, a predloženici ne osporavaju niti dovode u sumnju navode predlagateljice kako živi sama u stanu u prizemlju zgrade. Kod takvog stanja stvari, jasno je kako predlagateljica nema nikakve potrebe za dizalom, stoga se radi o uređaju koji joj nije od koristi kao i ostalim suvlasnicima. Dakle, važeća odluka o načinu raspodjele troškova zajedničke potrošnje električne energije za uporabu dizala nije prihvatljiva u odnosu na predlagateljicu, jer je u obvezi podmirivati trošak istovjetan onom koji podmiruju višečlane obitelji vlasnika stanova na preostalim etažama zgrade, a ovaj sud je ovlašten promijeniti tu odluku kao nepravednu.

9. Slijedom iznijetog, predmetni prijedlog postavljen radi oslobađanja predlagateljice obveze snošenja troškova električne energije za dizalo zgrade ima valjano uporište u citiranoj odredbi iz čl. 89. st. 4. ZVDSP, radi čega ga je valjalo prihvatiti u cijelosti i u odnosu na nju izmijeniti važeći međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade, kako je i odlučeno u izreci ovog rješenja.

10. Odluka o trošku je izostala, jer nije zatražena njegova naknada.

Split, 1. srpnja 2026.

S u d a c

Branko Malenica

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- predlagateljici

- predloženicima po upravitelju