Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Posl.br: Pp-1638/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3.  u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga  MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/26-4/16641 od 19. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. 244. st. 1., čl. 222. i čl. 182. t 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017,118/2018,114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 02. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FP, sin F i PP (djev. P), rođen **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen u vlastitoj firmi Džani promet d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

I da bi

11. veljače 2026. u 20:35 na cesti A6 Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1) – Delnice – Rijeka (čvorište Orehovica, A7) dionica, općina Rijeka, stacionaža 77 km + 700 m kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim vozilom i kretao se autocestom A6 iz smjera čvora Čavle u smjeru čvora Orehovica, lijevom prometnom trakom desne kolničke trake, na mjestu gdje je suženje kolničke trake radi izvođenja radova; dolaskom kod oznake 77 + 700 metara da se ne bi kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake već da bi vozilo u kretanju pomaknuo suviše desno, uslijed čega da bi prednjim desnim dijelom vozila udario u prometnu signalizaciju (ploče za obilježavanje mjesta izvođenja radova na cesti), koja se nalazila uz desni rub lijeve prometne trake; u nastavku nekontroliranog kretanja vozilo je s oba desna kotača propalo ispod razine lijeve kolničke trake s desne strane; prilikom prometne nesreće nastala je materijalna šteta na vozilu i objektima,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 46. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i  toč. 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. MUP PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak, u kojem je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, pročitao obranu okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4. U svojoj obrani, koju je iznio 25. svibnja 2026. pred Općinskim Prekršajnim sudom u Zagrebu, okrivljenik navodi da je dana 11.02.2026. u 20:35 sati upravljao vozilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6 iz smjera čvora Čavle u smjeru čvora Orehovica, da se kretao se lijevom prometnom trakom desne kolničke trake te se približavao suženju kolničke trake radi izvođenja radova, tvrdi da se vozilom propisno kretao sredinom obilježene prometne trake, odnosno poriče da bi vozilo u kretanju pomaknuo suviše u desno, te da bi izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret. Naime, iste zgode da je padala velika kiša, da je bila magla i slaba vidljivost, te se on propisno kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake, a tada da je u vožnji naišao na porušene čunjeve na cesti koje je pokušao izbjeći, te su ga čunjevi bacili u desno te da je prednjim desnim kotačem propao ispod razine kolničke trake gdje su vršeni radovi, pa je tu bila rupa, te da je potrgao prednji desni kotač. Naveo je da se uspio izvući s prednjim kotačem te da mu tada u rupu propao zadnji desni kotač vozila. Da mu je na vozilu bila pukla prednja desna guma i felga, te da se on još odvezao na felgi do proširenja gdje se zaustavio. Naveo je da smatra da su razlog prometne nesreće porušeni čunjevi na cesti na koje da je naišao, a pretpostavlja da su čunjeve porušili neki kamioni. Napomenuo je kako da je on dugogodišnji savjesni vozač, bez prometnih prekršaja, te da se u pravilu uvijek propisno kreće vozilom pa da se i predmetne zgode propisno kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake, a kada je naišao na porušene čunjeve na cesti isti da su ga bacili kako je već iskazao, te da je na vozilu i na objektima nastala materijalna šteta. Također napominje kako iste zgode na cesti nije bilo svjetleće signalizacije, nego samo porušeni čunjevi na cesti na koje da je naletio vozilom. Zbog svega iznesenog da smatra da nije izazvao prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret.

4.1. Okrivljenik je u spis, 2. lipnja 2026. dostavio i svoj podnesak u kojemu navodi da dostavlja fotografiju koju da mu sutkinja u Zagrebu nije htjela priklopiti uz njegovu obranu koju je iznio 25. svibnja 2026. Navodi da je na takav stupić – naglašavajući da je predmetno slikano po suhom i sunčanom vremenu, nakon predmetnog događaja – svojim vozilom naletio po mraku, kiši i magli, a da se radi o stupićima koji su potpuno neosvijetljeni i da su svi bili porušeni, jer da kada pored njih prođe kamion ili veće vozilo, da se oni sruše i tako ostanu ležati na cesti. Navodi da je sve to sramota i opasnost na cesti, a da se njega prijavljuje za izazivanje nezgode. Stoga da moli uvaženi sud da razmotri cjelokupan spis, njegovu obranu i realno stanje na cesti, na kojoj da je umalo poginuo radi ovakve "prometne signalizacije", koja da je ležala položena na cesti i koja sama izaziva prometne nezgode, te da ga se oslobodi krivnje.

5.U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi dostavljeni uz optužni akt.

5.1. Iz Zapisnika o očevidu utvrđeno je da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave CP, **.**.2026. u 20,40; osumnjičenik je FP; oštećenik "Hrvatske autoceste"d.o.o.; očevid je započet toga dana u 21,20; prometna nesreća se dogodila izvan naselja, na odsjeku ceste, na km 77+700m, cesta A6, s podijeljenim kolnikom za oba smjera; nepreglednog zavoja, pada/uspona u nagibu do 8%, mokrog asfalta; desna prometna traka širine 3,70 m, a lijeva 3,50 m; ograničenje brzine na 60 km/h, promet normalan, kiša, noć.

5.2. Iz kompjuterskog ispisa fotografija koje su prilikom očevida snimili policijski službenici jasno je vidljivo da se na cesti, na kojoj je lijeva prometna traka izdubljena, nalaze prometni stupići sa reflektirajućim svjetlom, a koji se nalaze uz sami rub između desne i lijeve prometne trake, koja je, radi navedene vidljive izdubljenosti, izbrušenosti (uslijed radova na cesti), vidljiva u nižoj razini u odnosu na desnu prometnu traku.

5.3. Nadalje, iz kompjuterskog ispisa fotografije koju je okrivljenik dostavio u spis, utvrđeno je da se vidi porušeni čunj za označavanje radova na cesti, kako srušen leži na cesti, pored razdjelne trake.

5.4. Potom, iz službene zabilješke od 18. veljače 2026. (list 8 spisa), razvidno je da ophodar Hrvatskih cesta nije rekao da je uočio okrivljenikovo vozilo da se ne kreće sredinom ceste. Navedeni je iskazao da

6. Odredbom članka 46.st.1. ZSPC-a, propisano je:

"Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake … osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu".

Odredbom stavka 3. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

7.Kritički, valjano i savjesno ocjenjujući sve relevantne činjenice i okolnosti i provodeći sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđivanja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, Sud nije mogao utvrditi nedvojbeno dokazanim da bi okrivljenik inkriminirane zgode postupio vozilom u prometu na način činjenično opisan u izreci, čime da bi postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 46. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

7.1.Odnosno, konkretno nije nedvojbeno dokazana bitna činjenica za utvrđivanje postojanja prekršaja iz članka 46.st.3. ZSPC-a, a to je da se okrivljenik nije kretao sredinom obilježene prometne trake.

7.2.Naime, okrivljenik u svojoj obrani tu činjenicu poriče, a policijski službenici koji su obavljali očevid nisu neposredno opažali radnju počinjenja prekršaja okrivljenika- radi čega, između ostalog, nisu niti saslušani u svojstvu svjedoka niti su predložili eventualne svjedoke – očevice predmetne prometne nesreće.

7.2.1. Sud je u potpunosti prihvatio obranu okrivljenika kao životnu i uvjerljivu te, u činjenici da je na predmetnoj dionici ceste naišao na čunjeve, potvrđenu utvrđenjima iz Zapisnika o očevidu.

7.3. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to slijedom navedenog, Sud nije mogao sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti zaključivati o krivnji okrivljenika, radi čega je, u skladu s načelom presumpcije okrivljenikove nevinosti i pravnim pravilom «in dubio pro reo», na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetni prekršaj, za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

8. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Rijeci 02. srpnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spisu.