Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog Eufemije Nanković, uz sudjelovanje sudske savjetnice Kristine Sesar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PŠ kojeg brani Jasminka Perković, odvjetnica iz Šibenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv rješenja o kažnjavanju zbog postupanja protivno mjeri opreza Općinskog suda u Šibeniku od 27. kolovoza 2025. broj: Pp-2393/2024, na sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se žalba okrivljenog PŠ i ukida pobijano rješenje kojim je okrivljeni PŠ kažnjen zbog postupanja protivno mjeri opreza te se predmet vraća na nadležno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku od 30. srpnja 2025. broj: Pp-2393/2024 je na temelju članka 132. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenom PŠ izrečena je mjere opreza zabrane približavanja supruzi DŠ na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja veze s njom, a u najduljem trajanju do pravomoćnosti odluke u prekršajnom postupku, koja mjera je bila i produljena zbog postojanja opasnosti ponavljanja prekršaja, te je naposljetku i ukinuta nakon što je odluka kojom je okrivljenik oslobođen optužbe postala pravomoćna.

2. Policijska postaja Vodice je za vrijeme trajanja postupka prvostupanjskom sudu podnijela obavijest o kršenju mjere opreza od strane okrivljenika, prilažući izvješće o utvrđenom slučaju postupanja protivno izrečenoj mjeri opreza. Na temelju zaprimljene dokumentacije Općinski sud u Šibeniku donio je rješenje broj: Pp-2393/2024 od 27. kolovoza 2025. kojim je okrivljenika kaznio novčanom kaznom 300,00 eura zbog postupanja protivno zabrani koja je određena mjerom opreza.

3. Protiv tog rješenja o kažnjavanju zbog kršenja mjere opreza okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu, navodeći u bitnom da je odluka nezakonita i pogrešna, da je žrtva pristupila u njihovu zajedničku kuću a u kojoj on živi, ona je došla s trećim osobama i on je sišao s kata kada je u dvorištu vidio više nepoznatih osoba, a tek potom i žrtvu. Nije mu bila namjera nikakvo direktno kontaktiranje s njom kao niti putem mobitela, pa činjenica povrede mjere opreza od njegove strane nije ničim dokazana,

predlažući da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati i rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. Prekršajnog zakon, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da je ostalo dvojbeno je li okrivljenik skrivljeno prekršio mjeru opreza.

6. Naime, iz spisa predmeta je vidljivo da su policijski službenici operativnim postupanjem utvrdili slučaj kršenja mjere opreza dana 11. travnja 2025., na način da su postupali po prijavi za obiteljsko nasilje, te su po izlasku na mjesto događaja priveli žalitelja PŠ i protiv njega podnijeli kaznenu prijavu za djelo prijetnje, a protiv njegove bivše supruge MŠ optužni akt za prekršaj obiteljskog nasilja.

6.1. Ovaj sud je iz izvješća policije utvrdio da se događaj odigrao u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], te je nesporno da žalitelj prebiva na navedenoj adresi, kao i da je njegova supruga samoinicijativno došla na tu adresu u pratnji drugih osoba.

Prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže činjenicom da je zbog događaja iste prilike protiv žalitelja podignuta optužnica zbog kaznenog djela prijetnje počinjenog na način da se obratio bivšoj supruzi govoreći da nema tu što raditi, a onda nastavio s prijetnjama da će je polomiti i ubiti.

6.2. Iako je utvrđenje (ne)poštivanja mjere opreza provedeno u skladu s propisima koji normiraju ovlasti policije, te sudu dostavljeno izvješće u skladu s propisima o načinu obavljanja navedene radnje i uvjetima koji se traže, ovaj sud smatra da je u konkretnoj situaciji potrebno detaljnije utvrditi činjenično stanje na temelju kojeg je utvrđeno kršenje mjere opreza.

6.3. Naime, radi se o specifičnoj situaciji u kojoj je žrtva nasilja došla u stambeni prostor osobe kojoj je izrečena mjera opreza. Logičan je postupak žalitelja koji prilazi grupi osoba koje ulaze u njegovu kuću, nakon čega dolazi i do međusobne komunikacije žalitelja i njegove bivše supruge. Nije razjašnjeno je li žalitelj znao i bio svjestan u trenutku prilaženja da se među osobama nalazi i njegova bivša supruga, a nije nedvojbeno razjašnjen niti nastavak događaja i okolnosti njihove komunikacije.

6.4. Dodatno se ukazuje da potvrđena optužnica kao optužni akt u kaznenom postupku jest dokaz o činjenici da je kazneni postupak protiv žalitelja pokrenut, ali nije dokaz o činjenicama koje su u njoj navedene i ne može biti izvor saznanja u odnosu na dinamiku događaja. Također, sud prvog stupnja navodi da nije prihvatio navode iz okrivljenikovog podneska podnesenog u vezi kršenja mjere stičući dojam da su usmjereni na izbjegavanje odgovornosti, no nije reproducirao sadržaj podneska niti dao bilo kakvu razložnu analizu navoda iz podneska, a iz koje analize bi ovaj drugostupanjski sud mogao provjeriti valjanost zaključaka.

7. Dakle, iako se u pravilu samo na temelju policijskog izvješća i službenih zabilješki može donijeti odluka o kršenju mjere opreza, u određenim specifičnim situacijama (kao što je upravo u ovom slučaju) nužno je detaljno utvrđenje činjenica od strane suda da bi se utvrdile sve konkretne okolnosti, odnosno kao u ovom predmetu sa sigurnošću isključila mogućnost da je žrtva dolaskom na adresu žalitelja inicirala, ostvarila i održavala kontakt, te utvrdile okolnosti iz kojih proizlazi da je postupanje žalitelja u odnosu na kršenje mjere bilo skrivljeno.

8. S obzirom na sve gore navedeno, ovaj sud je prihvatio žalbu osnovanom, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio na ponovno odlučivanje u kojem će prvostupanjski sud, uvažavajući sve iznijeto, valjano ispitati okolnosti vezane uz kršenje mjere opreza, a potom odlučiti u smislu odredbe članka 132. stavka 5. Prekršajnog zakona.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Kristina Sesar, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 7 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu, oštećenicu, punomoćnicu oštećenice i tužitelja.