Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-158/2022-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog BS i II. optuženog ĆS, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 dalje - KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje - ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 214/2021-1 od 11. lipnja 2021., nakon održane usmene i javne rasprave 29. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru DS, I. optužen ika BS, II. optuženika ĆS i branitelja po službenoj dužnosti II. optuženika US, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu presude održanom 2. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. OPTUŽENIK BS – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i ČS, rođene Ć, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],  a  povremeno  na  adresi [adresa], samozaposlen u vlastitom TD "Rajn" j.d.o.o., mjesečno ostvaruje prihod u visini oko 1.000,00 eura, državljanin RH, pismen sa završenom osnovnom školom, radnik, oženjen, otac troje djece, bez imovine, osuđivan

II. OPTUŽENIK ĆS – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RS i KS, rođ. D, rođen 123. lipnja 1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, pismen sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, osuđivan,

k r i v i  s u

što su točno neutvrđenog dana u razdoblju od 30. travnja 2021. u 22,00 sati do 1. svibnja 2021. u 08,00 sati, u Ćurlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno okoriste, kombi vozilom marke Mercedes Sprinter, registarskih oznaka [registarska oznaka], došli na nogometno igralište Nogometnog kluba "Omladinac" gdje su tjelesnom snagom nasilno otvorili PVC dvokrilna vrata ostave navedenog nogometnog kluba odakle su uzeli i za sebe zadržali traktorsku kosilicu marke "MTD Silvertrac 107 t/175" tvorničkog broja [tvornički broj] (IB110T40136), vlasništvo navedenog nogometnog kluba i vrijednosti oko 10.000,00 kuna,

dakle, obijanjem da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje,

čime su počinili, svaki, kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), za koje se

na temelju odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11 I. optuženik BS

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

a na temelju odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11 II. optuženik ĆS se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 I. optuženiku BS u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja od 10. svibnja 2021. u 21,55 sati do 12. svibnja 2021. u 11,10 sati, kada je pušten na slobodu

III. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 II. optuženiku ĆS u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 20. svibnja 2025. u 17,10 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do 1. srpnja 2025., kada je pušten na slobodu.

IV. Na temelju odredbe čl. 270. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) I. optuženom BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], vraća se predmet i to mobilni telefon crne boje, natpisa na stražnjoj strani "Samsung", razbijenog prednjeg ekrana u gornjem lijevom uglu prema desnom te oko 6 cm prema donjem lijevom uglu, a koji predmet je od njega oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od Policijske postaje Bjelovar ser. broj: [serijski broj] od 10. svibnja 2021., a provedba se nalaže Policijskoj postaji Bjelovar.

V. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik Nogometni klub "OMLADINAC", OIB: 83533615889, Ćurlovac bb, s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

VI. Na temelju odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi s odredbom čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da je II. optuženik ĆS kaznenim djelom protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, ostvario imovinsku korist u iznosu od 132,72 (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) eura, pa navedeni iznos postaja imovina Republike Hrvatske, te se nalaže II. optuženiku ĆS [adresa] uplatiti iznos od 132,72 (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) eura, uplatom u Državni proračun Republike Hrvatske, u roku od 15 dana.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 I. optuženik BS i II. optuženik ĆS oslobađaju se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1. i 6. ZKP/08, te se II. optuženik ĆS oslobađa obveze plaćanja troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti US, odvjetnika u [adresa], o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-214/2021-1 od 11. lipnja 2021. protiv I. optuženika BS i II. optuženika ĆS zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. U svojoj izjavi o osnovanosti optužbe I. optuženik BS naveo je da se ne smatra krivim. (str. 331).

3. U svojoj izjavi o osnovanosti optužbe II. optuženik ĆS naveo je da se smatra krivim. (str. 332).

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o pretrazi osobe od 10. svibnja 2021. (str. 15-16), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01356171 od 10. svibnja 2021. (str. 17), zapisnik o očevidu od 1. svibnja 2021. (str. 23-24), kriminalističko – tehničko izvješće od 1. svibnja 2021. (str. 25), odštetni zahtjev oštećenika Nogometnog kluba "Omladinac" od 1. svibnja 2021. (str. 29), otpremnica – račun br. 205/0002/9410 (str. 30), dostavnica br. 47169 (str. 31), jamstveni list (str. 32), zapisnik o ispitivanju II. osumnjičenika ĆS kod PP Bjelovar od 21. travnja 2021. (str. 34-37), ispis fotografija (str. 40-41), zapisnik o ispitivanju I. osumnjičenika BS kod PP Bjelovar od 11. svibnja 2021. (str. 48-51), zapisnik o ispitivanju I. osumnjičenika BS kod OOD u Bjelovaru od 12. svibnja 2021. (str. 63-66), zapisnik o ispitivanju svjedoka SS kod PP Bjelovar od 12. svibnja 2021. (str. 89-90), zapisnik o ispitivanju svjedoka IS kod PP Bjelovar od 12. svibnja 2021. (str. 91-93), podnesak TD „Pevex“ d.d. od 10. srpnja 2025. (str. 251), iskaz svjedoka IS s rasprave od 20. listopada 2025. (str. 279-280), iskaz svjedoka SS ispitanog izvanraspravno 11. ožujka 2026. (str. 302-303), čita se izvod iz prekršajne evidencije (str. 172-174) za I. optuženika BS i izvod iz kaznene evidencije (str. 180 - 181, 228-229, 324-325) I. optuženika, izvod iz prekršajne evidencije (str. 175-177) za II. optuženika ĆS i izvod iz kaznene evidencije (str. 182-184, 225-227, 321-323) za II. optuženika.

5. I. optuženik BS tijekom prethodnog postupka koristio se pravom da ne iznosi svoju obranu, odnosno branio se šutnjom (str. 48-52, 63-67) jednako kao i na raspravi pred sudom (str. 333).

6. Ispitan u prethodnom postupku II. optuženik ĆS (str. 34-38,) priznao je počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te je kao supočinitelja istog kaznenog djela teretio I. optuženika BS. Naveo je da ga je 30. travnja 2021. u večernjim satima nazvao BS i tražio ga pomoć nakon čega je došao do njega i kombijem marke Mercedes, crvene boje ga prevezao do nogometnog igrališta u Ćurlovcu. BS mu je obećao da će mu za tu pomoć platiti iznos od 1.000,00 kuna. Zajedno su došli do igrališta i vrata ostave Nogometnog kluba "Omladinac" iz Ćurlovca, koja vrata su potom zajedno nasilno otvorili te su zajednički iz prostora te ostave izgurali traktorsku kosilicu koju su dogurali do navedenog kombija i udaljili se s mjesta događaja. BS ga je potom kombijem dovezao do centra [adresa], a sljedećega dana mu je za počinjenje ovog kaznenog djela isplatio obećanu nagradu od 1.000,00 kuna. Napomenuo je da on koristi mobitel broj [broj telefona] i da je putem tog broja navedene večeri kontaktirao s BS.

7. Iznoseći obranu na raspravi II. optuženik ĆS (str. 232-234, 332) u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je potvrdio da se sve odvilo kako je navedeno u optužnici. Sjeća se da je bila noć, ali se ne sjeća koje doba godine je bilo. BS i on su se putem mobitela nekih sat vremena prije dogovorili da počine navedenu radnju. BS je njega zvao da ide s njim. Ne sjeća se što mu je točno tada govorio. Išli su kombijem, vozio je BS, ne zna čiji je to kombi bio. Ne zna gdje je završila traktorska kosilica, BS ga je ostavio gdje ga je prethodno i pokupio. Misli da je navedena traktorska kosilica zajedno s BS otišla u tom kombiju nakon što je njega vratio. On nije znao da se takva kosilica nalazi u prostoru gdje su je otuđili, to je znao BS. Inače poznaje IS, dok SS ne poznaje. Ne zna koliko je bilo točno sati kada su počinili ono što im se stavlja na teret, vani je bila noć. Ne sjeća se točno kakva je bila kosilica koju su otuđili. Ne sjeća se niti na koji način su otvorili PVC dvokrilna vrata koja se spominju u optužnici. Nije pitao BS zašto idu tamo gdje su uzeli traktorsku kosilicu. Ne zna točno, misli da je možda bilo proljeće kada su počinili navedeno kazneno djelo. BS i on su ručno utovarili traktorsku kosilicu u kombi, rukama su ju "digli" i stavili u kombi. Ne zna koliko je bila teška ta kosilica, a ne zna niti koliko su inače teške takve kosilice. Sjeća se da je prilikom utovara bila teška. Nikada prije nije podizao takvu traktorsku kosilicu. Ne sjeća se s koje se strane kosilice nalazio prilikom utovara kosilice u kombi. Nekada prije je podizao skuter, a ne zna točno je li traktorska kosilica teža od skutera koji je podizao, ne može točno reći, možda i jest. Kombi vozilo koje je vidio navedene noći nije nikada ranije vidio. Ne sjeća se registarske oznake tog kombija, a niti boje. Prilikom te zgode dobio je novac od BS kako piše, misli da je dobio 1.000,00 kuna jer mu je išao pomoći. Taj novac mu je BS obećao kada su se dogovarali putem mobitela. Misli da ga je BS kontaktirao pozivom putem mobitela. U inkriminirano vrijeme s BS je bio u prijateljskom odnosu, dosta su se družili jer su zalazili u isti kafić. Pristao je ići s BS počiniti navedeno kazneno djelo zbog toga što je tada bio nezaposlen i financijski je stajao loše. Misli da mu je BS rekao o kojem iznosu novca se radi, odnosno koji će mu dati, tek kada su se našli, kada ga je povezao. BS ga je pokupio ispred kafića "Platinum" u [adresa]. Ne sjeća se kada mu je BS predao 1.000,00 kuna. Koliko se sjeća nisu imali nikakvo pomagalo prilikom utovara traktorske kosilice u kombi. Misli da inače može podići oko 50,00 kg. U pogledu osobnih prilika, naveo je da živi sam na adresi koju je naveo kod suda, razveden je, otac je jednog maloljetnog sina koji ima sedam godina i koji će na jesen 2026. krenuti u osnovnu školu. Mjesečno plaća uzdržavanje za dijete u iznosu od 170,00 eura. Dijete s njim ostvaruje susrete i druženja svaki vikend na način da dolazi k njemu od petka do nedjelje. U proteklom vremenu, od početka ovog kaznenog postupka pa do uhićenja radio je u RH na moru, dolazio je vikendima u [adresa], a znao je biti i kod roditelja u [adresa]. Nije bio prijavljen na radnom mjestu kod poslodavca u Puli, tamo je radio na "crno". Istaknuo je da mu je žao zbog počinjenog kaznenog djela te je naveo da se tako nešto više neće ponavljati. U odnosu na predloženu kaznenopravnu sankciju naveo je da istu smatra strogom s obzirom da ima dijete koje uzdržava i koje će uskoro krenuti u školu, molio je da mu se izrekne uvjetna osuda ili rad za opće dobro.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da je u inkriminirano vrijeme došlo do otuđenja traktorske kosilice marke ''MTD Silvertrac 107 t/175'' tvorničkog broja [tvornički broj], iz prostorije Nogometnog kluba ''Omladinac'' iz Ćurlovca. Uzimajući u obzir obranu II. optuženika ĆS nesporno je da je on sudjelovao u počinjenju kaznenog djela teške krađe opisane traktorske kosilice na način kako je to navedeno u optužnici.

9. Međutim, spornim se nalazi je li I. optuženik BS sudjelovao u počinjenju terećenog kaznenog djela zajedno i po prethodnom dogovoru s II. optuženikom ĆS.

10. Ispitan u prethodnom postupku svjedok SS (str. 89-90) naveo je da poznaje optuženika BS te da mu je jednom prilikom krajem mjeseca travnja 2021., u prisutnosti IS, upravo optuženik BS ponudio da za nagradu od 1.000,00 kuna s njim ide natovariti u kombi odnosno otuđiti kosilicu. Odbio je tu optuženikovu ponudu te se sjeća da je istu večer BS otišao kombi vozilom marke Mercedes Sprinter, crvene boje, a vratio se sljedećega dana te se potom optuženik BS hvalio da nije bilo teško ući, da je trajalo par minuta i da je očekivao da će unutra biti stara kosilica, ali je bila nova.

10.1. Uz suglasnost stranaka izvanraspravno ispitan pred sudom svjedok SS (str. 302-303) naveo je da poznaje BS, prijatelji su možda dvije, tri ili četiri godine. Poznaje i IS i s njim je prijatelj. Zna gdje BS živi, Prekobrdo kod sela [adresa]. Bio je nekoliko puta kod BS kada je tamo bio i OS. Jedanput ga je BS pitao hoću li mu pomoći prevesti neke stvari, ali on to nije htio. Od toga je proteklo dosta vremena, više od godinu dana. Zna da U nema svoj kombi, dok OS ima. Ne zna sad točno koji kombi je imao OS u to vrijeme, ali vjerojatno kombi marke Mercedes Sprinter, on obično ima tu vrstu kombija. Zna da je BS vozio Milanov kombi. Nije mu poznato je li BS otišao negdje s Milanovim kombijem onoga dana kada je on odbio ići s njim. Nije čuo ni za kakvu krađu kosilice, a ne poznaje niti ĆS. BS mu je ponudio kao i obično da će mu platiti dnevnicu ako ide s njim prevesti stvari, ali on je rekao da neće ići s njim. BS se inače bavi selidbama i obično bi plaćao dnevnicu u visini oko 50,00-70,00 eura, ovisno kako kada. Ne sjeća se je li davao iskaz kod policije vezano za ovaj predmet, možda i jest, ali se ne sjeća. Nakon što je svjedoku predočen iskaz koji je dao kod Policijske postaje Bjelovar 12. svibnja 2021. (str. 89- 90), naveo je da je to bilo 2021. godine i da je to onda vjerojatno njegov iskaz. Nakon što mu je predočen potpis na kraju zapisnika (str. 90), naveo je da je to njegov potpis. Pred sudom iskazuje drugačije jer se tog iskaza koji mu je pročitan ne sjeća, ne sjeća se što je iskazivao 2021. godine te je ostao kod iskaza koji je iznio na raspravi. Ne zna je li lažno iskazivao kod policije, ne sjeća se što je bilo 2021. godine. Ne sjeća što je rekao kod policije, možda se prilikom davanja tog iskaza bolje sjećao događaja. Njegov iskaz pisao je policijski službenik, a vjerojatno je napisao što je on govorio, ako je to potpisao. Ne sjeća se što je onda iskazivao.

10.2. Ispitan u prethodnom postupku svjedok OS (str. 91-93) naveo je da poznaje optuženika BS već dvije i pol godine te da se i dana 30. travnja 2021. u večernjim satima nalazio u obiteljskoj kući BS zajedno s SS kada je čuo kako BS traži SS da ide s njim utovariti kosilicu, što je SS odbio. On je također odbio ovakav Antoniov poziv. Nakon toga optuženik BS sam je otišao iz kuće te uzeo njegov kombi marke Mercedes Sprinter crvene boje i udaljio se u nepoznatom smjeru, a kući se vratio tek sljedećega dana oko devet sati.

10.3. U svom iskazu pred sudom svjedok OS (str. 279-280) naveo je da poznaje BS i ĆS unazad pet do šest godina. BS je njegov kum i zna gdje on stanuje, a to je na adresi [adresa]. Ne zna točno vrijeme, ali prije otprilike tri do četiri godine, stanovao je kod BS. Poznaje SS te navodi da je i on tada stanovao kod BS. SS je radio jednom s njim na radovima prijevoza/transporta. Sjeća se da ga je BS jedanput pitao može li posuditi njegov kombi da ide negdje, a zna da je taj put zvao i SS da ide s njim, ali ne zna gdje su trebali ići. SS nije išao s BS jer mu je on rekao da ne ide. Rekao je SS da ne ide s BS jer treba ići s njim kod njegovog oca nešto pomoći. Kombi koji spominje bio je marke Mercedes Sprinter, crvene boje. Taj kombi bio je u vlasništvu njegovog oca IS, ali kasnije je prodan. BS je taj put posudio od njega kombi i otišao sam. Taj kombi bio je putnički kombi, imao je fiksna sjedala koja se nisu mogla izvaditi, a on je prijevoz obavljao drugim kombijem, imao je dva vozila. Ne sjeća se točno registarskih oznaka tog kombija. Po njegovom sjećanju, BS se brzo vratio kada je otišao, u roku 20-30 minuta. BS mu nije rekao za što mu treba kombi. S obzirom na odstupanja od ranijeg iskaza, svjedoku je predočen njegov iskaz koji je dao kod djelatnika Policijske postaje Bjelovar od 12. svibnja 2021., a nakon čega je iskazao da je u iskazu pred policijom spominjao kosilicu jer mu je policijska istražiteljica AS rekla da tako kaže u svom iskazu. Htjela ga je odvesti na snimanje, ali on nije htio ići. Kod policije je lažno iskazivao, a tako je od njega tražila AS. Potpisao je zapisnik o ispitivanju kod policije jer ga je na to "forsirala" AS, prijetila je da će mu uzeti kombi, zapisnik nije niti pročitao, već ga je samo potpisao. Predmetni kombi otac i on kupili su u Daruvaru i on je bio najprije daruvarskih registarskih oznaka, a nakon nekog vremena prepisali su ga u svoje vlasništvo i on je bio bjelovarskih registarskih oznaka. Ne zna u spornom vremenu koje su registarske oznake bile na kombiju. Svjedok je istaknuo da cijeli iskaz koji je dao kod policije nisu njegove riječi. Policijska službenica diktirala je kako da on govori, a rekla mu je i da će nakon toga biti pušten i dobiti svoje kombi vozilo pa je iz tog razloga tako iskazivao. Kada je davao taj iskaz pokraj njega u prostoriji u policiji sjedio je SS. Navedeno kombi vozilo bilo je registrirano kao putničko vozilo sa 8+1 fiksnih sjedala, nije bilo kombi vozilo za teret. Taj kombi nema tovarni prostor za teret, imao je samo kuku i mogla se priključiti prikolica.

11. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi dokazanim da su I. i II. optuženici počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na način kako je to opisano sada u izreci presude.

12. Prije svega, sud prihvaća priznanje II. optuženika ĆS kao jasno, određeno i dosljedno u odlučnim činjenicama. II. optuženik nije samo općenito priznao počinjenje djela, već je opisao vlastitu aktivnu ulogu u nasilnom otvaranju vrata ostave, izgurivanju i dogurivanju traktorske kosilice u kombi vozilo. Ujedno je tijekom prethodnog postupka i na raspravi naveo okolnosti koje nisu bile potrebne za puko priznanje vlastite odgovornosti, pa tako II. optuženik navodi da ga je I. optuženik BS prethodno telefonom pozvao, da je I. optuženik organizirao odlazak i upravljao kombijem, da je upravo I. optuženik znao za postojanje kosilice te da mu je sljedećega dana isplatio 1.000,00 kuna. Unatoč djelomičnim prazninama u sjećanju glede pojedinosti, koje su razumljive s obzirom na protek vremena, II. optuženik ĆS dosljedno zadržava središnju okosnicu svoje obrane i na raspravi.

13. Nadalje, sud prihvaća i dio obrane II. optuženika ĆS kojim tereti I. optuženika BS. Naime, II. optuženik iznoseći obranu nije pokušao umanjiti vlastitu ulogu niti je odgovornost za događaj prebacio isključivo na I. optuženika BS, već je priznao zajedničko nasilno otvaranje prostora, zajedničko iznošenje kosilice i svoju nakanu pribavljanja protupravne imovinske koristi. Na temelju sadržaja njegove obrane sud ne pronalazi motiv zbog kojeg bi II. optuženik ĆS neistinito teretio I. optuženika BS. Naprotiv, navod da je za sudjelovanje primio 1.000,00 kuna za njega je nepovoljan jer predstavlja okolnost na temelju koje se od njega oduzima ostvarena imovinska korist. U spisu nema podataka o sukobu, osveti ili drugoj okolnosti koja bi upućivala na to da II. optuženik neosnovano tereti I. optuženika, a i sam je naveo da su u inkriminirano vrijeme bili prijatelji. Stoga sud upravo obranu II. optuženika, u vezi s objektivnim dokazima o počinjenju provale i krađe, prihvaća te zaključuje da je I. optuženik BS sudjelovao u počinjenju kaznenog djela.

14. Zapisnik o očevidu, kriminalističko-tehničko izvješće, fotodokumentacija te dokumentacija oštećenog Nogometnog kluba „Omladinac“ potvrđuju da je u inkriminiranom razdoblju zatečena otvorena ostava na nogometnom igralištu i da je iz nje otuđena traktorska kosilica navedene marke, tipa i tvorničkog broja. Ti dokazi objektivno potvrđuju da je kazneno djelo počinjeno na način opisan u optužnici. Iako sami po sebi ne utvrđuju identitet počinitelja, dodatno potkrjepljuju opis događaja koji je u svojoj obrani iznio II. optuženik ĆS.

15. Sud pri utvrđivanju odlučnih činjenica nije temeljio presudu na sadržaju ranijih iskaza svjedoka SS i IS danih u prethodnom postupku. Naime, navedeni svjedoci su u kontradiktornom postupku pred sudom odstupili od svojih ranijih iskaza zbog čega se zaključak o kaznenoj odgovornosti I. optuženika ne temelji na njihovim ranijim iskazima. Dakle, iskazi navedenih svjedoka danih u prethodnom postupku nisu cijenjeni kao odlučni dokazi, već je sud njihovu dokaznu vrijednost ocijenio isključivo kroz iskaze dane pred sudom i u ukupnosti ostalih izvedenih dokaza.

16. Sud ne prihvaća kao vjerodostojne niti istinite iskaze svjedoka SS i IS dane pred sudom u dijelu u kojem nastoje umanjiti ili otkloniti kaznenu odgovornost I. optuženika. SS je pred sudom naveo da je I. optuženik od njega tražio samo pomoć pri prijevozu stvari i da nema saznanja o krađi kosilice, dok je OS naveo da je I. optuženik posudio kombi i vratio ga nakon dvadeset do trideset minuta, uz tvrdnju da je sadržaj njegova ranijeg iskaza diktirala policijska službenica. Sud takve iskaze ne prihvaća jer su neodređeni, međusobno nedovoljno uvjerljivi i dani nakon što su svjedoci već bili ispitani o istim okolnostima, pri čemu nisu pružili uvjerljivo i provjerljivo objašnjenje za bitne promjene u vlastitom iskazivanju.

17. Sudu je posebno neuvjerljiv iskaz svjedoka IS u dijelu u kojem navodi da je, prilikom davanja iskaza u policiji, pokraj njega u istoj prostoriji sjedio svjedok SS. Takav navod nije potvrđen iskazom svjedoka SS danim pred sudom. Naime, SS u svom iskazu pred sudom ni na koji način ne spominje da bi prilikom policijskog ispitivanja bio nazočan ispitivanju IS ili da bi s njim sjedio u istoj prostoriji. Da je do takve neuobičajene okolnosti doista došlo, životno je i logično očekivati da bi je SS spomenuo, osobito zato što je i sam pred sudom odstupio od iskaza danog u policiji i nastojao pojasniti razloge zbog kojih se tog ranijeg iskaza ne sjeća. Izostanak takvog navoda u iskazu SS dodatno dovodi u pitanje vjerodostojnost objašnjenja IS o okolnostima njegova policijskog ispitivanja te potvrđuje zaključak suda da je njegovo iskazivanje pred sudom, u dijelu u kojem pokušava otkloniti značenje ranijeg terećenja I. optuženika, neuvjerljivo i usmjereno na olakšavanje procesne pozicije I. optuženika BS.

18. Isto tako, pri ocjeni navedenih iskaza sud je osobito imao u vidu da je SS prijatelj I. optuženika, dok je OS njegov kum te da je ranije stanovao kod I. optuženika. Sama bliskost s I. optuženikom ne upućuje direktno na zaključak da su njihovi iskazi nevjerodostojni, međutim, u vezi s načinom na koji su na raspravi umanjivali značaj okolnosti koje terete I. optuženika i s neuvjerljivim objašnjenjima promjene iskazivanja, sud zaključuje da iskazuju nastojeći olakšati njegovu procesnu poziciju. Stoga iskazi svjedoka IS i SS dani na raspravi nisu prihvaćeni kao vjerodostojni.

19. Da je I. optuženik BS dogovorio počinjenje i počinio s II. optuženikom ĆS terećeno kazneno djelo, sud utvrđuje prvenstveno na temelju prihvaćene obrane II. optuženika ĆS, koja obuhvaća i njegovu vlastitu odgovornost, a u bitnim je dijelovima potvrđena objektivnim dokazima o otvaranju ostave i otuđenju traktorske kosilice. Dakle, sud nalazi dokazanim da je postojao prethodni dogovor I. i II. optuženika da zajedno počine kazneno djelo koje im se stavlja na teret, a navedena okolnost odlučna je za utvrđen je njihova supočiniteljskog postupanja, budući da se supočiniteljstvo ne iscrpljuje samo u fizičkom sudjelovanju pojedine osobe u radnji počinjenja kaznenog djela, već pretpostavlja njihovu svjesnu i voljnu povezanost te zajedničku odluku da, međusobno usklađenim radnjama, ostvare obilježja kaznenog djela. Da je doista i postojala takva svijest, volja i zajednička odluka oba optuženika, potvrđuje II. optuženik ĆS navodeći u svojoj obrani da su se on i BS nekih sat vremena prije odlaska na mjesto događaja dogovorili da počine navedenu radnju, kao i da mu je BS za pomoć u tome već prilikom dogovora putem mobitela obećao platiti novac.

20. Dakle, na temelju provedenih dokaza, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I. optuženik BS i II. optuženik ĆS točno neutvrđenog dana u razdoblju od 30. travnja 2021. u 22,00 sati do 1. svibnja 2021. u 08,00 sati, u Ćurlovcu, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da se nepripadno okoriste, kombi vozilom marke Mercedes Sprinter, registarskih oznaka [registarska oznaka], došli na nogometno igralište Nogometnog kluba "Omladinac" gdje su tjelesnom snagom nasilno otvorili PVC dvokrilna vrata ostave navedenog nogometnog kluba odakle su uzeli i za sebe zadržali traktorsku kosilicu marke "MTD Silvertrac 107 t/175" tvorničkog broja [tvornički broj] (IB110T40136), vlasništvo navedenog nogometnog kluba i vrijednosti oko 10.000,00 kuna, dakle, obijanjem da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, pri čemu su postupali svjesni obilježja djela i htijući njegovo počinjenje, dakle s izravnom namjerom, a čime su ostvarili objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, kako im se to stavlja na teret optužnicom, a kako je sada opisano u izreci ove presude.

21. Dakle, kako je tijekom postupka utvrđeno da je I. optuženik BS terećeno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, svjestan njegova obilježja i htijući njegovo počinjenje, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje, bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno već obzirom na svoju životnu dob, ali i raniju osuđivanost, nije bilo dvojbe oko krivnje I. optuženika BS za počinjeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Iz navenog razloga sud ga je na temelju odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

22. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja pri odmjeravanju kazne I. optuženiku BS sud je cijenio stupanj njegove krivnje, težinu i okolnosti počinjenja kaznenog djela te njegove osobne prilike. Olakotnim je cijenjeno da je I. optuženik otac troje maloljetne djece, dok se otegotnim nalazi I. optuženikova ranija kaznena osuđivanost, osobito za imovinske delikte kako proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 324-325), te sama uloga I. optuženika u konkretnom događaju. Naime, iz prihvaćene obrane II. optuženika proizlazi da je upravo I. optuženik organizirao odlazak, upravljao vozilom, znao za postojanje kosilice te II. optuženiku obećao i nakon toga isplatio naknadu za sudjelovanje. Navedeno upućuje na zaključak da je kriminalna volja kod I. optuženika bila velika i da je upravo on utjecao i na II. optuženika da donese odluku sudjelovati s njim u počinjenju terećenog kaznenog djela. Štoviše, iz kaznene evidencije za II. optuženika proizlazi da je i ranije bio osuđivan za kaznena djela protiv imovine. Navedne okolnosti upućuju na zaključak da ranije osude nisu utjecale na I. optuženika da se suzdrži od ponovnog činjenja imovinskih kaznenih djela i da svoje ponašanje uskladi s društvenim i zakonskim normama. S obzirom na navedene okolnosti, sud nalazi da u konkretnom slučaju nema mjesta izricanju uvjetne osude ili zamjenom kazne zatvora radom za opće dobro, već da je za ostvarenje specijalne i generalne svrhe kažnjavanja nužno I. optuženika BS osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora. Za kazneno djelo teške krađe propisana je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, dakle, kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci svakako je bliža propisanom minimumu, a sud ju je odmjerio kao primjerenu težini počinjenog djela i stupnju njegove krivnje. Prema ocjeni suda kazna zatvora na koju je osuđen I. optuženik nužna je radi izražavanja društvene osude, jačanja povjerenja građana u pravni poredak te utjecaja na I. optuženika i druge da ne čine kaznena djela.

23. Nadalje, tijekom postupka utvrđeno je da je II. optuženik ĆS terećeno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, svjestan njegova obilježja i htijući njegovo počinjenje. Ubrojivost II. otpuženika nije nije dovedena u pitanje, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno već obzirom na svoju životnu dob, ali i raniju osuđivanost, pa nije bilo dvojbe oko krivnje II. optuženika ĆS za počinjeno kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Iz navedenog razloga, sud je II. optuženika na temelju odredbe čl. 229. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

24. Pri odmjeravanju vrste i mjere kaznenopravne sanckije II. optuženiku ĆS sud je, na temelju odredbe čl. 47. KZ/11, cijenio sve okolnosti o kojima ovisi kazna. Olakotnim na strani II. optuženika cijenjeno je potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela koje je tijekom postupka zadržao, izraženo žaljenje te činjenica da je otac jednog maloljetnog djeteta. Sud je kao dodatnu olakotnu okolnost cijenio i njegovu manju ulogu u odnosu na I. optuženika jer je na izvršenje djela pristao na poziv I. optuženika, koji mu je za sudjelovanje obećao novčanu naknadu. Otegotnom okolnošću sud je cijenio raniju osuđivanost II. optuženika kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 321-322). Cijeneći navedeno, sud nalazi da je kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci primjerena težini djela, stupnju krivnje II. optuženika i njegovim osobnim prilikama. Unatoč priznanju i izraženom žaljenju, ranija osuđivanost pokazuje da je za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 II. optuženika potrebno osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora, budući da će se, prema ocjeni suda, samo takvom kaznom izraziti društvena osuda prema II. optuženiku zbog počinjenog kaznenog djela i da će ista djelovati na njega, ali i na druge da ne čine kaznena djela i da shvate pogibeljnost činjenja istih.

25. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 I. optuženiku BS u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja od 10. svibnja 2021. u 21,55 sati do 12. svibnja 2021. u 11,10 sati, kada je pušten na slobodu.

26. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 II. optuženiku ĆS u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 20. svibnja 2025. u 17,10 sati pa nadalje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do 1. srpnja 2025., kada je pušten na slobodu.

27. Na temelju odredbe čl. 270. st. 1. ZKP/08 I. optuženom BS vraća se predmet i to mobilni telefon crne boje, natpisa na stražnjoj strani "Samsung", razbijenog prednjeg ekrana u gornjem lijevom uglu prema desnom te oko 6 cm prema donjem lijevom uglu, a koji predmet je od njega oduzet Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od Policijske postaje Bjelovar ser. broj: [serijski broj] od 10. svibnja 2021., a provedba se nalaže Policijskoj postaji Bjelovar. Navedeni privremeno oduzeti predmet više nije potreban za vođenje kaznenog postupka te će se isti po pravomoćnosti ove presude vratiti I. optuženiku.

28. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik Nogometni klub "OMLADINAC" s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu, budući da sud tijekom ovog postupka nije raspolagao s dovoljno podataka o točnoj vrijednosti otuđenog predmeta navedenog u izreci presude, a utvrđivanje točnog iznosa odugovlačilo bi ovaj kazneni postupak.

29. Na temelju odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi s odredbom čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da je II. optuženik ĆS kaznenim djelom protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, ostvario imovinsku korist u iznosu od 132,72 eura, pa navedeni iznos postaja imovina Republike Hrvatske, te se nalaže II. optuženiku ĆS [adresa] uplatiti iznos od 132,72 (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa) eura, up latom u Državni proračun Republike Hrvatske, u roku od 15 dana. Sam II. optuženik ĆS priznao je da je za sudjelovanje u počinjenju kaznenog djela krađe od I. optuženika BS dobio iznos od 1.000,00 kuna (132,72 eura), a cijeneći načelo oduzimanja imovinske koristi prema kojem nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom, sud je II. optuženiku ĆS naložio da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske uplati iznos u visini 132,72 eura.

30. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 I. optuženik BS i II. optuženik ĆS oslobađaju se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. toč. 1. i 6. ZKP/08, te se II. optuženik ĆS oslobađa obveze plaćanja troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti US, odvjetnika u [adresa], o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem. Navedenu odluku sud temelji na činjenici da su oba optuženika očevi maloljetne djece koju moraju uzdržavati, da se II. optuženik u trenutku zaključenja rasprave nalazi u Kaznionici u Požegi i da nema riješeno stambeno pitanje po izlasku iz iste, kao i da je priznanjem počinjenja kaznenog djela doprinio ekonomičnosti ovog postupka. Uzimajući u obzir i činjenicu da I. optuženik BS, prema njegovom kazivanju, mjesečno ostvari prihod od oko 1.000,00 eura, sud nalazi da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka došlo do ugrožavanja materijalne egzistencije optuženika i osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

31. Iz obrazloženih razloga, presuđeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 2. srpnja 2026. godine.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.