REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-41/2025-24

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RO, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/25-5/1489, ur. broj: 511-09-32-25-1 od 18. siječnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. srpnja 2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske postaje Rab i u odsutnosti okrivljene RO, **.**.2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga i u odsutnosti okrivljene, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena RO, kći R i P, rođ. Z, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju rukovoditelj prehrambenih strojeva, razvedena, majka dvoje djece, SSS, zaposlena sezonski, prekršajno kažnjavana i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriva je

I. što je,

12. siječnja 2025. u [adresa], ponovila nasilje u obitelji na način da je u ranim jutarnjim satima isključila glavni prekidač struje od cijele kuće čime je svom bivšem suprugu PO te kćerkama ZO i FO uskratila korištenje električne energije tj. grijanja (korištenje zajednički stečene imovine) što je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha te ugrozu zdravlja,

dakle, ponovila nasilje u obitelji,

čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II. pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 410,00 eura (slovima: četristodeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 280,00 eura (slovima: dvijestoosamdeseteura).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljene, klasa: 211-07/25-5/1489, ur. broj: 511- 09-32-25-1 od 18. siječnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljena ispitana na glavnoj raspravi izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Poriče da je navedenog vremena i na navedenom mjestu isključila glavni prekidač struje od cijele kuće kako bi uskratila korištenje struje svom bivšem suprugu i svojim kćerkama. navodi da se prekidač od struje nalazi u njenom stanu, ali da nije točno da bi ga ona namjerno isključila jer da bi time i sebi onemogućila korištenje električne energije. Ističe da često zna pasti ta sklopka, ne glavna, već jedna faza koja isključi struju u studiju kod kćer ZO, kod PO i u njenom stanu, tako da se ona sigurno u 5 sati nije ustala i onda isključivala struju.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PO, ZO i ŽO te je izvršen uvid u presudu Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp-1340/2023-17 pravomoćnu 2. ožujka 2024..

4. Svjedok PO iskazuje da je 11. siječnja 2025. njegova supruga razbila zadnje staklo na autu i da mu je slala poruke da njoj pripada polovica svega što imaju, a to je učinila iz razloga što je on primio rješenje o razvodu braka, a ona ga nije htjela primiti. 12. siječnja 2025. u jutarnjim satima kćeri i on su ustali, a u kući nije bilo struje pa je on poslao poruku i zvao je RO da podigne sklopku jer da je zima, da je hladno, a da ŽO mora na put. RO se nije javljala, a onda je rekla da je u Rijeci i oko 10:00 je poslala poruku da je uključila struju. Navodi da kod njih inače zna pasti sklopka u jednoj fazi, ali da je ovaj put spustila sklopku i isključila struju za čitavu kuću. Navodi da nije htio da se protiv nje pokreće postupak, da je to valjda učinila policija po službenoj dužnosti, a da je on zvao policiju zato što je ona prvi dan razbila staklo na autu, a da je onda slijedećeg dana isključila struju pa da nije znao što ga dalje čeka. Nadalje navodi da nikad nije pala sklopka za cijelu kuću, a da su se ujutro ustali i da ništa drugo nije bilo uključeno.

5. Svjedokinja ZO iskazuje da se sjeća da noć prije navedenog datuma u njenom stanu u kući nije bilo struje jer je upalila klimu jer joj je bilo hladno, a struje nije bilo. Navodi da bi se prije znalo dogoditi ako uključi npr. fen, da joj padne sklopka, ali samo u toj sobi, a te večeri u čitavoj kući nije bilo struje. Kako se glavna sklopka nalazi u stanu kod njene mame, otišla je kod nje u stan, kucala je na vrata, ali joj ona nije otvorila, a čula ju je u stanu, jer se sve to jako čuje. Čuje se kad netko hoda. Navodi da više nije imala neke komunikacije s njom i da je onda nekad struja došla, ne sjeća se više kada. Sjeća se da joj je tu noć bilo jako hladno jer jedino grijanje koje ima je ta klima i sjeća se da se je prehladila. Navodi da se je često znalo dogoditi da nestane jedna faza struje zbog opterećenja, ali da nikada nije nestala struja niti pala sklopka za cijelu kuću.

6. Svjedokinja ŽO iskazuje da se 12. siječnja 2025. ustala u 5:00 jer je morala katamaranom ići u Rijeku. Kada se je digla vidjela je da nema struje pa je legla natrag u krevet. Kada se poslije ponovno ustala misli da ni tada nije bilo struje, a kako se prekidači za struju nalaze u stanu u kojem živi njena majka, to su pretpostavili da je ona spustila sklopku od struje za cijelu kuću. Nazvala je mamu na mobitel i mama joj je rekla da nije kod kuće da je na putu, a oni su smatrali da je kod kuće, jer su čuli neko šuškanje u njenom stanu. Sada se ne može točno sjetiti kada je došla struja, ali zna da je slijedećeg jutra išla katamaranom u Rijeku i da je bilo struje.

7. Okrivljena nema primjedbi na iskaz svjedokinje, samo dodaje da se ovog ljeta u njenom stanu bili stanari što je njena obitelj znala i da je nestalo struje pa da je kćer kucala na vrata stanarima da podignu sklopku, a da je ona u to vrijeme bila na poslu pa da su je zbog toga podstanari zvali.

8. Iz presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu, Prekršajnog odjela poslovni broj: Pp-1340/2023-17 pravomoćne 2. ožujka 2024. proizlazi da je okrivljena RO počinila nasilje u obitelji prema svom suprugu PO te je kažnjena za počinjeni prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. U završnom govoru okrivljena izjavljuje da smatra da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da ona zaista nije spustila sklopku, već da je sklopka sama pala, da se oni svi griju klimama i ako nema struje da će i njoj biti hladno pa da za ista ne bi spuštala sklopku, a da ne želi da niti njenoj djeci bude hladno i da u kući nema struje. Navodi da se to znalo i prije dogoditi, a da se i nakon toga događa da sklopka padne, s tim da onda odmah mobitelom snima sebe kako diže sklopku, jer da ne zna hoće li opet dobiti prijavu.

10. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka i provedenih dokaza neosporno proizlazi da je okrivljena počinila djelo opisano u izreci presude i u njezinom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

11. Sudac nije prihvatio obranu okrivljene da ona nije isključila glavni prekidač struje za cijelu kuću te da nije bila kod kuće već da je bila u Rijeci držeći je neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji okrivljene usmjerene na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

12. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka PO, bivšeg supruga okrivljene te ZO i ŽO kćerima okrivljene , čiji su iskazi jasni, precizni, uvjerljivi i međusobno suglasni, iz kojih proizlazi da se prekidači za struju nalaze u stanu u kojem živi okrivljena pa su pretpostavili da je ona spustila sklopku za struju za cijelu kuću, jer da se i prije znalo dogoditi da nestane jedna faza struje, ali da nikada nije nestajala struja niti pala sklopka za čitavu kuću i da su je zvali na mobitel, ali da im je ona rekla da je na putu, a da su oni čuli šuškanje u njenom stanu i čuli su je kako hoda te da im je bilo hladno jer da se griju na klimu, da ŽO toga dana nije mogla otići katamaranom u Rijeku, već da je otišla u Rijeku tek slijedećeg dana.

13. Kako PO, ZO i ŽO u čitavoj kući u kojoj je bila isključna električna energija radnjom okrivljene nisu bili u mogućosti koristiti grijanje, toplu vodu, kao niti rasvjetu, a niti je istima bila dostupna sklopka dovoda električne energije, odnosno isti nisu imali mogućnost sami podignuti sklopku, jer se sklopka nalazi u stanu okrivljene, koji okrivljena nije htjela otvoriti navodeći im da je na putu u Rijeci, to je neosporno da je okrivljena počinila ekonomsko nasilje prema svom bivšem suprugu i svojim kćerima, koje je kod istih izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha te ugrozu zdravlja, a kako je okrivljena već pravomoćnom presudom kažnjena za nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema svom suprugu, to je takvim svojim postupkom ponovila nasilje u obitelji.

14. Odredbom čl. 10. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci , dok je odredbom čl. 22. st. 2. istog Zakona propisano je tko ponovi nasilje iz st. 1. ovoga čl. kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 900,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

15. Kako je okrivljena kritične zgode ponovila nasilje u obitelji prema svom suprugu, na način da je svom suprugu i svojim kćerkama onemogućavala korištenje električne energije u zajedničkoj kući, koje je kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, to je ispunila zakonsko biće prekršaja iz čl. 10. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 2. istog Zakona.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok otegotnih okolnosti nije našao te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

17. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

18. Budući je okrivljena proglašena krivom, dužna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljene.

U Rabu 2. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenoj

- podnositelju optužnog prijedloga

- žrtvama

- spis