REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: Pn-6/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, putem Područne službe Varaždin, Područni ured Bjelovar, Varaždin, Kolodvorska 20c, protiv tuženika IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. odvjetnici u Garešnici, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 20. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP) dana 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Tuženik IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je isplatiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB: 84397956623, na račun broj HR 121001005 1863000160 Državnog proračuna Republike Hrvatske model 26, poziv na broj odobrenja 5908 -27-19- 03448366142 iznos od 87.551,30 kn / 11.620,05 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana podnošenja tužbe do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku od osam dana, pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.821,50 eura u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za isplatu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 2.821,50 eura do zatraženog iznosa od 3.384,00 eura, odnosno za iznos od 562,50 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv prvotuženika Popović Graniti d.o.o. i drugotuženika IO radi naknade štete. U tužbi navodi da je dana 3.5.2007. osiguranik tužitelja NO pretrpio ozljedu na radu pri obavljanju posla radeći kod prvotuženika kao radnik u poslovnom krugu tvrtke. Navedenog dana imenovani je obavljajući radne zadatke u tijeku redovnog radnog vremena zadobio teške tjelesne povrede na način da je IO, tada radnik prvotuženika, upravljajući viličarom pokrenuo teške mramorne ploče koje su pale na osiguranika tužitelja NO. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Daruvaru broj K-146/09-28 od 31. ožujka 2010., a koja je preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-2507/2010-3 od 16. prosinca 2010. proglašeni su krivima IO, Popović Graniti d.o.o. i ŠO zbog navedene ozljede. Između prvotuženika HO i drugotuženika IO, s jedne strane i osiguranika tužitelja NO, s druge strane, sklopljen je izvansudski sporazum o naknadi štete zbog predmetnog štetnog događaja.

Zbog pretrpljenih ozljeda i posljedica rješenjem tužitelja osiguraniku NO priznato je pravo na invalidsku mirovinu počev od 10.6.2009., a kojom isplatom tužitelj trpi štetu. Zbog priznatog prava na invalidsku mirovinu podnesena je tužba Trgovačkom sudu za razdoblje od 27.8.2009. do 30.9.2012. u iznosu od 70.906,63 kn. Kako tužitelj i dalje trpi štetu isplatama mirovine, a kako je u razdoblju od 1.11.2015. do 31.10.2018. na ime invalidske mirovine isplatio korisniku iznos od 87.551,30 kn, taj iznos predstavlja štetu za tužitelja za koju tuženik odgovara u smislu odredbi čl. 160. i 163. Zakona o mirovinskom osiguranju. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti prvo i drugotuženiku da solidarno isplate tužitelju iznos od 87.551,30 kn.

2. Drugotuženik u odgovoru na tužbu protivio se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom u cijelosti. Osporio je osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te istakao prigovor isključive odgovornosti prvotuženika kao poslodavca. Čini nespornim pravomoćno dovršen kazneni postupak kao i da su prvotuženik kao odgovorna osoba i drugotuženik ŠO pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Daruvaru, Stalna služba u Garešnici broj Pp G-54/07 od 6.11.2007. proglašeni krivim zbog prekršaja iz čl. 44. st. 1. i 2. te čl. 18. st. 1. Zakona o zaštiti na radu. Drugotuženik čini nespornim i da je sa osiguranikom tuženika sklopio izvansudski sporazum o naknadi štete proizašle iz predmetnog štetnog događaja. Ističe da je osuđen iz nehaja za krivično djelo tjelesne ozljede, a radnja kojeg djela je počinjena u objektu poslodavca prilikom izvođenja radne operacije. Ističe da u vrijeme štetnog događaja kod prvotuženika, kao poslodavca, nije postojala procjena opasnosti i nije bila propisana metodologija rada kod transporta ploča. Složaji ploča nisu bili osigurani od urušavanja sajlom, tzv. „pinca“ na viličaru nije bila pravilno izvedena, dok drugotuženik i osiguranik tuženika nisu bili osposobljeni za konkretnu specifičnu vrstu posla koju su obavljali tom prilikom. Drugotuženik se poziva na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Veljka Vrhovnika u kaznenom postupku koji je vođen protiv drugotuženika. Budući da radnici nisu bili osposobljeni za rad na siguran način u pogledu segmenta posla koji su tom prilikom obavljali kao povjerenim od strane poslodavca, isti je bio u obvezi organizacijskim mjerama spriječiti rad radnika na izvođenju takve operacije, a u kojem slučaju bi bilo izostalo predmetno ozljeđivanje osiguranika tuženika. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana.

3. Tuženik je tijekom postupka učinio nespornim utuženi iznos od 87.551,30 kn/11.620,05 eur.

4. Sud je rješenjem posl. broj Pn-75/2020-2 Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici donio rješenje kojim je utvrđeno da je djelomično povučena tužba i tužbeni zahtjev protiv prvotuženika Popović Graniti d.o.o. u stečaju (list 105-106).

5. Tijekom postupka izvršen je uvid u spis posl. broj K-146/09 Općinskog suda u Daruvaru i spis posl. broj P-81/18 Trgovačkog suda u Bjelovaru.

6. Pročitana je preslika presude K-146/09-28 Općinskog suda u Daruvaru i preslika presude Županijskog suda u Bjelovaru posl. broj Kž-207/2010-3 (list 5-15), preslika rješenja Prekršajnog suda u Garešnici posl., broj G.54/07-60 od 16.11.2007. (list 18- 22), zapisnik o očevidu od 3.5.2007. (list 23-26), zapisnik Državnog inspektorata sa nalazom (list 27-28), zapisnik sa nalazom (list 29-30), izvansudski sporazum između HO, ŠO i ĆO, s jedne strane i NO, s druge strane od 11.4.2011. (list 31-33), rješenje tužitelja od 19.10.2009. (list 34-36), prijava o ozljedi na radu (list 37-40), nalaz i mišljenje o invalidnosti HZMO od 10.6.2009. (list 41-45), obračun isplate HZMO za NO (list 52-64), izvod iz sudskog registra (list 84-86).

7. Tijekom postupka saslušani su svjedoci GO (list 123-124), NO (list 124-125) te je na ročištu saslušan i strojarski vještak Veljko Vrhovnik (list 147).

8. Proveden je dokaz saslušanjem tuženika IO kao stranke (list 196 -197).

9. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8 ZPP.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 87.551,30 kn s osnove naknade štete nastale isplatom invalidske mirovine u razdoblju od 1. studenog 2015. do 31. listopada 2018. osiguraniku tužitelja, kojem je pravo na invalidsku mirovinu priznato zbog posljedica ozljeda na radu nastalih 3. svibnja 2007.

12. Iz uvida u sadržaj pravomoćne presude Općinskog suda u Daruvaru broj K - 146/09-28 od 31.03.2010. godine i presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž - 207/2010-3 od 16.12.2010. godine, te uvida u dopis Prekršajnog suda u Daruvaru, Stalna služba u Garešnici od 08.06.2012. godine, te uvida u sadržaj Zapisnika o očevidu Državnog inspektorata od 03.05.2007., 04.05.2007. i 11.07.2007. godine sud je utvrdio da je osiguranik tužitelja NO pretrpio ozljedu na radu pri obavljanju posla radeći kao radnik u poslovnom krugu kod tvrtke POPOVIĆ -GRANITI d.o.o. te da je obavljajući radne zadatke u tijeku redovnog radnog vremena zadobio teške tjelesne povrede, na način da je IO, a isto radnik POPOVIĆ - GRANITA d.o.o., upravljajući viličarom pokrenuo teške mramorne ploče koje su pale na osiguranika tužitelja NO, zbog čega je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Daruvaru ovdje tuženik IO proglašen krivim, jer je počinio teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl.271.st.3. u svezi čl.263.st.4. i st.1.KZ-a. Pored toga iz uvida u dopis Prekršajnog suda u Daruvaru od 08.06.2012. proizlazi da su POPOVIĆ-GRANITI d.o.o. kao pravna osoba i ŠO kao odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, proglašeni krivim u prekršajnom postupku, jer je zbog navedenog štetnog događaja, protiv njih donesena pravomoćna kažnjavajuća odluka Prekršajnog suda u Daruvaru, Stalna Služba u Garešnici pod brojem Pp 4 G.54/07 od 16.11.2007., a koja je postala pravomoćna 08.05.2008. Dakle iz provedenih dokaza proizlazi da je nastalu štetu uzrokovao tuženik kao radnik POPOVIĆ-GRANITA d.o.o. na radu za vrijeme radnog vremena u poslovnom krugu te tvrtke.

13. Iz uvida u sadržaj Zapisnika o očevidu Državnog inspektorata od 03.05.2007. godine, koji je sastavljen u postupku očevida na mjestu događaja u predmetu nadzora nad provođenjem propisa o zaštiti na radu povodom nesreće na radu kod tvrtke POPOVIĆ-GRANITI d.o.o. u kojoj je tog dana ozlijeđen radnik NO, a koji zapisnik je sastavio GO, dipl.ing. inspektor rada za zaštitu na radu prilikom provođenja nadzora, sud je utvrdio da nadzirani poslodavac POPOVIĆ - GRANITI d.o.o. nije izradio procjenu opasnosti za pogon za obradu kamena na lokaciji Zdenčac 15, gdje se dogodio štetni događaj.

14. Iz uvida u Rješenje tužitelja broj 108226 od 19.10.2009. godine koje je postalo pravomoćno dana 13.11.2009. godine, te uvida u sadržaj prijave ozljede na radu i uvida u Zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru, sud je utvrdio da je zbog nanošenja teške tjelesne ozljede od strane tuženog IO osiguraniku tužitelja NO, a nastalu na radu za vrijeme radnog vremena priznato pravo na invalidsku mirovinu time da mu isplata mirovine pripada počevši od 27.08.2009. godine pa nadalje.

15. Iz sadržaja nalaza i mišljenja vještaka Veljka Vrhovnika koji je ujedno strojarski vještak i vještak zaštite na radu, te iz sadržaja iskaza ovog vještaka iz raspravnog zapisnika od 17. lipnja 2009. godine i 31. ožujka 2010. godine, u predmetu Općinskog suda u Daruvaru pod poslovnim brojem K-146/09, kao i iz sadržaja iskaza svjedoka NO i GO, ovaj sud je utvrdio da se dizanje tereta obavljalo na način da se teret preko "pince" vješa na vilice što je u suprotnosti sa člankom 51. Pravilnika o tehničkim normativima za površinsku eksploataciju arhitektonsko-građevnog kamena (ukrasnog kamena), tehničkog kamena, šljunka i pijeska i za preradu arhitektonsko-građevinskog kamena (NN broj 53/91, u svezi Sl.lista 11/86), zatim utvrdio da ploče granita uskladištene na takozvanim kavaletama nisu bile osiguranje od prevrtanja što je u suprotnosti s člankom 84. i člankom 85. Pravilnika o tehničkim normativima za površinsku eksploataciju arhitektonsko - građevnog kamena (ukrasnog kamena), tehničkog kamena, šljunka i pijeska i za preradu arhitektonsko-građevinskog kamena (NN broj 53/91, u svezi Sl.lista 11/86), da se osiguranik tužitelja NO i ujedno oštećenik kao radnik nalazio u opasnoj zoni u trenutku prilaska viličara kavaletama, a isti se nije smio nalaziti između složaja ploča prilikom podizanja ploča iz kavalete. Strojarski vještak Veljko Vrhovnik saslušan je i na ročištu 13. ožujka 2025. gdje je ostao u cijelosti kod danog nalaza i mišljenja u predmetu K-149/09

16. Iz iskaza svjedoka GO (list 123-124) proizlazi da je kao inspektor zaštite na radu obavljao inspekcijski nadzor i očevid kada je došlo do urušavanja kamenih ploča prilikom manipulacije villičarom.

17. Svjedok NO (list 124-125) iskazao je da je na poslovima prije štetnog događaja radio sedam godina. Do njegovog ozljeđivanja došlo je na način da se nalazio između kamenih ploča te da je na jednu od tih ploča postavljao sajlu kako bi ju IO viličarom mogao podići. IO pomaknuo je dvije palete koje su se nalazile uz te kamene ploče i koje su mu smetale i vjerojatno je u tom kretanju pincom zapeo za drugih deset ploča koje su se srušile i pale na njega. Zadobio je teške tjelesne ozljede zbog kojih je otišao u invalidsku mirovinu. Naveo je da nije bio ništa posebno obučen, osim što je u početku pri zapošljavanju položio ispit zaštite na radu, ali nije bio osposobljen tim ispitom za rad u svakom procesu tih radnih operacija. Poslodavac ih je u početku obučio usmeno kako da pomiču kamene ploče, ali nije dobio nikakve pisane upute o tome.

18. Iz iskaza tuženika IO (list 196-197) proizlazi da je kritične zgode prvi put sjeo za viličar, jer mu NO nije dovezao jednu mramornu ploču pa kada je htio pokrenuti te mramorne ploče došlo je do nezgode na način da su dvije pale na NO koji je zadobio teške tjelesne ozljede. Naveo je da u trenutku kada je upravljao viličarom nije vidio NO te da nije bio osposobljen za upravljanje viličarom. Tvrdi da od strane poslodavca da nisu bile provedene nikakve mjere zaštite na radu niti da su radnici prošli obuku zaštite na radu.

19. Sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave i dokumentaciju koja prileži spisu, budući njihova vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje strojarskog vještaka, jer je njegov nalaz dat stručno, argumentirano i obrazloženo te ničim doveden u sumnju.

21. Prihvaćeni su i iskazi saslušanih svjedoka GO, NO kao i tuženika, jer su iskazivali iskreno i životno, a i u suglasju su s dokumentacijom u spisu te nalazom strojarskog vještaka.

22. Iz članka 162. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, u daljnjem tekstu ZOMO) stavkom 1. propisano je da Zavod ima pravo na naknadu šteta od osobe koja je prouzročila smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti, tjelesno oštećenje ili smrt osigurane osobe. Stavkom 2. propisano je da ako je štetu iz stavka 1. ovoga članka uzrokovao radnik na radu ili u vezi s radom, odgovaraju poslodavac i radnik solidarno. Stavkom 3. istog članka propisano je da za štetu iz stavka 1. ovoga članka odgovara poslodavac ako je šteta nastala zbog toga što nisu provedene mjere zaštite na radu, odnosno mjere za zaštitu građana. U stavku 4. propisano je da je Korisnik mirovine dužan na zahtjev Zavoda dostaviti podatke o okolnostima nastanka ozljede koja je uzrokovala smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti i tjelesno oštećenje ili smrt osiguranika na kojima se temelje davanja Zavoda.

23. U novom Zakona o mirovinskom osiguranju iz 2025. (NN 96/25) ovo pravo i odgovornost regulirani su člankom 157.

24. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da poslodavac POPOVIĆ GRANITI d.o.o. nije proveo potrebne mjere zaštite na radu, nije osposobio radnike za obavljanje posla transporta ploča kao i da nije prije nastanka štetnog događaja izradio procjenu opasnosti odnosno nije propisao metodologiju rada pa po mišljenju ovoga suda za nastalu štetu odgovoran je upravo poslodavac POPOVIĆ GRANITI d.o.o. temeljom gore citiranih članaka.

25. Supsidijarnom primjenom članka 1061. stavak 2. ZOO-a (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 1569/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO) iz kojeg proizlazi kako oštećenik ima pravo zahtijevati popravljanje štete i neposredno od zaposlenika ako je štetu prouzročio namjerno, a kako je ovdje šteta prouzročena iz nehaja, što proizlazi i iz kaznene presude posl.broj K-146/09-28 da je IO iz nehaja opće opasnom radnjom izazvao opasnost za tijelo ljudi, a dijelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe- NO, tužbeni zahtjev nije osnovan.

26. Slijedom navedenog valjalo je u cijelosti odbiti tuženi zahtjev i presuditi kao u izreci pod toč I.

27. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. u vezi čl. 155 ZPP.

28. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, dužan je naknaditi tuženiku troškove ovog postupka. Tuženiku su kao nužni i opravdani priznati troškovi ovog postupka u vidu sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, zastupanja na ročištu dana 12.7.2019., u iznosu od 100,00 eura, zastupanja na ročištima dana 17.2.2020., 10.2.2021., 10.6.2021., 13.3.2025., 11.6.2025., 13.10.2025., 20.5.2026., za svako u iznosu od 200,00 eura, sastava podnesaka od 23.6.2021. i 13.2.2026. za svaki u iznosu od 50,00 eura, sastava podnesaka od 2.6.2025. i 6.10.2025., za svaki u iznosu od 200,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), kao i predujam za pristup vještaka na ročište u iznosu od 71,50 eura. Ukupno priznati troškova tuženika stoga iznose 2.821,50 eura, dok je sa razlikom zatraženog troška do iznosa od 3.384,00 eura tuženik odbijen, kao neosnovan, jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, kao u izreci pod toč. II i III.

29. Svi parnični troškovi priznati strankama bili su u smislu čl. 155 st. 1 ZPP potrebni za vođenje ove parnice, a odmjereni su u granicama postavljenih određenih zahtjeva stranaka za naknadom parničnih troškova, te u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama te u skladu sa vrijednošću predmeta spora važećoj u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje.

30. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Čazmi, 2. srpnja 2026.

Sutkinja:

Alma Horvatinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda.

Naredba:

I Presuda nepravomoćna

II. DNA - tužitelju,

-punomoćniku tuženika

U Čazmi, 2.7.2026.