Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-1178/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice Klasa: 211-07/25- 5/25570, Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 8. listopada 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 30. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 2. srpnja 2026. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĐŠ, bez nadimka, sin Đ i M rođ. B, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, po zanimanju stolar, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, bez djece, pismen, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 26. rujna 2025. u 16,00 sati, u ugostiteljskom objektu "Vila" u [adresa], u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 2,22 g/kg) remetio javni red i mir na način da je, kada ga je konobar MŠ odbio uslužiti alkoholom, zbog njegovog vidnog alkoholiziranog stanja, istom više puta vikao: "Glupane, jebem ti mater", te je udarao po stolicama u ugostiteljskom objektu,
II. dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir,
III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.
V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju, u vremenu od 26. rujna 2025. u 16:35 sati do 27. rujna 2025. u 03:35 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se jedan započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.
VI. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VIII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog pod Klasom: 211-07/25-5/25570, Ur.broj: 511-07-29-25-1 od 8. listopada 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 30. lipnja 2026., okrivljenik se očitovao na način da se djelomično smatra krivim za terećeni prekršaj navodeći da je tog dana bio u alkoholiziranom stanju. Točno je da je bio u kafiću Vila u [adresa], a koliko se sjeća konobar mu nije dobro vratio kusur. Potom se ispravio i rekao da je cijelo vrijeme bio za šankom i htio je konobaru platiti piće koje je prethodno popio, ali mu isti nije htio naplatiti. Sjeća se da je odmah nakon toga u kafić došla policija i pristupila mu. Ne sjeća se da je udarao po stolicama, ali je moguće da je konobaru psovao mater onako kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog, smatra da nije ništa strašno napravio jer se nije potukao. Nada se da se tako nešto neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik djelomično osporio počinjenje prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja tijekom dokaznog pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka MŠ, obavijest o počinjenom prekršaju te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.
3.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je isti izjavio da je 26. rujna 2025. oko 12:00 sati došao u kafić Vila u [adresa]. Ondje je bio sve do poslijepodneva, kada je u kafić ušla policija, nabili su mu glavu u pod, a potom ga priveli u PP Našice. Nije htio više ništa komentirati.
3.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika proizlazi da je isti kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, te da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,22 g/kg, a koju koncentraciju nije poricao te je sačinjeni zapisnik vlastoručno potpisao.
3.3. Iz izvješća o uhićenju proizlazi kako je okrivljenik kritične zgode uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a postojale su okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj.
3.4. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka MŠ u policijskoj postaji od dana 26. rujna 2025. razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, te je izjavio da je zaposlen u ugostiteljskom objektu Vila u [adresa] na radnom mjestu konobara. Kritične zgode tj. 26. rujna 2025. došao je u poslijepodnevnu smjenu u 15:00 sati, a ondje je za stolom do aparata za klađenje zatekao jednu mušku sobu, njemu nepoznatu, a na stolu je bila boca piva. Nakon nekog vremena, ta muška osoba je doteturala do šanka, gurnuvši pritom stolicu kraj koje je prolazio. Tražio je od njega da ga usluži pićem, što je on odbio učiniti, jer je bio u vidno alkoholiziranom stanju. U nekom trenutku, isti ga je poče vrijeđati riječima :"Glupane! Jebem ti mater!", a što je ponovio više puta. Nakon toga, vratio se do svog stola i počeo nerazgovjetno vikati, galamiti te je počeo udarati po stolu, pri čemu je piće palo sa stola na pod, a on je zatim počeo udarati nogama po stolicama. Isti se počeo agresivno ponašati pa se uplašio i izašao iz kafića kako bi nazvao policiju, u isto vrijeme je uočio kako taj muškarac ulazi u prostor šanka gdje je počeo lupati i tipkati po tipkovnici kase, okrenuo se i uzeo tacnu za posluživanje i njome nekoliko puta udario po šanku. Nakon toga, taj muškarac je izašao ispred kafića, gdje ga je još nekoliko puta vrijeđao govoreći mu da je glupan, međutim nije s njim htio ulaziti u nikakve rasprave pa je ušao u kafić i otišao u WC, međutim, kako je čuo da je i taj muškarac ušao ponovno u kafić, izašao je ispred kafića a nedugo zatim je došla i policija..
3.5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je kako ista sadrži podatke o mjestu i vremenu počinjenja, te pravnoj oznaci prekršaja, odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
3.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika utvrđeno je da je isti u zadnje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan.
4. Analizirajući sve izvedene dokaze te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze, obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju. Slijedom navedenog, obranu okrivljenika sud cijeni neuvjerljivom i usmjerenom na umanjivanje njegove prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.1. Materijalna i kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je dakle u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ista glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
6. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
6.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se djelomično smatra krivim za terećeni prekršaj, ali očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovo iskazano žaljenje zbog počinjenog, imajući pri tom u vidu i to da je okrivljenik loših imovinskih prilika obzirom se uzdržava od povremenog rada, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njegovu egzistenciju, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik recidivist u kršenju propisa, obzirom je u zadnje tri godine više puta prekršajno kažnjavan, kao i to da okrivljenik niti nakon počinjenog prekršaja nije svjestan protupravnosti, pogibeljnosti i društvene neprihvatljivosti takvoga nasilničkoga ponašanja na javnome mjestu. Stoga prilikom odmjeravanja kazne, imajući u vidu stupanj krivnje i opasnost djela, kao i svrhu kažnjavanja, sud nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi okrivljeniku bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te mu je odmjerio novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma, kako je to navedeno u izreci presude, cijeneći kako se jedino tako izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
7.1. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa mu ostaje za platiti novčana kazna u iznosu iz izreke presude.
7.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, umanjene za vrijeme provedeno u zadržavanju, u roku navedenom u izreci presude. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, biti će dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, riješeno je kao u izreci odluke.
U Našicama 2. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anita Bjelousov
Marija Marković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
