REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d, Krk

Poslovni broj : R1-128/2020.-28.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Davorki Podnar, u izvanparničnom postupku predlagatelja: 1. N iz [adresa], 342 Circle Parkway, Wiliams Bay, Wisconsin 53191, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. NFF i [adresa] Dr, Š, [adresa]-3310, OIB: [osobni identifikacijski broj] , koje zastupa punomoćnik Goran Kereži, odvjetnik iz Rijeke i protustranke: Općina Punat iz Punta, Novi put kbr. 2, OIB: 59398328383 koju zastupa punomoćnik Damir Kralj Anzel, odvjetnik iz OD Kovačević, Koren i partneri iz Rijeke, radi određivanja naknade za nekretnine predane u vlasništvo jedinici lokalne samouprave, izvan ročišta,

r i j e š i o  j e

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Upućuju se predlagatelji da spor o činjenicama i pravu riješe u predmetu posl.br. P-1029/2023.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su sudu podnijeli zahtjev radi određivanja naknade za nekretnine predane u vlasništvo jedinici lokalne samouprave. Navode kako su na temelju odredbi čl. 170. Zakon o prostornom uređenju ("NN" br. 3/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19, dalje: ZPU), protustranci predali u vlasništvo nekretnine oznaka kč. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koje su se i sada se nalaze unutar građevinskog područja naselja Punat, a imaju namjenu ulice. U upravnom postupku koji se tim povodom vodio, stranke se nisu sporazumjele o visini naknade za predmetne nekretnine pa sada traže da o tome, sukladno odredbi čl. 175.st.2.ZPU-a odluči sud.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi kako predmetne nekretnine nisu u cijelosti ušle u trasu planirane nerazvrstane ceste pa nije niti bilo uvjeta za predaju u vlasništvo Općini Punat nekretnina u cijelosti. Protustranka da je na upis vlasništva u zemljišnoj knjizi, nekretnina u cijelosti, izjavila žalbu upravo iz tog razloga. Predlaže prekid ovog postupka do donošenja rješenja po žalbi u zemljišnoknjižnom predmetu. Također, protustranka ukazuje kako se oko iste pravne stvari vodi i parnični predmet posl.br. P-1029/23 pa smatra kako se o istoj pravnoj stvari ne mogu voditi dva predmeta. Ukazuje kako su predlagatelji sukladno odredbama ZPU-a dali izjavu kojom u vlasništvo protustranci predaju nekretnine iz točke 1.obrazloženja. Izjava nije bila dana u upravonom postupku, nije bila dana sukladno važećim propisima te se protustranka na tu izjavu nije niti mogla očitovati niti prigovoriti, a nadležno tijelo je provelo upis prava vlasništva u korist protustranke na cijelim nekretninama, a zbog kojeg je protustranka izjavila žalbu. Tvrdi kako nema uvjeta za prijenos prava vlasništva dijelova nekretnina koji ne ulaze u sastav odnosno trasu planirane nerazvrstane ceste. Iz odredbi ZPU-a proizlazi da vlasnik prenesenog zemljišta može od jedinice lokalne samouprave potraživati troškove parcelacijskog elaborata ukoliko je isti potreban za prijenos zemljišta. Također, nadležno je tijelo dužno jedinici lokalne samouprave uručiti zapisnik o prijenosu zemljišta kao i parcelacijski elaborat pregledan i potvrđen u skladu sa zakonom. Radi navedenog u konkretnom slučaju potreban je parcelacijski elaborat jer protustranka nije u obvezi preuzeti vlasništvo dijela nekretnine koji nemaju javnu namjenu, a što je ovdje slučaj. Protustranka je isplatila predlagateljima vrijednost dijela nekretnina preko kojih predmetna nerazvrstana cesta prolazi.

3.Predlagatelji navode kako su postupak u ovom predmetu pokrenuli još 2020.godine, a kako su radi otklona prigovora zastare bili prisiljeni podnijeti ovom sudu i parnicu tužbom radi isplate koji se postupak vodi pod posl.br. P-1029/23. Obzirom na postojanje dva postupka, a u kojima u oba sud ne iskazuje marnost, a cijeneći sve okolnosti te navode protustranaka, proizlazi da je jedini pravilni put ostvarenja prava i interesa predlagatelja parnični postupak. Slijedom navedenog predlažu da u okolnostima podnošenja tužbe u predmetu P-1029/23, sud po uvidu u isti donese odluku o prekidu ovog postupka sukladno odredbi čl. 27. Zakona o izvanparničnom postupku ("NN" br. 59/23, dalje: ZOIP).

4.U odnosu na prijedlog protustranke da se odredi prekid postupka do okončanja zemljišnoknjižnog predmeta nije osnovan, a zemljišnoknjižni predmet je u međuvremenu i riješen te je protustranka i dalje upisana vlasnica cijelih nekretnina iz toč. 1. obrazloženja. Sud je stajališta da u parničnom postupku koji je u toku, treba riješiti spor o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica.

5.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 27. ZOIP).

U Krku 2. srpnja 2026.

Sutkinja:

Davorka Podnar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda , u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ovog rješenja , a o žalbi odlučuje Županijski sud.