REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2149/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., zastupane po branitelju iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 40/24.) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26- 09/82, Urbroj: 251-13-01-1/134-26-2 od 19. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I okrivljena pravna osoba: ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., po opunomoćenoj predstavnici ĆP, sa sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana

oslobađa se optužbe

da ne bi dana 11. siječnja 2026. u 12,43 sati u Zagrebu, V. Ruždjaka ispred kbr. 12 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s nogostupa uklonila snijeg i led s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda,

dakle, da bi kao pravna osoba postupila suprotno odredbi iz čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu i počinila prekršaj kažnjiv po čl. 165. st. 1. t. 53. iste Odluke. II) Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba po predstavnici ĆP je u pisanoj obrani navela kako se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja iz čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu koji joj se stavlja na teret OPN-om, odnosno poriče da ne bi postupila po članku 151. stavak 1. Odluke o komunalnom redu, s obzirom da nije bila nadležna ukloniti snijeg i led s navedene lokacije te stoga pobija navode iz OPN-a u cijelosti. Nastavno, okrivljena pravna osoba pobija predmetni OPN u cijelosti, a osobito zbog: nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o visini kazne i troškova prekršajnog postupka. U obrazloženju OPN-a navedeno je da je komunalni redar utvrdio da na dan 11.1.2026. u 12:43 sati na lokaciji nije uklonjen snijeg i led s nogostupa, te da je komunalni redar ponovno nadzirao lokaciju dana 11.01.2026. u 12:43 sati (istoga dana u isto vrijeme), ali da i tada lokacija nije očišćena od snijega i leda čime je okrivljenik prekršio odredbu čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu. Sukladno čl. 154. Odluke o komunalnom redu ako osobe iz članaka 151., 152. i 153. ove odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar ostavit će im obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led. Negirajući svoju odgovornost u potpunosti, okrivljenik zahtjeva dokaz da je komunalni redar obavijestio okrivljenika da s lokacije očisti snijeg i led. Naime, komunalni redar nije obavijestio okrivljenika, jer isti nije niti nadležan za uklanjanje snijega i leda s navedene lokacije. Opreza radi, skreću pozornost radi nejasno navedene lokacije da je uvidom u sustav uređena zemlja utvrđeno da se na lokaciji nalaze ulice na kojoj su smještene zgrade, napominju da je sukladno Odluci o komunalnom redu, čl. 152. Pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje, odnosno na kojoj obavlja poslovnu djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i slično) dužna je uklanjati snijeg i led s tih površina, dok je u čl. 153. st. 1. navedeno da su vlasnici, odnosno korisnici kioska, pokretnih naprava i otvorenih terasa dužni ukloniti snijeg i led s nogostupa uz kioske, pokretne naprave i s otvorenih terasa. Stavkom 2. istog članka propisano je da snijeg i led s nogostupa ispred poslovnih prostora uklanjaju vlasnici i korisnici tih prostora. Ujedno, ako bi se radilo o nogostupu uz zgradu, tada bi došla do primjene odredba članka 151. st. 2. kojom je propisano da snijeg i led s krova zgrade i nogostupa uz zgradu uklanja vlasnik ili korisnik stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelj zgrade. Pobijani OPN nema nikakvo obrazloženje ni dokaza o nepostojanju odgovornosti navedenih osoba iz članaka 151., 152. i 153. Odluke o komunalnom redu. Stoga u predmetnoj pravnoj stvari ne može doći do primjene odredba čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu, niti eventualno (ne)postupanje okrivljenika može predstavljati biće inkriminiranog prekršaja. Premda je u OPN-u paušalno navedeno da se u dijelu opisa lokacije radi o kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kod Ulice V. Ruzdjaka ispred kbr. 12, uvidom u zemljišne knjige i katastarski plan razvidno je da se radi o ulicama/nogostupu uz koji se nalaze zgrade, stoga nedvojbeno postoji obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade. Kao dokaz predlažu uvid u zemljišne knjige i katastarski plan za navedenu Lokaciju. S obzirom da pobijani OPN sadrži paušalno obrazloženje da je (navodno) „provedenim nadzorom utvrđeno da predmetni nogostup nije u obvezi čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade”, premda je iz javno dostupnih podataka razvidno upravo suprotno — s obzirom da se uz predmetni nogostup nalaze zgrade, donošenjem pobijanog OPN-a počinjene su povrede odredaba prekršajnog postupka, uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Stoga biće prekršaja ne odgovara odredbi čl. 165. st. 1. t. 53. Odluke o komunalnom redu koja se stavlja okrivljeniku na teret, a što potvrđuje da činjenični opis prekršaja ne odgovora stvarnom stanju, odnosno da ne postoji obveza čišćenja lokacije od strane okrivljenika te da su navodi u OPN-u neistiniti. Okrivljena pravna osoba ponajprije ističe kako se prilikom utvrđivanja prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret nije uzelo u obzir cjelokupno činjenično stanje odnosno naslovljeno tijelo je pogrešno utvrdilo činjenično stanje, a na koje je potom pogrešno primijenilo materijalno prekršajno pravo. Isto je i razvidno iz samog Obrazloženja OPN-a u kojem naslovljeno tijelo ne konkretizira temelj za donošenje istoga. Naime, naslovljeno tijelo u Obrazloženju ne navodi temeljem kojeg akta (npr. naziv akta) ili sklopljenog pravnog posla (npr. naziv sklopljenog pravnog posla) između Grada Zagreba i okrivljene pravne osobe Zagrebačkog holdinga d.o.o. ili posebnog naloga Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreb ili što dr. — kojim je Grad Zagreb povjerio okrivljenoj pravnoj osobi ovu predmetnu obvezu za čišćenje snijega i leda sa ove lokacije, već se samo paušalno poziva na čl. 151. Odluke o komunalnom redu bez navođenja konkretne obveze okrivljene pravne osobe, odnosno pojedine njene podružnice, iz koje bi proizlazilo da joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda s predmetne lokacije. Komunalni redar je, s obzirom na javne ovlasti i prirodu posla koji mu je povjeren, dužan poznavati sve interne akte i propise Grada Zagreba koji precizno definiraju nadležnosti pojedinih podružnica Zagrebačkog holdinga d.o.o. ovdje okrivljene pravne osobe. Izdavanjem naloga protiv Zagrebačkog holdinga d.o.o. bez utvrđivanja stvarne prekršajne odgovornosti konkretne podružnice, naslovljeno tijelo je samo proizvoljno navelo okrivljenu pravnu osobu, bez prethodnog utvrđenja cjelokupnog činjeničnog stanja, u čemu je očito stoga i pogrešna primjena materijalnog prekršajnog prava (nedostatak svojstva obveznika iz čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu). U nastavku pojašnjaju obveze koje su povjerene podružnicama okrivljene pravne osobe od strane Grada Zagreba u pogledu uklanjanja snijega i leda (ovisno o površini s koje se uklanjaju) kako slijedi: Podružnici čistoća povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja čistoće javnih površina na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ- a 2/2019) temeljem kojeg se čisti sukladno dokumentu Program zimske službe, uz detaljan popis lokacija (394 lokacije). Podružnici Zagrebačke ceste povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti redovitog održavanja nerazvrstanih cesta na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019), a temeljem koje se čiste kolnici kao i lokacije: mostovi, nadvožnjaci, podvožnjaci i raskrižja, sve sukladno dokumentima:

DETALJNO ČIŠĆENJE i lzvedbeni program zimske službe na području Grada Zagreba. Podružnici Zrinjevac povjereno je obavljanje komunalne djelatnosti održavanja javnih zelenih površina na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a 2/2019), temeljem koje se čiste parkovi, staze i putevi na javnim zelenim površinama kao i tramvajska stajališta. Podružnica Zagrebparking upravlja javnim parkirališnim površinama temeljem Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (SI. Gl. GZ-a br. 4/2019) i Ugovora o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba te u skladu sa Zaključkom o popisu ulica po zonama i blokovima (Sl. GI. GZ-a br. 34/2024) kojima ista upravlja. Kao dokaz predlažu uvid u Sl. GI. GZ-a 2/2019; uvid u Program zimske službe uz popis lokacija; Detaljno čišćenje; po potrebi saslušanje odgovornih osoba Podružnica Zvonimir Sapor Čistoća; AP — Zagrebačke ceste; LP — [adresa]; GP - Zagrebparking); saslušanje komunalnog redara, Zaključak o osnivanju i imenovanju Operativnog stožera zimske službe za 202512026. (Sl. GI. GZ-a br 1/2026) po potrebi i drugi dokazi. U skladu sa gore iznijetim, obveza održavanja u zimskim uvjetima uređena je aktima Grada Zagreba, sklopljenim pravnim poslovima između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. (pojedinom podružnicom) i/ili nalozima Operativnog stožera zimske službe Grada Zagreba. Sukladno tome nadležne službe Zagrebačkog holdinga d.o.o. djeluju na lokacijama svoje nadležnosti i izvršavaju svoje taksativno navedene/ugovorene obveze u pogledu čišćenja snijega. Podružnice okrivljene pravne osobe su usuglasile svoje obveze s Gradom Zagrebom, te isključivo obavljaju ugovorene djelatnosti sukladno usuglašenom programu, a sama lokacija iz ovog OPN-a nije dio usuglašenog programa, pa time uklanjanje snijega i leda odnosno čišćenje niti održavanje iste nije niti obveza Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zaključno u činjeničnom opisu OPN-a nedostaju bitna obilježja predmetnog prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, odnosno nedostaje konkretizirani opis činjeničnog stanja (što točno nije učinjeno — snijeg je samo djelomično počišćen, je li posipana sol, radi li se o snijegu ili ledu, ako se radi o snijegu — koje visine u cm itd.), tko je bio obvezan to učiniti (nije utvrđeno koja podružnica je stvarni nositelj obveze za tu lokaciju — jer je niti nema) temeljem čega postoji ta obveza (izostanak odluke/isprave/naloga), neprecizna lokacija (opis lokacije je kontradiktoran s navedenom katastarskom česticom), radi li se o površini javne namjene (temeljem kojeg propisa), postoji li obveza čišćenja od strane vlasnika ili korisnika stana ili poslovnog prostora u zgradi, odnosno upravitelja zgrade (i kako je to utvrđeno), itd. Stoga, nalog je u cijelosti neodređen i paušalan. Također, naslovljeno tijelo u Obrazloženju OPN-a navodi kako je komunalni redar utvrdio postojanje snijega i leda te o tome obavijestio 'nadležne', ostavljajući rok od 12 sati za postupanje, no za takve tvrdnje u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz u vidu emaila, službene zabilješke o pozivu ili datirane fotografije. Štoviše, iz Obrazloženja OPN-a proizlazi da je komunalni redar istog dana u isto vrijeme (11.01.2026.) vršio ponovni nadzor lokacije te navodno utvrdio da ista ne bi bila očišćena unatoč navodno danoj obavijesti i roku od 12 sati, dok je navodna obavijest poslana 07.01.2026. godine u 15:00 sati (obavijest je navodno poslana čak 4 dana prije nego je komunalni redar utvrdio navodni prekršaj i izvršio ponovni nadzor Lokacije), slijedom čega je jasno da komunalni redar nije uopće ostavio nikakav rok koji je propisan odredbom čl. 154. st. 1. Odluke o komunalnom redu. Stoga se u potpunosti osporava da bi okrivljenoj pravnoj osobi bila dostavljena obavijest iz čl. 154. st. 1. Odluke o komunalnom redu. Ovakvo paušalno navođenje radnji koje nisu dokumentirane predstavlja bitnu povredu postupka i manjkavost prekršajnog naloga. Teret dokaza u prekršajnom postupku je na tijelu koje izdaje nalog, odnosno na optužbi. Podredno, sve kad bi se u postupku utvrdila odgovornost okrivljene pravne osobe, što se u cijelosti poriče, u konkretnom slučaju se ističe kako je okrivljenik zaprimio od izdavatelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost ukupno 37 (trideset sedam) obveznih prekršajnih naloga. Svi izdani od strane istog tijela, a koji se svi odnose na približno isto razdoblje inkriminacije kao i predmetni prekršaj koji se pobijanim OPN-om stavlja okrivljeniku na teret. Okrivljenik je protiv svih gore navedenih obveznih prekršajnih naloga podnio prigovor te je zaprimio pozive za samo neke od njih, a koji se vode pred naslovljenim sudom. Okrivljenik posebno ističe kako je naslovljeni Sud u predmetu broj Pp-2110/2026 donio oslobađajuću presudu protiv okrivljenika. Sukladno odredbi članka 39. stavka 3. PZ-a, produljeni prekršaj postoji kada je počinitelj tijekom određenog razdoblja počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. U konkretnom slučaju, temeljem izdanih naloga, okrivljeniku se stavlja na teret isti prekršaj i to za razdoblje od 8. siječnja do 12. siječnja 2026. godine (da navodno nije očistio snijeg i led s površine javne namjene). Budući da se okrivljeniku, u odnosu na isti prekršaj i unutar istog vremenskog razdoblja, stavlja na teret istovrsno postupanje koje se vremenski i sadržajno nadovezuje, u ovom slučaju bi se radilo o produljenom prekršaju osobito uzimajući u obzir način počinjenja i vremensku povezanost radnji (nečinjenja). Dakle, tada bi se radilo o više međusobno povezanih radnji koje u svojoj ukupnosti predstavljaju jedan prekršaj. Ako bi nadležni sud ipak utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj (što se izričito poriče), okrivljenik predlaže nadležnom sudu primijeniti odredbe PZ-a o oslobođenju od kazne (članak 38. PZ-a) i ublažavanju kazne (članak 37. PZ-a) pritom uzimajući u obzir da se radi o produljenom prekršaju. U slučaju da sud ne oslobodi okrivljenika od kazne u skladu s člankom 38. PZ-a, okrivljenik predlaže sudu da, imajući na umu opće pravilo o izboru i mjeri kazne iz članka 36. PZ-a, kao i da u ovom slučaju postoje olakotne okolnost gdje se svrha može postići i blažom kaznom, u konkretnom slučaju primjeni odredbe o ublažavanju kazne i izrekne umanjenu kaznu okrivljeniku. Okrivljenik ističe da u ovom slučaju kažnjavanje postaje nepotrebno jer se njime ne ostvaruje svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, te predlaže sudu da ga oslobodi od kazne izrečene Obveznim prekršajnim nalozima. Naime, svrha kažnjavanja prema zakonskom uređenju nije isključivo represivna, već se usmjerava na izražavanje društvenog prijekora, prevenciju budućih prekršaja te podizanje svijesti o važnosti poštivanja pravnog poretka i društvenih vrijednosti. U konkretnom slučaju, imajući u vidu sve relevantne okolnosti te činjenicu da se radi o prekršaju izrazito niskog stupnja društvene opasnosti i nedostatak pobude za počinjenjem prekršaja okrivljenik smatra da b oslobođenje od kazne, odnosno njezino ublažavanje, u potpunosti ispunilo svrhu kažnjavanja te bilo primjereno i pravedno rješenje. S druge strane, bilo bi u potpunosti neprimjereno, nesvrsishodno i u protivnosti sa svrhom kažnjavanja iz članka 32. PZ-a, kazniti okrivljenika sa izrečenom kaznom iz obveznog prekršajnog naloga, osobito vodeći računa da je izdano 37 obveznih prekršajnih naloga istovremeno. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže nadležnom sudu da obvezni prekršajni nalog stavi izvan snage i da rješenjem odbaci optužbu, odnosno da u slučaju provođenja prekršajnog postupka, nakon provedenog postupka donese presudu kojom se optužba odbija i kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. Slijedom svega navedenoga, a s obzirom na to da naslovljeno tijelo nije ničim dokazalo da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i da se okrivljena pravna osoba ne smatra krivom za prekršaj određen pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, predlaže se nadležnom sudu da se provede prekršajni postupak i da se u postupku izvedu svi predloženi dokazi te da nakon provedenog dokaznog postupka donese presuda kojom se oslobađa od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ukida odluka o kažnjavanju novčanom kaznom te oslobađa obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao službenu zabilješku od 15. siječnja 2026. (list 12 spisa), pregledao fotografiju koja prileži uz službenu zabilješku (list 13 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 15-26 spisa), izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu (list 35-64 spisa) i dvije oslobađajuće presude ovog suda donesene protiv okrivljenika zbog iste pravne stvari, a dostavljene od strane braniteljice okrivljenika.

3.1. Iz službene zabilješke od 15. siječnja 2026. proizlazi da je 11. siječnja 2026. u 12:43 očevidom na lokaciji V. Ruzdjaka ispred kbr. 12 do kbr. 20 prema Novskoj utvrđeno i fotodokumentirano da nije očišćen snijeg i led sa površine javne namjene od strane ovlaštene pravne osobe za uklanjanje – Zagrebačkog holdinga, a priležeća fotografija prikazuje navedenu lokaciju.

3.2. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu Zagrebački Holding d.o.o. vidljivi su osnovni podaci za okrivljenika.

3.3. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljena pravna osoba već prekršajno osuđivana.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud je odlučio kao u izreci presude te je okrivljenu pravnu osobu oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi počinila terećeni prekršaj.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da dana 11. siječnja 2026. u 12,43 sati u Zagrebu, V. Ruždjaka ispred kbr. 12 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije s nogostupa uklonio snijeg i led s površine javne namjene za koju joj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda, čime je postupio suprotno odredbi čl. 151. st. 1. Odluke o komunalnom redu i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 165. st. 1. t. 53. iste Odluke.

6. Člankom 151. stavkom 1. Odluke o komunalnom redu propisano je: Snijeg i led s površina javne namjene uklanja pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda.

7. Člankom 152. iste Odluke propisano je: Pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je površina javne namjene dana na upravljanje, odnosno na kojoj obavlja poslovnu djelatnost (kolodvor, javno parkiralište, tržnica na malo, sportski objekti i slično) dužna je uklanjati snijeg i led s tih površina.

8. Člankom 154. iste Odluke propisano je: Ako osobe iz članaka 151., 152. i 153. ove odluke ne uklone snijeg i led, komunalni redar ostavit će im obavijest da u roku od 12 sati uklone snijeg i led. Ako osobe iz stavka 1. ovoga članka ne postupe po obavijesti komunalnog redara, Grad Zagreb će snijeg i led ukloniti preko treće osobe na odgovornost i trošak osoba iz stavka 1. ovoga članka. Osobe iz stavka 1. ovoga članka odgovaraju za štetu nastalu zbog ne uklanjanja snijega i leda.

9. Okrivljena pravna osoba kategorički je osporila terećeni prekršaj navodeći u bitnome da tužitelj prije svega nije precizirao podružnicu okrivljenika i da okrivljenik nije nadležan za čišćenje snijega i leda na navedenoj lokaciji tj. da tužitelj nije dokazao suprotno.

10. Prema citiranim odredbama Odluke o komunalnom redu proizlazi da snijeg i led s površina javne namjene uklanja pravna osoba ili fizička osoba obrtnik kojoj je Grad Zagreb povjerio uklanjanje snijega i leda te da ukoliko to ne učine, komunalni redar ostaviti će im obavijest da u roku od 12 sati učine propušteno. Prema tome tužitelj je tijekom postupka bio u obvezi dostaviti bitne i odlučne materijalne dokaze za terećeni prekršaj i to naziv akta temeljem kojeg je Grad Zagreb povjerio okrivljeniku uklanjanje snijega i leda na navedenoj lokaciji, vrijeme kada je komunalni redar utvrdio da okrivljenik nije uklonio snijeg i led sa navedene lokacije-površine javne namjene, dokaz da je poslana obavijest okrivljeniku da propušteno učini u roku 12 sati od primitka obavijesti, dokaz da je okrivljenik preuzeo obavijest i vrijeme kada je komunalni redar izvršio kontrolu nadzora predmetne lokacije te šta je utvrdio. Isto tako tužitelj je bio u obvezi i navesti podružnicu okrivljene pravne osobe za koju drži da je odgovorna za čišćenje snijega i leda na predmetnoj lokaciji. Sve navedeno tužitelj je propustio navesti u činjeničnom opisu terećenog prekršaja radi čega je optužni akt kao takav nedovoljno konkretiziran i manjkav.

11. Stoga sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika.

12. Nadalje, sud nije prihvatio službenu zabilješku opisanu pod točkom 3.1. obrazloženja kao vjerodostojan dokaz jer činjenice koje proizlaze iz zabilješke predstavljaju samo indicij koji nije potkrijepljen materijalnim dokazima.

13. Obzirom je u postupku činjenično stanje utvrđeno na temelju raspoloživih dokaza danih od strane tužitelja, a prema kojima je valjalo donijeti oslobađajuću odluku, eventualno daljnje provođenje dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda već bi samo negativno djelovalo na načelo ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka i na povećanje troškova postupka radi čega sud nije prihvatio dokazne prijedloge obrane navedene u pisanoj obrani okrivljenika.

14. Slijedom svega navedenog, a kako je ostalo u sumnji da bi okrivljena pravna osoba počinila terećeni prekršaj valjalo je istu temeljem čl. 182. t. 3. prekršajnog zakona osloboditi optužbe.

15. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., [adresa]

2. branitelj Odvjetničko društvo Smolek & Škrinjar d.o.o., Jurja Žerjavića 19, Zagreb

3. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost

4. spis.