REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15077/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČC, zastupanog po braniteljici Vesni Rogulj, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/55880, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 3. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: ČC, sin Č i ĆC, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, prvostupnik, zaposlen, po zanimanju prodajni savjetnik, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
1. da bi dana 22. veljače 2025. u 03,49 sati upravljao vozilom M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Hrvatske bratske zajednice u smjeru juga u Zagrebu kod raskrižja sa Slavonskom avenijom za vrijeme dok je imao alkohola 0,91 g/kg što je utvrđeno alkometrom Ć, ser. broj ARLA 0133
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona
2. da ne bi istom prilikom kao pod točkom 1. izreke uz sebe imao važeću vozačku dozvolu,
dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Dana 22. veljače 2025. u 03,49 sati nije upravljao vozilom M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom HBZ kod Slavonske avenije, nije zaustavljen od strane policijskih službenika, nije alkotestiran i nije točno da je te zgode na tom mjestu bio prisutan. Ne zna tko je vlasnik vozila [registarska oznaka] i nikada nije tim vozilom upravljao. Isto tako napomenuo je da je negdje u prosincu 2024. izgubio vozačku dozvolu to je prijavio MUP-u u to vrijeme i dobio je zamjensku vozačku dozvolu (karton) do izrade nove vozačke dozvole. Možda se netko koristio protuzakonito njegovom vozačkom dozvolom te predmetne zgode. Isto tako napomenuo je da se također vodi još jedan prekršajni postupak u kojem se navodi da je upravljao vozilom marke Audi slovenskih reg. oznaka bez važeće vozačke dozvole, a on nikada nije upravljao tim vozilom. Braniteljica posebnih pitanja za okrivljenika nije imala ali je predložila da se u daljnjem tijeku postupka pribavi po službenoj dužnosti tko je vlasnik vozila [registarska oznaka] te da se i vlasnik vozila ispita u ovom postupku na okolnost da li je okrivljenik upravljao predmetne zgode njegovim vozilom, da se također ispita policijski službenik koji je prekršaj utvrdio vezano na okolnost cijelog događaja, a eventualno provede grafološko vještačenje uspoređujući potpis koji se nalazi na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu sa potpisom okrivljenika na osobnoj iskaznici, prigovoru okrivljenika i punomoći.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 10 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 11 spisa) i podnesak Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila od 19. veljače 2026. (list 30 spisa).
3.1. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju u bitnome proizlazi da je sačinjeno od policijskog službenika HC koji je predmetne zgode tijekom provođenja nadzora utvrdio prekršaje navedene u optužnom aktu i da je identitet vozača provjerio uvidom u osobnu iskaznicu.
3.2. Iz cit. zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu u bitnome proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode alkotestiran uređajem Drager i da mu je izmjerena koncentracija alkohola od 0.91 g/kg. Iz zapisnika proizlazi i da su osobni podaci okrivljenika utvrđeni putem IS MUP-a. Zapisnik je vlastoručno potpisan od okrivljenika te mu je i uručen u ruke.
3.3. Iz cit. podneska Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila od 19. veljače 2026. u bitnome proizlazi da je predmetne zgode kao vlasnik vozila [registarska oznaka] evidentirana pravna osoba KAMARI TRADE d.o.o. iz Zagreba, Lašvanska 17.
3.4. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan ali ne zbog prometnih prekršaja.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u dva navrata na ročište pozvao policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, HC. Međutim, pozvani svjedok se na zakazana ročišta nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao.
5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika i izvedene dokaze, sud je odlučio kao u izreci presude. Naime, okrivljenik je osporio terećene prekršaje navodeći u bitnome da predmetne zgode nije upravljao vozilom [registarska oznaka], nije zaustavljen od strane policijskog službenika HC, nije alkotestiran i nije potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je opisan u točki 3.2. obrazloženja. Istaknuo je da nikada nije upravljao vozilom navedene registracije, da nema saznanja čije je to vozilo radi čega je predložio da sud službenim putem provjeri tko je vlasnik vozila tj. provjeri da on nije vlasnik vozila. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika te podneskom Centra za vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila od 19. veljače 2026. obaviješten da okrivljenik nije vlasnik vozila. Okrivljenik je također predložio, ukoliko je potrebno, i grafološko vještačenje potpisa na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji je opisan u točki 3.2. obrazloženja jer tvrdi da potpis nije njegov. Sud nije prihvatio ovaj prijedlog jer samom usporedbom potpisa na citiranom zapisniku s svim ostalim potpisima na prigovoru, zapisniku o ispitivanju okrivljenika, preslici osobne iskaznice koju je okrivljenik priložio kao i na punomoći, sud je zaključio da je potpis na zapisniku o alkotesitranju bitno različit od svih ostalih potpisa koji su pak vrlo slični, radi čega je obranu okrivljenika u tom dijelu prihvatio kao moguću. Nadalje, svojom obranom okrivljenik je osporio i sadržaj izvješća o počinjenom prekršaju opisanog u točki 3.1. obrazloženja. Naime, navedeno izvješće može biti dokaz u postupku što je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, ali obzirom je okrivljenik osporio njegov sadržaj, a isto nije potkrijepljeno drugim valjanim dokazom, sud izvješće nije cijenio kao dostatan dokaz na temelju kojeg bi utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika. Isto tako valja istaknuti da je u izvješću o počinjenom prekršaju navedeno da je identitet zaustavljene osobe utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu, dok je u zapisniku o alkotestiranju navedeno da je identitet osobe nad kojom je provedeno testiranje utvrđen provjerom u IS MUP-a pa nije jasno na koji način je utvrđen identitet zaustavljenog vozača. Obzirom svi izvedeni dokazi nisu bili dostatni za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika sud je u dva navrata pozvao policijskog službenika HC koji je predmetne zgode utvrdio terećene prekršaje. Međutim, pozvani svjedok se na sudske pozive nije odazvao, a svoje izostanke nije osobno ispričao niti opravdao. Stoga je činjenično stanje predmetne zgode ostalo sporno i neutvrđeno.
6. Obzirom je okrivljenik osporavao terećene prekršaje pa samim tim i sadržaj izvješća o počinjenom prekršaju te zapisnika o alkotestiranju, sud iste nije prihvatio kao vjerodostojan dokaz, a kako se policijski službenik nije odazvao sudu te tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na njemu, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret radi čega je odlučeno «in favorem» okrivljenika i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika osloboditi optužbe.
7. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 2. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ČC, [adresa]
2. braniteljica odvjetnica Vesna Rogulj, Petrinjska 11, Zagreb
3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
