REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Povrv-3195/2024-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željka Pokupec, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika GRADA [adresa], OIB: 61817894937, sa sjedištem u [adresa], radi isplate, dana 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang poslovni broj Ovrv-72435/2024 od 27. kolovoza 2024. i odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 37,42 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je javni bilježnik na temelju odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-72435/2024 od 27. kolovoza 2024.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem poriče osnovanost tražbine tužitelja ističući prigovor promašene pasivne legitimacije odnosno navodeći kako nema pravnog osnova temeljem kojeg bi tuženik bio zaveden kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi te ističe prigovor zastare.

3. Sud je temeljem odredbe čl. 58. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-72435/2024 od 27. kolovoza 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sukladno čl. 461.a st. 3. i st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), a budući se radi o sporu male vrijednosti, sud je ocijenio da nije potrebno održati ročište prije donošenja odluke u ovom predmetu.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 14 spisa), rješenje ovog suda posl. broj O-5555/15 od 1.9.2015. (list 16-18 spisa), rješenje ovog suda posl. broj Z-29031/2021 (list 26-27 spisa), zapisnik od 16.6.2021. (list 33-34 spisa), dopis tuženika od 17.6.2021. (list 35 spisa),

zaključak ovog suda posl. broj Ovr-2960/19 (list 36-38 spisa), karticu analitičkog knjigovodstva (list 75-80 spisa) i prijepise računa (list 81-112 spisa).

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Među parničnim strankama sporna je pasivna legitimacija tuženika, da li je tražbina tužitelja u zastari te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

8. Uvidom u dostavljene račune tužitelja utvrđeno je da se tražbina tužitelja odnosi na isporučenu električnu energiju po ugovornom računu br. 2200126945 za kupca SC za obračunsko mjesto br. 0139438173, Zagreb, Crvenog križa 27, kategoriju potrošnje: kućanstvo, a za dospjele obveze u razdoblju od 1. lipnja 2020. do 1. lipnja 2021.

9. Temeljem odredbe čl. 3. st. 1. toč. 106. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" br. 111/21 i 83/23, u daljnjem tekstu: ZTEE) ugovor o opskrbi električnom energijom je ugovor kojim se uređuje opskrba krajnjeg kupca električnom energijom. Temeljem odredbe čl. 57. st. 1. ZTEE-a sklapanje i sadržaj ugovora o opskrbi električnom energijom detaljnije se uređuju općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te uvjetima opskrbljivača, u skladu s odredbama ZTEE-a i zakona kojim se uređuje energetski sektor.

10. Odredbom čl. 9. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 104/20, 80/21, u daljnjem tekstu: Opći uvjeti), važećih u utuženom razdoblju, propisano je da se zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca podnosi na obrascu opskrbljivača objavljenom na internetskim stranicama opskrbljivača te sadrži sastojke propisane u čl. 8. st. 6. i 7. Općih uvjeta. Nadalje, temeljem čl. 9. st. 2. Općih uvjeta za krajnje kupce ili kupce s proizvodnim postrojenjem iz kategorije kućanstvo ugovor o opskrbi krajnjeg kupca sklapa se na neodređeno vrijeme, u skladu s uvjetima opskrbljivača za opskrbu električnom energijom, uz pravo krajnjeg kupca ili kupca s proizvodnim postrojenjem na jednostrani raskid ugovora bez nametanja dodatnih financijskih obveza po toj osnovi.

11. Iz citiranih odredbi razvidno je da bi tužitelj bio ovlašten tuženika zavesti kao kupca električne energije za predmetnu nekretninu, mora imati sklopljen ugovor o opskrbi električne energije sukladno čl. 57. st. 1. ZTEE-a i čl. 9. st. 2. Općih uvjeta. Budući je tuženik već u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio da je kupac električne energije to je tužitelj bio dužan sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

12. Prvenstveno se ističe da je već iz izvatka iz poslovnih knjiga dostavljenog uz prijedlog za ovrhu razvidno da je kao kupac električne energije na predmetnoj nekretnini naveden SC, a ne tuženik. Tužitelj u podnesku od 13. listopada 2025. na okolnost da tužitelj doista ima sklopljen ugovor o opskrbi električne energije sukladno čl. 57. st. 1. ZTEE-a i čl. 9. st. 2. Općih uvjeta nije dostavio nikakav dokaz (ugovor ili zahtjev tuženika sukladno čl. 9. st. 1. Općih uvjeta) već je samo dostavio ispostavljene račune koji glase na SC, a ne na tuženika. Stoga je istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije od strane tuženika osnovan pa je platni nalog temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut u cijelosti i tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

13. Budući je sud utvrdio da je istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan, nije posebno cijenio istaknuti prigovor zastare tuženika.

14. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

16. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen jer isti nije uspio u sporu.

17. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 2. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu – 30,00 EUR

2. tuženiku uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi – 13,27 EUR