REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7633/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IE, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 1. i 2. uz primjenu čl. 293. st.1., 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/25417, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 16. ožujka 2026., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika IE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/25417, URBROJ: 511-19-44-26-1 od 16. ožujka 2026., na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. U ostalom nepobijenom dijelu obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik IE proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz čl. 109. st. 1. i 2. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura, zbog djela prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke izdavatelja o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3. Okrivljenik je u prigovoru u bitnome naveo da ne osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a da vozačku dozvolu ima preko trideset godina i do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje pa ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret, a u prometnoj nesreći nije nikoga ugrozio, nastala je samo relativno mala materijalna šteta. Ističe da zbog struke i opisa posla radnog mjesta na kojem je zaposlen, odnosno koje može obavljati (autolimar i autolakirer), a o kojem ovisi moja egzistencija, neophodna mu je vozačka dozvola jer na radnom mjestu upravlja motornim vozilom B kategorije te bi mu zabrana upravljanja motornim vozilom predstavljala veliki problem pa moli sud da navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke u ovom predmetu. Osim toga, u prilično je lošoj financijskoj situaciji i nema vlastitu nekretninu za život, zbog čega trenutno u preseljenju iz Sesveta u naselje Peščenica kod Lekenika pa će zbog nepostojanja adekvatne povezanosti javnim prijevozom do Zagreba do daljnjega biti primoran svakodnevno putovati na relaciji Lekenik-Zagreb. Završno, navodi da je navedena zaštitna mjera protivna svojoj svrsi propisanoj odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona i načelu razmjernosti propisanom odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, kao i s obzirom da nije prekršajno kažnjavan za bilo kakve prekršaje u prometu, te uzimajući njegovo ponašanje moli sud da se u cijelosti ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci odnosno podredno smanji trajanje izrečene zaštitne mjere na što kraće vrijeme.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru i razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, Sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenika koji do sada nije činio prometne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv istog bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

6. Također, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim imajući u vidu konkretne okolnosti provođenja postupka.

7. U ostalom nepobijenom i neukinutom dijelu obvezni prekršajni nalog ostao je neizmijenjen.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.