Poslovni broj: Pp-7757/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GĆ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 17. travnja 2026., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 2. srpnja 2026,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljene GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj izriče novčana kazna u iznosu od 45,00 (četrdesetpet) eura koju je obavezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25- 03/2940, Urbroj: 251-13-01-1/188-26-3 od 17. travnja 2026., okrivljena GĆ je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te joj se novčana kazna umanji. Okrivljena u prigovoru ističe da nije u ostavljenom roku dostavila vjerodostojne podatke počinjenja prekršaja. Molila je da se prilikom odlučivanja uzme u obzir sve okolnosti slučaja te da se kazna ublaži ili zamijeni opomenom. Ističe kako se u vrijeme primitka predmetne dokumentacije nalazila u izrazito teškom emocionalnom i psihičkom stanju uslijed razvoda braka, te osporavanja očinstva i ozbiljno narušenih obiteljskih okolnosti. Zbog takvog stanja nije bila dovoljno sposobna s potrebnom pažnjom i razumijevanjem pristupiti čitanju službene pošte, te je predmet, nažalost ostao nenamjerno zanemaren. Nije postojala namjera izbjegavanja zakonskih obveza, jer samo razdoblje koje je značajno utjecalo na njezino psihičko i svakodnevno funkcioniranje, pa je molila da se sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.
3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, službenu bilješku, isprint fotografija i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, da je priznala djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da joj je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega joj je ublažio kaznu, tj. izrekao joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljene postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
5. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 2. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenu i spis.
