Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1165/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Monset Umbra j.d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VI, zbog prekršaja iz članka 27. stavak 4., kažnjivog po članku 98. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o vinu ("Narodne novine" broj: 32/19.), nakon ispitivanja optužnog akta Državnog inespektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru, klasa: 320-02/24-14/663, urbroj: 443-02-05-15-24-2 od dana 22. studenog 2024., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik Monset Umbra j.d.o.o., Mramorska 51, Gornja Gračenica, OIB 96106058374, pravna osoba,

2. okrivljena VI, OIB [osobni identifikacijski broj], kći V i M, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba u pravnoj osobi,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

I. da izjavu o zalihama vina na dan 31. srpnja 2024. nisu dostavili Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju u zakonski propisanom roku, tj. ista nije dostavljena do 10. rujna 2024., izjava o zalihama vina na dan 31. srpnja 2024. dostavljena je Agenciji za plaćanja u poljoprivredi sa datumom 13. rujna 2024.,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 27. stavak 4. Zakona o vinu ("Narodne novine" broj: 32/19.), u vezi s člankom 7. stavak 7. Pravilnika o vinarstvu ("Narodne novine" broj: 81/22., 75/23. i 82/24.), kažnjivo po članku 98. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o vinu.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inespektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 320-02/24-14/663, urbroj: 443-02-05-15-24-2 od dana 22. studenog 2024., pravnoj osobi Monset Umbra j.d.o.o. i odgovornoj osobi VI, zbog prekršaja iz članka 27. stavak 4., kažnjivog po članku 98. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o vinu.

2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljenika ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenih, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je prigovor okrivljenih bespredmetan.

5. Člankom 27. stavak 4. Zakona o vinu propisano je da sadržaj, obrasce i rokove za podnošenje izjava iz stavka 1. i 2. tog članka i nužne podatke koje proizvođači grožđa i trgovci moraju osigurati kupcima pravilnikom propisuje ministar, a u konkretnom slučaju to je Pravilnik o vinarstvu ("Narodne novine" broj: 81/22., 75/23. i 82/24.)

6. Činjeničnim opisom optužnog akta okrivljenicima se stavlja na teret da nisu Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju u zakonski propisanom roku dostavili izjavu o zalihama vina na dan 31. srpnja 2024. tj. istu nisu dostavili do 10. rujna 2024., a kako se radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže upravo za povredu blanketne norme, u činjeničnom opisu prekršaja bilo je nužno navesti blanketni propis, odnosno Pravilnik o vinarstvu koji dopunjuje biće prekršajnog djela jer člankom 7. propisuje način i rokove za podnošenje obveznih izjava prema članku 27. Zakona o vinu.

7. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, kao što je to u konkretnom slučaju nedostatak blanketnog propisa, opisano djelo nije prekršaj. Iako je tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu naveo odredbe Pravilnika o vinarstvu, to je učinio samo u zakonskom opisu djela i u obrazloženju optužnog akta, a ne u činjeničnom opisu djela kako bi to bilo ispravno.

8. Slijedom navedenoga, ovaj sud je primjenom odredbe članka 161. stavak 6., a u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe.

9. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

10. S obzirom na naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 2. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis