REPUBLIKA HRVATSKA

P-498/2026-4

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53

31300 Beli Manastir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru. po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Mirjani Salaj, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, primjenom članka 331.b Zakona o parničnom postupku, 2. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, isplati iznos od 431,60 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 423,00 eura od 18.05.2025. do isplate

- na iznos od 1,53 eura od 7.08.2025. do isplate

- na iznos od 3,51 eura od 3.12.2025. do isplate

- na iznos od 3,56 eura od 31.12.2025. do isplate

po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 239,81 eura (dvjesto tridesetdeveteuraiosamdesetjedancent) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 2. srpnja 2026. do isplate po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu radi isplate koja je zaprimljena kod ovog suda 25. ožujka 2026. U tužbu navodi da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], te da tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine, u razdoblju od 17. svibnja 2025. do 30. prosinca 2025. troši električnu energiju tužitelja preuzimajući ju bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2200915211. Tužitelj navodi da računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. PO, a koja je do svoje smrti bila ovlašteni ugovorni kupac, tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Navodi da tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine nikada nije sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tužitelj smatra da je ovakvo postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1. podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Osim toga, tužitelj navodi da se sukladno članku 3. stavak 1. točka 40 Zakona o tržištu električne energije, tuženik smatra krajnjim kupcem, a isti je sukladno članku 42. stavak 2. istog Zakona kao krajnji kupac i obveznik plaćanja računa. Stoga tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati utuženi dug te naknadi troškove ovog parničnog postupka.

2. Tužitelj je uz tužbu priložio izvadak iz poslovnih knjiga na listu 5-6 spisa, izvadak iz BZP-a povijesni prikaz na listu 7-8 spisa, te izvadak iz BZP-a na listu 9-10 spisa.

3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni 18. svibnja 2026.

4. Sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate (članak 331.b stavak 1. točka 1. do 3. ZPP-a.)

5. Sud je utvrdio da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu (članak 331.b stavak. 1. točka 4. ZPP-a), te da je tužba dopuštena, odnosno da nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

6. Slijedom navedenog, sud je na osnovu članka 331.b u svezi članka 338. stavak 5. ZPP-a, presudio kao u točki I. izreke presude.

7. Tužitelj zahtjeva naknadu troškova postupka na ime jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 100,00 eura, trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 50,00 eura, trošak pribave zk izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 50,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura.

8. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka, sud je, imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 431,60 eura i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje u tekstu: Tarifa), tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku dosudio trošak sastava tužbe u visini 50 bodova, uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife), odnosno iznos od 100,00 eura (Tbr.7. st. 1. Tarife), trošak uvida u katastar u visini 25 bodova uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife), odnosno u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 36. st. 1. Tarife), trošak pribave izvatka iz BZP-a za predmetnu nekretninu u visini 25 bodova uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife), odnosno u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 36. st. 1. Tarife), te trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu 13,27 eura kao i zatraženi predvidivi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,54 eura prema Tbr. 2. točka 2. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), što čini ukupan dosuđeni trošak od 239,81 eura (točka II. izreke presude).

9. Tužitelj je odbijen sa zahtjeva za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu iznad iznosa od 13,27 eura, jer je utvrđeno da je tužitelj platio sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 13,27 eura (točka III. izreke presude).

Beli Manastir, 2. srpnja 2026.

Sudac:

Robert Gojević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku