REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
Poslovni broj: Pp-3205/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/25-4/88061, UR.BROJ: 511-13-09-25-2 od 29. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
Okrivljeni PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ć, djev. M, rođen **.**.1969. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, profesionalni vozač, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno osuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak pred ovim sudom,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 7. svibnja 2025. godine u 05:51sati u mjestu Drniš, Ulica Ivana Meštrovića kućni broj 22, kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake ŠI806KH, upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, brzinom od 78 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine kretanja marke POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 68 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 18 km/h veća od dopuštene,
čime bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 29. kolovoza 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor zbog poricanja prekršaja izjavljen u zakonskom roku te je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani danoj pred ovim sudom na ročištu žurnog postupka od dana 13. svibnja 2026. naveo da je točno da je utužene prigode upravljao vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka], a to je vozilo Hitne medicinske pomoći, da je inače vozač koji upravlja vozilom Hitne medicinske pomoći. Naveo je kako se ne osjeća krivim za predmetni prekršaj iz razloga što je utužene prigode postupao u nuždi, odnosno imali su hitnu medicinsku intervenciju zbog osobe koja se nalazila u hitnom medicinskom stanju, te joj je prijeko bila potrebna medicinska pomoć, a on je bio primoran voziti većom brzinom od dopuštene. Sjeća se da se u konkretnom slučaju radilo o ženskoj osobi kojoj je naglo pozlilo, ona je povraćala i vozila se s njima u tom predmetnom vozilu. Prema njegovom sjećanju, misli da su rotacijska svjetla na vozilu medicinske pomoći kojim je upravljao bila upaljena, da on inače uvijek kada izlazi na hitnu medicinsku intervenciju obavezno pali rotacijska svjetla, a vjeruje da je tako bilo i utužene prigode. Moli sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir, poglavito iz razloga što je u spis dostavio medicinsku dokumentaciju kao dokaz o činjeničnim navodima iznesenim u svojoj obrani.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog od 15. rujna 2025. godine (list spisa 3), putni radni list sanitetskog prijevoza Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije od 7. svibnja 2025. godine (list spisa 4), dopis Zavoda za hitnu medicinu Šibensko-kninske županije (list spisa 18), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika 13. svibnja 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 30).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
7. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
8. Člankom 53. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9. Naime, u postupku nije sporno da se okrivljenik kritične prigode kroz naseljeno mjesto kretao navedenim vozilom brzinom koja je za 18 km/h veća od dopuštene. Isto tako u postupku nije sporno da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik vozilo hitne medicinske pomoći s upaljenim rotacijskim svijetlom i da je sa istim kritične zgode okrivljenik sudjelovao u hitnoj medicinskoj intervenciji jer je tada prevozio bolesnog pacijenta, žensku osobu koja se nalazila u hitnom medicinskom stanju te joj je prijeko bila potrebna medicinska pomoć, a o čemu prileži dokumentacija koju je okrivljenik dostavio uz podneseni prigovor. Sporno je, dakle, je li okrivljenik upravljajući vozilom hitne medicinske pomoći kritične prigode počinio prekršaj za koji se tereti.
10. Sud je dostavljenu materijalnu dokumentaciju ocijenio kao istinitu i autentičnu.
11. Kako je odredbom članka 149. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se na vozila službe hitne pomoći, vozila sanitetskog prijevoza, vatrogasne službe, civilne zaštite, unutarnjih poslova, vojne policije i carine kad posebnim uređajima daju svjetlosne ili zvučne znakove, ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o ograničenju brzine (članak 52. - 55.), o propuštanju vozila i prednosti prolaska (članak 57.), o zabrani pretjecanja i obilaženja kolone vozila ili na pješačkom prijelazu ili prelaženju iz trake u traku (članak 70. stavak 1. točka 1., članak 74. i članak 75. stavak 1.), o zabrani presijecanja kolone pješaka (članak 89.) obvezi vezivanja sigurnosnim pojasom (članak 163.) te zabrani upotrebe mobitela (članak 196. stavak 3.), to sud smatra da su se u konkretnom slučaju ostvarili uvjeti za primjenu ovog članka budući da je okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom hitne pomoći te je prilikom vožnje posebnim uređajima davao svjetlosne znakove i sudjelovao je u hitnoj intervenciji, a pri tom je vodio računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu. Obzirom na navedeno, sud ga nije proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, iako se u naseljenom mjestu kretao brzinom koja je za 18 km/h bila veća od dopuštene, već je istog uz primjenu navedenog propisa, oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1.Prekršajnog zakona jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, budući da se na njega u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama o ograničenju brzine.
12. Budući da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Drniš, 2. srpnja 2026.
Sutkinja
Anamarija Krnić Šupe
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. tužitelju
3. u spis
