REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6920/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆP, zbog prekršaja iz članka 12.st.8., čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) i čl.65.1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-5/12111, urbroj: 511-19- 34-25-1 od 10.5.2025. godine nakon provedene glavne rasprave u odsutnosti stranaka, dana 02.7.2026. godine, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, dana 02. srpnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ okrivljenica ĆP, kći Ć, rođena **.**.1992. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 10. svibnja 2025. u 21,10 sati, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Paromlinska cesta 2a, na putničkom terminalu ZET- a, a za vozilo je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, sa danom 31.1.2025. godine,
dakle, što je kao vozač upravljala motornim vozilom za vrijeme dok je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinila prekršaj iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem citiranog propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset)
II/ Temeljem čl. 33 .st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti.
IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
V/ Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
II/ Temeljem čl.182.st.1. Prekršajnog zakona okrivljenica ĆP, kći Ć, rođena **.**.1992. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u
[adresa], prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1. da bi dana 10. svibnja 2025. u 21,10 sati, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Paromlinska cesta 2a, na putničkom terminalu ZET-a, kojom prilikom da ne bi postupila po oznakama postavljenog prometnog znaka, čime da bi počinila prekršaj iz čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. da bi iste zgode kao pod točkom 1. izreke upravljala vozilom za koje je istekao ugovor o obveznom osiguranju u prometu s danom 20.1.2025.
dakle, da kao fizička osoba-vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe vozila nije obnovila ugovor o obveznom osiguranju sukladno odredbi čl.4.st.1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu,
čime da bi počinila prekršaj iz čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, VIII policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica pozivu na raspravu za ispitivanje za dan 02.7.2026. godine u 9,30 sati koji joj je istaknut putem e-oglasne ploče suda, nije se odazvala, a budući da njezina nazočnost ispitivanju nije potrebna i neće utjecati na zakonito i pravilno donošenje ove presude, postupak je donesen bez njezine nazočnosti. Uručenje poziva okrivljenici putem oglasne ploče suda, u smislu čl.145.st.5. PZ-a naređeno je jer po ocjeni suda očito izbjegava primitak poziva. Naime, okrivljena je pozvana putem HP-a i za dane 23.6.2025., 12.9.2025., 28.1.2026. i 26.2.2026. te se poziv vratio neuručen s naznakom "obaviješten nije tražio", a svi pozivi su joj dostavljeni na adresu navedenu u optužnom prijedlogu i na uredno potpisanoj obavijesti iz čl.109.a. Prekršajnog zakona. Kako iz ponašanja okrivljenice proizlazi da očito izbjegava primitak poziva ispunili su se uvjeti za isticanje poziva na oglasnu ploču suda u smislu gore navedene odredbe pa se dostava poziva smatra urednom.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju u svojstvu svjedoka PP djelatnicu policije koja je utvrdila prekršaj, izvršio je uvid i pročitao prekršajnu evidenciju okr.
4. Iz zapisnika o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje djelatnice policije PP razvidno je da je ista iskazala da je dana 10.5.2025. oko 21,00 sati u Paromlinskoj cesti 2a na putničkom terminalu ZET-a zaustavila vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆP čije je podatke uzela nakon što je izvršila provjeru prometne i vozačke dozvole. Tom prilikom uočila je da je imenovana u prometu počinila više prekršaja na način da je upravljajući osobnim vozilom postupila protivno oznakama postavljenim prometnim znakom, budući da se Paromlinskom cestom 2a mogu kretati samo vozila ZET-a i taksi vozila. Isto tako utvrdila je da je istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana, jer je prometna dozvola istekla s danom 31.1.2025.g. Ona i njen kolega BP koji su bili zajedno obavljali kontrolu prometa utvrdili su da je imenovanoj istekao ugovor o obaveznom osiguranju u prometu s danom 20.1.2025. iako je bila dužna obnoviti policu osiguranja. Činjenicu da joj je istekla valjanost prometne dozvole i isteklo obvezno osiguranje u prometu vidjela je dakle iz njene prometne dozvole i ugovora o obveznom osiguranju, a isto tako provjerila je to kroz Informacijski sustav MUP-a. Na licu mjesta oduzeli su s vozila registarske pločice i o tome izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i na mjestu događaja dana joj je obavijest o počinjenom prekršaju, a VIII PP temeljem njihovog izvješća podnijela je optužni prijedlog protiv ĆP zbog navedenih prekršaja.
6.Iz cit. prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/72798, urbroj:
514-05-02-01-02-25-02 od 20.5.2025. razvidno je da okrivljenica do sada prekršajno kažnjavana odlukom II postaje prometne policije Zagreb, koja je pravomoćna 01.3.2024. radi prekršaja iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .
7.Na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom dok je za vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, sa danom 31.1.2025. godine. Odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje PP koja je okolnostno i uvjerljivo svjedočila o činjenicama koje je utvrdila u neposrednom nadzoru u čiji iskaz sud nije našao razloga posumnjati pa ga je u cijelosti prihvatio , pa je Sud navedene dokaze prihvatio i ocijenio ga vjerodostojnim.
8.Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu oglasio krivom te joj izrekao kaznu u fiksnom iznosu, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za navedeni prekršaj Sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Ispitivanje okrivljenice u ovom postupku, prema mišljenju Suda, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je donio presudu i okrivljenika oglasio krivim bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.
10.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
11.U odnosu na djelo pod toč. II/1. izreke ove presude, sud je analizom činjeničnog opisa prekršaja kao i izvedenih dokaza utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj jer se činjenični opis optužbe ne može podvesti pod kažnjivu radnju iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odredba čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prop isuje da su sudionici u prometu dužni se držati ograničenja zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, dok st. 8. istog članka propisuje novčanu kaznu za sudionika u prometu koji postupi suprotno odredbi st. 4. cit. članka. Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa prekršaja navedenog u optuženju ne proizlazi radnja počinjenja koja se okrivljenoj stavlja na teret. Naime, da bi se ostvarila bitna obilježja bića prekršaja iz čl.12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenični opis mora sadržavati jasno opisanu radnju okrivljenika koja je u izravnoj suprotnosti sa postavljenim prometnim znakom. Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci pod točkom II/1.
12. U odnosu na djelo pod toč. II/2 izreke ove presude, sud je temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe. Naime, odredbom čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kažnjavanje fizičke osobe novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona. Čl.4.st.1. cit. Zakona propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Međutim, u činjeničnom opisu djelo nije navedeno bitno obilježje djela jer nije navedeno da bi okrivljenica bila vlasnica vozila kojim je upravljala, jer obveza zaključivanja ugovora o obveznom osiguranju vozila od auto odgovornosti isključivo je obveza vlasnika vozila. Kako iz činjeničnog opisa ne proizlaze sva bitna obilježja prekršaja iz čl.65.st.3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu to je sud okrivljenu za predmetno djelo temeljem čl.182.toč.1. PZ-a oslobodio od optužbe.
13. Slijedom navedenog, sud nije ulazio u ocjenu izvedenih dokaza koji se odnose na prekršajna djela iz točke II/1. i 2.
U Zagrebu, 02. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenica ĆP, [adresa]
2. Tužitelju: MUP, PUZ, VIII PP Zagreb, Kruge 52
3. Pismohrani
