REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-552/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužiteljice GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužiteljice VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tužiteljice EJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], V. tužitelja ĐJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Nikoli Jakšić, odvjetniku u Dubrovniku i VI. tužiteljice LJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženika TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Juraj Magud, odvjetniku u Grudi, II. tuženika OJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], III. tuženice DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. tuženice HJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], V. tuženika RJ iz [adresa], radi obvezno - ništetnost, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 30. srpnja 2025., poslovni broj: P-844/2024- 9, 2. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 30. srpnja 2025. poslovni broj: P-844/2024-9.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:
" Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari na način da na mjesto pok. ČJ stupa TJ, OJ i DJ."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelji su pravodobno izjavili žalbu, smatrajući da je prvostupanjski sud prilikom njegova donošenja postupio protivno odredbi članka 215. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 36/24; dalje: ZPP).
2.1. U žalbi ističu da je prvostupanjski sud, nakon smrti tuženice ČJ, radi nastavka postupka bio dužan pozvati, ne samo ĆJ, ŽJ i DJ kao njezine nasljednike, već i tužitelje GJ, VJ, IJ i PJ, budući da su i oni, prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikše Mozara, poslovni broj O-741/2025 od 21. veljače 2025., nasljednici pokojne ČJ.
2.2. Slijedom navedenoga, smatraju da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o nastavku postupka prije nego što prvostupanjski sud pozove sve nasljednike pokojne ČJ da preuzmu postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalbeni navod tužitelja da je prvostupanjski sud, radi nastavka postupka, bio dužan pozvati i tužitelje GJ, VJ, IJ i PJ, budući da su i oni nasljednici pokojne tuženice ČJ, nije osnovan.
6. Naime, navedene osobe od početka ovog postupka imaju svojstvo tužitelja, te su već stranke u postupku. Stoga nije bilo procesne potrebe da ih prvostupanjski sud ponovno poziva radi preuzimanja postupka u smislu članka 215. stavka 1. ZPP-a. Svrha navedene odredbe jest omogućiti nastavak postupka pozivanjem procesnih sljednika umrle stranke koji do tada nisu sudjelovali u postupku, kako bi stekli svojstvo stranke i preuzeli procesni položaj umrle osobe.
7. Budući da su GJ, VJ, IJ i LJ već sudjelovali u postupku kao tužitelji, njihovo procesno sudjelovanje nije prestalo smrću tuženice, niti je bilo potrebno donositi posebno rješenje kojim bi ih se pozivalo na preuzimanje postupka. Slijedom toga, prvostupanjski sud pravilno je nastavio postupak u odnosu na nasljednike pokojne tuženice koji do tada nisu bili stranke u postupku.
8. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
Slavonski Brod, 2. srpnja 2026.
Sutkinja:
Irena Dikanović-Terzić
