REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-234/2026-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, te Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Boček, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog JI i II. okrivljenog PI, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15. - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi II. okrivljenog PI podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Tihani Rečić Vujčić, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-286/2017-51. od 8. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba II. okrivljenog PI, ukida se prvostupanjsko rješenje, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-286/2017-51. od 8. travnja 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26. dalje ZKP/08.), protiv II. okrivljenog PI određen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08., koji se počinje računati od trenutka uhićenja, a na temelju članka 132. ZKP/08. istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje mjesec dana. Istražni zatvor po tom rješenju će izvršavati Zatvor u Požegi, a žalba protiv rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio II. okrivljeni PI po braniteljici po službenoj dužnosti Tihani Rečić Vujčić zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje ili predmet vrati na ponovno odlučivanje radi određivanja blaže mjere.
3. U žalbi se navodi da se prema odredbi članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08. istražni zatvor može odrediti samo ako postoje konkretne okolnosti koje upućuju na to da okrivljenik izbjegava dolazak na raspravu, a iz pobijanog rješenja proizlazi da dostava za raspravu 14. ožujka 2024. nije bila uredna. To ukazuje na poteškoće u dostavi ili odsutnost okrivljenika. U žalbi se navodi da prvostupanjski sud nije utvrdio da je okrivljenik bio upoznat s terminima rasprave i postoje li konkretne okolnosti koje upućuju na svjesno i namjerno izbjegavanje postupka, a iz pobijanog rješenja proizlazi da dostava za raspravu nije bila uredna, da okrivljenik nije zatečen na adresi, a nije utvrđeno gdje se nalazi. Dalje se u žalbi navodi da je prvostupanjski sud primijenio istražni zatvor kao krajnju mjeru iako primjena istražnog zatvora mora biti samo iznimka.
4. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
5. Žalba II. okrivljenog PI je osnovana.
6. U pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Naime, prvostupanjski sud je istražni zatvor II. okrivljenom PI odredio na temelju članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08. navodeći da drugooptuženi PI nije pristupio na raspravu 10. svibnja 2023. iako je uredno pozvan te nije ispričao svoj nedolazak, a osim toga nije pristupio na raspravu 14. ožujka 2024. jer je dostava poziva vraćena s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku". Potom se u pobijanom rješenju obrazlaže da je prvostupanjski sud izdao dovedbeni nalog za dovođenje drugooptuženog PI na raspravu za dan 8. travnja 2026. te su policijski službenici obavijestili prvostupanjski sud da drugooptuženika ne mogu dovesti jer ga nisu zatekli kod kuće na adresi [adresa].
7. Iz navedenog proizlazi da unatoč uredno iskazanoj dostavi za raspravu 10. svibnja 2023. (str. 95 prvostupanjskog spisa) okrivljenik nije pristupio što se i vidi iz priložene povratnice, međutim zbog takvog neopravdanog nedolaska na tu raspravu okrivljen ik nije trpio nikakve posljedice. Isto tako iz dovedbenog naloga od 12. ožujka 2026. (str. 151 prvostupanjskog spisa), proizlazi da se nalaže policiji na raspravu 8. travnja 2026. dovesti II. okrivljenog PI, a iz zapisnika o toj raspravi (str. 158 prvostupanjskog spisa) proizlazi da taj dovedbeni nalog nije izvršen jer policijski službenici II. okrivljenog PI nisu zatekli kod kuće na adresi prebivališta. Na istom zapisniku od 8. travnja 2026. prvostupanjski sud je II. okrivljenom PI odredio istražni zatvor.
8. Iz odredbe članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08. proizlazi da se istražni zatvor može odrediti okrivljeniku (ako postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo) i ako okrivljenik koji je uredno pozvan izbjegava doći na raspravu. Dakle, pretpostavka za određivanje istražnog zatvora po ovom osnovu je ta da je okrivljenik uredno pozvan na raspravu. Nedvojbeno je da II. okrivljeni PI na raspravu 8. travnja 2026. nije niti pozivan, s obzirom na to da je prvostupanjski sud radi osiguranja njegove nazočnosti za tu raspravu izdao dovedbeni nalog i naložio policiji da ga dovede. S obzirom da II. okrivljeni PI nije uredno pozvan na raspravu 8. travnja 2026., na kojoj mu je određen istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08., osnovano prigovara žalitelj da je prvostupanjski sud time počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Tako postupajući prvostupanjski sud je pri donošenju pobijane odluke nepravilno primijenio odredbu članka 123. ZKP/08. kada je utvrdio postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora na temelju članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08., što je utjecalo na odluku, čime je počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.
9. Okolnosti koje je prvostupanjski sud naveo kao razlog za određivanje istražnog zatvora prema pobijanom rješenju, a navedene su u točki 6. obrazloženja ovog rješenja, odnosno u točki 4. i 5. obrazloženja pobijanog rješenja eventualno mogu predstavljati sumnju da je II. okrivljeni PI u bijegu ili da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će on pobjeći jer se krije, što je osnova za određivanje istražnog zatvora na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će još jednom razmotriti okolnosti koje je ispravno utvrdio, a pri tome se misli da d rugooptuženi PI nije pristupio na raspravu 10. svibnja 2023. iako je uredno pozvan te nije ispričao svoj nedolazak, a osim toga nije pristupio na raspravu 14. ožujka 2024. jer je dostava poziva vraćena s naznakom "Obaviješten, nije podigao pošiljku", da je prvostupanjski sud izdao dovedbeni nalog za dovođenje drugooptuženog PI na raspravu za dan 8. travnja 2026. te su policijski službenici obavijestili prvostupanjski sud da drugooptuženika ne mogu dovesti jer ga nisu zatekli kod kuće na adresi [adresa]. Potom će prvostupanjski sud još jednom razmotriti predstavljaju li navedene okolnosti činjenicu da je okrivljenik uredno pozvan na raspravu 8. travnja 2026. pa izbjegava na istu doći ili je zbog tih okolnosti on u bijegu ili postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći, pa će nakon toga donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku za koju će dati valjane razloge.
11. S obzirom na to da je prihvaćena žalba II. okrivljenog PI valjalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, sve sukladno odredbi članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08.
Slavonski Brod, 2. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
