REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-131/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davoru Jonjić, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Ramljak, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbe, i to: ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 28. listopada 2025., poslovni broj: Ovr-3338/2014-151, te ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 23. travnja 2026., poslovni broj: Ovr-3338/2014-172, 2. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja ŽN, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 28. listopada 2025., poslovni broj: Ovr-3338/2014-151, i rješava:

1. Odbacuje se žalba ovršenice VN nakon proteka roka od 3. studenog 2023. kao nedopuštena.

2. Ovršenica je dužna naknaditi ovrhovoditelju trošak žalbe u iznosu od 1.875,00 EUR u roku 8 dana.

II. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 23. travnja 2026., poslovni broj: Ovr-3338/2014-172.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-3338/2014-151 od 28. listopada 2025., ovršenica je upućena u parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-3338/2014 od 25. studenog 2015., nedopuštenom (dalje: rješenje od 28. listopada 2025.)

2. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr-3338/2014-172 od 23. travnja 2026 (dalje: rješenje od 23. travnja 2026.) riješeno je:

"I. Odbacuje se žalba ovršenice podnesena 10. travnja 2026. iz žalbenog razloga iz čl. 50 st. 1 toč. 7. Ovršnog zakona kao nedopuštena.

II. Odbija se prijedlog ovršenice za obustavom ovrhe.

III. Odbija se prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe."

3. Protiv rješenja od 28. listopada 2025., žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj zbog razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje ukine. Traži trošak žalbe.

4. Protiv rješenja od 23. travnja 2026., žalbu je pravovremeno podnijela ovršenica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.-3. ZPP-a. Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

6. Žalba ovršenice nije osnovana.

O žalbi ovrhovoditelja

7. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je uputio ovršenicu u parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-3338/2014 od 15. studenog 2015. nedopuštenom, jer je u žalbi protiv rješenja o ovrsi podnesenoj nakon proteka roka, 3. studenog 2023. istaknula žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točka 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ).

7.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da ovršenica u žalbi osporava valjanost punomoći za zastupanje prilikom sklapanja Ugovora o ustupu potraživanja od 30. svibnja 2017., i smatra da navedeni ugovor nikada nije zaključen, kao niti Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine iz 2021., pa ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem Ugovora o ustupu.

8. Ovrhovoditelj navodi u žalbi da pobijano rješenje nije osnovano na zakonu jer nisu bili ispunjeni uvjeti za podnošenje žalbe nakon proteka roka, obzirom da ovršenica nije dokazala sve pretpostavke za njezino podnošenje, a ističe i da je navodima iz žalbe ovršenice od 3. studenog 2023., već pravomoćno odlučeno, pa se radi o presuđenoj stvari, zbog čega je žalbu trebalo odbaciti.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi od 25. studenog 2015. poslovni broj: Ovr-3338/2014 radi naplate ovršne tražbine ovrhovoditelja Zagrebačka banka d. d. Zagreb u iznosu od 105.623,89 EUR i troškova ovršnog postupka određena ovrha na nekretnini ovršenice upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] kuća i vidovčica 17A,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 23. listopada 2017. utvrđeno da je u ovom ovršnom postupku nastupila subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja na način da na mjesto ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d., Zagreb, stupa APS Delta S.A., societe anonime, Veliko Vojvodstvo Luxembourg, koji nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d.,

- da je povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv tog rješenja prvostupanjskog suda, rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž Ovr-379/2018 od 11. srpnja 2017., žalba odbijena i prvostupanjsko rješenje potvrđeno,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 2. ožujka 2022., dopuštena promjena u osobi ovrhovoditelja – subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku, i novi ovrhovoditelj je MN,

- da je povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv tog rješenja prvostupanjskog suda, rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž Ovr-223/2022 od 12. svibnja 2022., ukinuto navedeno prvostupanjsko rješenje, neovisno od žalbenih razloga i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, jer je u međuvremenu ovrhovoditelj MN predmetnu tražbinu prenio trećoj osobi, ĆN, Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbine od 31. prosinca 2021.,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda od 30. kolovoza 2022. dopuštena promjena u osobi ovrhovoditelja – subjektivna preinaka na strani ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku i novi ovrhovoditelj je ŽN,

- da je povodom žalbe ovršenice izjavljene protiv tog rješenja prvostupanjskog suda, rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 12. listopada 2022. poslovni broj: Gž Ovr- 492/2022, navedeno rješenje prvostupanjskog suda preinačeno i riješeno je: "I. Djelomično se odbija žalba ovršenice kao neosnovana, a djelomično se usvaja te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3338/2014-89 od 30. kolovoza 2022. preinačava tako da se rješava: Dopušta se promjena ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku određenim rješenjem o ovrsi broj Ovr-3338/2014 od 25. studenoga 2015. ispravljeno rješenjem broj Ovr 3338/2014-9 od 1. prosinca 2015. na način da na mjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja APS Delta S. A., OIB: 45421012929, iz Luksemburga u Velikom Vojvodstvu Luksemburg, Rue Jean Piret 1, stupa kao ovrhovoditelj MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a na mjesto potonjeg novi ovrhovoditelj ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ŽN za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.",

- da je navedenim odlukama Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž Ovr- 223/2022 od 12. svibnja 2022. i poslovni broj: Gž Ovr-492/2022 od 12. listopada 2022. utvrđeno da su neosnovani žalbeni navodi ovršenice u pogledu ovlaštenja odvjetnika Nenada Grofa za potpisivanje Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 30. svibnja 2017., kojim je ovrhovoditelj Zagrebačka banka d.d. prenio tražbinu na APS Delta S. A. i od 22. prosinca 2021., kojim je ovrhovoditelj APS Delta S. A. prenio tražbinu na MN, obzirom da je u prvostupanjskom spisu dostavljena generalna punomoć kojim je APS Delta S. A. ovlastio odvjetnika Nenada Grofa za potpisivanje Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine, kao i da je MN valjanom ovjerovljenom privatnom ispravom – Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 31. prosinca 2021. prenio tražbinu na ĆN pa su ispunjeni uvjeti iz članka 32. stavak 3. OZ-a za subjektivnu promjenu ovrhovoditelja,

- da je protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž Ovr-492/2022 od 12. listopada 2022., ovršenica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, koji je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 4. travnja 2023. poslovni broj: Revd-1412/2023 odbačen kao nedopušten,

- da je 3. studenog 2023. ovršenica podnijela žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-3338/2014. od 25. studenog 2015., u kojoj navodi da Ugovor o ustupu i prijenosu tražbine od 30. svibnja 2027., nije zaključen i ne proizvodi pravne učinke, jer nije potpisan od strane ovlaštene osobe, obzirom da punomoćnik Nenad Grof nije imao punomoć za zaključivanje Ugovora, a slijedom čega nije zaključen niti Ugovori o ustupu i prijenosu tražbine od 22. prosinca 2021. između APS Delta S. A. kao ustupitelja i MN kao primatelja, pa kao ovrhovoditelj u postupku i dalje treba ostati APS Delta A.1.,

- da je prvostupanjski sud, povodom te žalbe ovršenice, donio pobijano rješenje.

10. Iz navedenog proizlazi da je ovršenica izjavila žalbu protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-3338/2014 od 25. studenog 2015., nakon proteka roka, 3. studenog 2023., sukladno odredbi članka 53. OZ-a, koji u stavku 1. propisuje da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točka 7. i točka 9. do 11. ovog Zakona, podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti, ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti, već u roku za žalbu protiv tog rješenja, u stavku 2. da se žalba iz stavka 1. ovog članka može podnijeti sve do dovršetka ovršnog postupka, u stavku 3. da je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. ovog članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovog članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, a uz žalbu dužan je priložiti isprave na koje se poziva u žalbi, te u stavku 4. da ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. ovog članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.

11. Dakle, primjenom navedene zakonske odredbe ovršenik je ovlašten podnijeti žalbu nakon proteka roka samo iz razloga propisanih člankom 50. stavak 1. točka 7. i točki 9.- 11. OZ-a, i samo ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi.

12. Iz navedenog stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tijekom postupka došlo do višekratnih promjena ovrhovoditelja (subjektivna preinaka), na način da je umjesto prvotnog ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d., kao novi ovrhovoditelj u postupak stupio APS Delta S. A., zatim na njegovo mjesto ovrhovoditelj MN, a na njegovo mjesto ovrhovoditelj ŽN, te se postupak sada vodi s ĆN, kao ovrhovoditeljem, kao i da je pravomoćno utvrđeno da su navedene subjektivne preinake

– promjene ovrhovoditelja pravno valjane, sukladno članku 32. stavak 3. OZ-a, pri čemu su raspravljeni navodi koje ovršenica ponovno iznosi u žalbi nakon proteka roka, a to je da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenice zbog nevaljanosti punomoći odvjetnika Nenada Grof za zastupanje prilikom sklapanja Ugovora o ustupu potraživanja od 30. svibnja 2017., te su ocijenjeni kao neosnovani.

13. Kako se predmetni ovršni postupak vodi od aktivno legitimirane osobe, na temelju valjanih ustupa ranijih vjerovnika (ovrhovoditelja), novčane tražbine, nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, radi kojeg je ovršenica izjavila žalbu nakon proteka roka, i zbog kojeg je podnošenje takve žalbe dopušteno, pa nisu ostvareni uvjeti za upućivanje ovršenice u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kako je odlučeno pobijanim rješenjem.

14. Pravilnom primjenom materijalnog prava, članka 53. stavak 4. OZ-a, žalbu ovršenice nakon proteka roka trebalo je odbaciti, jer je taj žalbeni razlog već isticala u ranije podnesenoj žalbi, pa je žalba ovrhovoditelja prihvaćena i pobijano rješenje ukinuto, a žalba ovršenice odbačena, te je riješeno kao u izreci, sukladno članku 380. točka 3. ZPP- a.

15. Ovrhovoditelj je uspio sa žalbom, pa mu je ovršenica dužna naknaditi trošak sastava žalbe s PDV-om, i to prema vrijednosti predmeta spora (106.949,81 EUR/805.813,32 kuna), i priloženom troškovniku u iznosu od 1.875,00 EUR, sukladno Tbr. 13. u vezi sa Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa).

O žalbi ovršenice

16. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio žalbu ovršenice od 10. travnja 2026., kao nedopuštenu, jer je ovršenica već podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka, 3. studenog 2023., povodom koje je upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a u žalbi od 10. travnja 2026. ovršenica ponavlja navode iz žalbe od 3. studenog 2023., zbog čega je upućena u parnicu.

17. Također, istim rješenjem odbijeni su prijedlozi ovršenice za obustavu i odgodu ovrhe, a u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da se ovrha ne može obustaviti dok se konačno ne dovrši zemljišnoknjižni postupak, pa samo zbog činjenice što je trenutno kao nositelj založnog prava na nekretnini vl. ovršenice, na kojoj se provodi ovrha, upisan prednik ovrhovoditelja (ustupitelj tražbine), a ne ovrhovoditelj, nisu ispunjeni uvjeti za obustavu i odgodu ovrhe, jer je postupak upisa u tijeku.

18. Ovršenica navodi u žalbi da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-29759/2025 od 24. ožujka 2026. prihvaćen njezin prigovor i ukinuto je rješenje istog suda poslovni broj: Z-864/2022 od 12. siječnja 2022. kojim je u zemljišnim knjigama dopušten ustup založnog prava na ovrhovoditelja ŽN, i istim rješenjem je naložena i provedena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, te je kao nositelj založnog prava ponovno uknjižen APS Delta. Ističe da ovrhovoditelj na kojeg je prenesena tražbina može voditi postupak protiv dužnika te tražbine, ali ovlast na vođenje ovršnog postupka na predmetu zaloga može izvršavati tek kad to založno pravo bude upisano kao njegovo pravo, što ovdje nije slučaj. Dalje ističe da se ne radi o identičnim navodima kao u žalbi od 3. studenog 2025. jer je rješenje zemljišnoknjižnog odjela doneseno 24. ožujka 2026. i ovaj prigovor nije mogla ranije isticati, zbog čega smatra da je prvostupanjski sud pogrešno odbacio žalbu nakon proteka roka, od 10. travnja 2026., kao nedopuštenu.

18.1. Također ističe i da ovrhovoditelj nije upisan u zemljišne knjige kao nositelj založnog prava, pa prvostupanjski sud neosnovano smatra da treba čekati pravomoćnost odluke o brisanju založnog prava na ime ovrhovoditelja, a da bi mogao odlučiti o prijedlogu za obustavu, odnosno odgodu ovrhe.

19. Iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da je ovršenica 10. travnja 2026. podnijela žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr- 3338/2014 od 25. studenog 2015., zbog žalbenih razloga iz članka 53. u vezi sa člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, u kojoj navodi da ovrhovoditelj ŽN nije aktivno legitimiran jer nije upisan kao nositelj založnog prava na nekretnini, vl. ovršenice, a kojim je osigurana tražbina radi čijeg se namirenja vodi ovaj ovršni postupak, pa predlaže obustavu ovrhe, podredno odgodu ovrhe. Uz žalbu je priložila rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-29759/2025 od 24. ožujka 2026., kojim se uvažava prigovor zainteresirane osobe EN, te se ukida rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-864/2022 od 12. siječnja 2022. i predmet vraća ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu na ponovni postupak, te se nalaže uspostava zemljišnoknjižnog stanja u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kakvo je ono bilo prije provedbe upisa dopuštenog rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-864/2022 od 12. siječnja 2022. na način da se briše založno pravo ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje je dopušteno prijenosom hipotekarne tražbine osigurane tim založnim pravom pod poslovnim brojem Z- 23660/2002 u iznosu od 105.000,00 EUR, i kao nositelj založnog prava upisanog pod poslovnim brojem Z-61257/2017 (Ozn. Z-23660/2002) ponovno se uknjižuje APS Delta S.A., OIB: 45421012929, L-2350 Luksemburg, te se nalaže provedba upisa.

20. Nadalje, 14. travnja 2026., ovršenica je podnijela i prijedlog za obustavu ovrhe, pozivom na članak 72. stavak 2. OZ-a, jer se ovrha ne može provesti obzirom da na ovrhovoditelju nije upisano založno pravo, odnosno podredno prijedlog za odgodu ovrhe, do pravomoćnosti odluke o žalbi nakon proteka roka.

21. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno odbacio žalbu ovršenice nakon proteka roka od 10. travnja 2026., jer nije ostvaren žalbeni razlog na kojeg se poziva u žalbi i zbog kojeg je podnošenje takve žalbe dopušteno, a to je da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu jer nije upisan kao nositelj založnog prava na nekretnini na kojoj se provodi ovrha.

Naime, na aktivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari ne utječe činjenica što založno pravo nije upisano na ime ovrhovoditelja, obzirom da je njemu ustupljena tražbina koja je osigurana založnim pravom u korist vjerovnika koji je ustupio tu tražbinu, pa samim tim i založno pravo radi osiguranja te tražbine.

22. Slijedom navedenog, pravilno su odbijeni i prijedlozi ovršenice za obustavu i odgodu ovrhe, jer nisu ostvareni razlozi iz članka 72. stavak 1. i 65. OZ-a za udovoljenje tim zahtjevima.

23. Zbog navedenog, žalba ovršenice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

24. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 2. srpnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić