REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7210/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FL, zbog prekršaja iz čl.10. st.1. toč.3. kažnjivo po čl.22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb pod klasa: 211-07/23-5/15849, ur.broj: 511-19-33-23-1 od 16. lipnja 2023. te nakon rješenja Visokog prekršajnog suda RH, broj: Ppž-6154/2023 od 23. kolovoza 2023. te nakon rješenja Visokog prekršajnog suda RH, broj: Ppž-3785/2024 od 22. svibnja 2024., nakon održanog ročišta, dana 2. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik FL, sin F i B, rođen **.**.1964. u [adresa], adresa stanovanja: [adresa], državljanin: RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, umirovljenik, s mirovinom od 540,00 eura, obiteljske prilike: razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan – ekonomsko nasilje, ne vodi se prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak koji je pokrenut nakon postupka u lipnju 2023. pred ovim sudom – obiteljsko nasilje,

k r i v  j e

što je 9. lipnja 2023. u 16.00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], pa sve do 15. lipnja 2023. – svakodnevno, činio psihičko nasilje u obitelji nad svojom suprugom Ružicom Pongračić govoreći joj: "jebem ti svećenike tvoje, klečiš tamo i pušiš im kurac" te joj nije dozvolio da prolazi po stanu na način da je ležao na dvosjedu i stavljao noge na stol kako ista ne bi mogla prolaziti između dvosjeda i stola, skidao slike katoličkih svetaca i okretao križeve na zidu naopačke i pljuvao na pod svaki put kada bi ugledao oštećenu, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, dok je dana 30. svibnja 2023. rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 77. Pp 9906/2023 FL određena mjera opreza zabrane uspostavljanja i održavanja međusobne veze te zabrana uspostavljanja verbalnog i neverbalnog kontakta prema supruzi Ružici Pongračić do pravomoćnosti odluke o prekršaju, a koju je prekršio,

dakle, počinio psihičko nasilje nad svojom suprugom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st.1. toč.3. kažnjivo po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se temeljem citiranih propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

II. Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od dana 16. lipnja 2023. u 13:00 sati do puštanja na slobodu dana 16. lipnja 2023. u 20:00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura, pa ima za platiti još 220,18 eura (dvjestodvadeseteuraosamnaestcenti) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. te se okrivljeniku temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče

zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja u obitelji, prema supruzi Ružici Pongračić sa prebivalištem u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII policijske postaje Zagreb, na čijem području žrtva nasilja u obitelji prebiva. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19) koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru.

IV. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husincu, dipl.ing. u iznosu od 300,00 eura (tristoeura) te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), a što ukupno iznosi 400,00 eura (četiristoeura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, pod klasa: 211-07/23-5/15849, ur.broj: 511-19-33-23-1 od 16. lipnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Ovaj sud je nakon provedenog postupka donio osuđujuću presudu broj 21. Pp-10258/2023 dana 16. lipnja 2023. te je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja opisano u izrijeku ove presude i kažnjen je novčanom kaznom, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja u obitelji, prema supruzi Ružici Pongračić sa prebivalištem u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci te mu je određen trošak postupka. Na navedenu presudu okrivljenik je podnio žalbu te je predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu RH na odlučivanje. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 23. kolovoza 2023. prvostupanjska presuda je ukinuta te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

2. Ovaj sud je nakon provedenog ponovnog postupka donio osuđujuću presudu broj 21. Pp-14768/2023 dana 7. ožujka 2024. te je okrivljenik ponovno proglašen krivim za djelo prekršaja opisano u izrijeku ove presude i kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), izrečena mu je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja u obitelji, prema supruzi Ružici Pongračić sa prebivalištem u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci te mu je određen trošak postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). Na navedenu presudu okrivljenik je podnio žalbu te je predmet dostavljen Visokom prekršajnom sudu RH na odlučivanje. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 22. svibnja 2024. prvostupanjska presuda je ukinuta te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

3. Okrivljenik BL je na ročištu od 5. ožujka 2025. iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret i ne priznaje počinjenje istog, a svoju obranu je odlučio iznositi bez pomoć branitelja. Naveo je da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane od 16. lipnja 2023., a u kojoj obrani je u cijelosti porekao počinjenje djela prekršaja opisano u izrijeku presude te je dalje naveo da usmeno nije komunicirao sa svojom suprugom već samo pisanim putem o čemu kao dokaz prilaže sliku poruke vezano za stol u dnevnoj sobi. Priložio je sliku navodnog mjesta događaja jer se u optužbi navodi da njegova supruga nije mogla prolaziti između dvosjeda i stola pa ako je potrebno predložio je da se dođe na mjesto događaja i utvrdili je li to moguće. Pod materijalnom i kaznenom odgovornošću je naveo da 9. lipnja 2023. u 16 sati nije bio kod kuće jer je toga dana u 5:30 sati krenuo na vožnju i odradio 12-satno radno vrijeme, izvršio utovar-istovar te prešao 485 km te nije došao kući prije 20 sati te suprugu nije niti vidio već je otišao spavati u potkrovlje. Ispis digitalnog tahografa moguće je dobiti za njega kao vozača obzirom da se isto pohranjuje na posebnom serveru. Dana 10. lipnja 2023. nije bio u Zagrebu tj. bio je na selu Bedenica gdje je kosio i to je evidentirao s uključenom lokacijom pa je i to priložio kao dokaz. Dana 11. lipnja 2023., a to je bila nedjelja, bio je u Zagrebu i išao je u Bauhaus na Jankomiru, a nakon toga je radio u garaži koja se nalazi u dvorištu njegove kuće te je i to fotografirao pa je i o tome priložio dokaz. Taj dokaz postoji jer ga je sin pitao putem "whats appa" što radi pa mu je police koje je radio. Dana 12. lipnja 2023. je ponovio radni dan koji je trajao 12 sati i ponovno je moguć ispis digitalnog tahografa o djelatnostima i boravku u vozilu. Pošao je u 5.00 sati s kamionom krenuo na posao te suprugu nije niti vidio. Prešao je 440 km i imao 12-satni radni dan. Istoga dana oko 18.10 bio je na GP Bregana jer je vozio iz Slovenije za Hrvatsku, a dokaz o tome postoji zato što je prilikom preuzimanja prikolice LKW K trebao istu snimiti i poslati na nalog što nije učinio prilikom preuzimanja u Ljubljani već se toga sjetio kad je trebao unijeti promjenu države pa se zaustavio na GP slikao prikolicu, dobio autorizaciju i promijenio državu. Zatim je s vozilom došao na Jankomir gdje je obično parkiran kamion te je sa svojim vozilom došao do kuće što nije moglo biti prije 20 sati i otišao je do majke koja živi u prizemlju, a nakon toga je otišao u svoj dio kuće, oprao ruke i otišao spavati, a suprugu nije ni vidio. Dana 13. lipnja 2023. a to je bio utorak, od 13 do 16 sati je bio u kući, tj u garaži gdje je završavao policu i stalak za cvijeće koje je zatim stavio u auto s još nešto alata i otišao u Bedenicu. Nije imao naloga za vožnju za 14. lipnja 2023. a što je bila srijeda već je imao slobodan dan, a suprugu je vidio u prolazu kad je došla s posla oko 14.20 sati i otišla u kuću. Dan 14. lipnja 2023. je proveo na selu u Bedenici, radeći, za što, ako je potrebno, ima dva svjedoka, a za koje se obvezao dostaviti adrese bude li potrebno. U Zagreb se vratio u kasnim večernjim satima. Dana 15. lipnja 2023. nije bio kod kuće jer je u 5.00 sati krenuo s kamionom u Sloveniju te je noć 15./16. lipnja 2023. proveo u kamionu u Kotoribi. O tome je priložio dokaz tj. fotografije kamiona te je bio u kontaktu sa šogorom KL i suprugom od nećake, UL, na Marini Prelog i završili su u hotelu Golf, Donji Vidovec na pivi. Nadopunio je svoju obranu navodeći da njegova bivša supruga navodi laži, a jedna od tih izrečena na sudu na ročištu 16.6.2023. da je držao noge na stolu kako bi joj onemogućio prolazak, a da bi na ročištu dana 6.3.2024. ista izjavila da je držao noge na stolici. Priložio je isprint fotografija te je za svjedoke koje ću priložiti pribavio adrese a istaknuo je da ne može doći do svog laptopa koji se nalazi na adresi prebivališta jer je udaljen iz zajedničkog kućanstva do okončanja postupka u kaznenom postupku. Ako je potrebno, naveo je da će priložiti ispise tahografa iako je iste priložio uz svoju žalbu od 21.3.2024. godine. Smatra da je njegova bivša supruga pod nečijim utjecajem išla njega prijavljivati na policiju na način da je gotovo svakog petka bez obzira da li je bio kod kuće, odlazila kod tužitelja sa optužbama protiv njega. Nakon prvog ročišta on se odlučio na ostavljanje kamere i tražio je Agenciju za zaštitu osobnih podataka mišljenje da li je to u skladu sa zakonom i oni su mu to potvrdili da je, kada je postavio kamere njegova bivša supruga iste trgala kao i kablove da bi na kraju zatražila i dolazak Agencije za zaštitu osobnih podataka da bi izvršili nadzor nad uređajima koji su postavljeni i uređajima kojima se snima i utvrdili da je sve u redu. Zakonska zastupnica oštećene je navela broj kaznenog predmeta K-1784/2023 te je navela da se u vezi korištenja i postavljanja kamera na tada zajedničkoj adresi vodi poseban postupak i to u sklopu i to je predmet kaznenog postupka te je sudu priložila presudu ovog suda broj Pp-11558/2024 od 24. siječnja 2024.g. te je navela da svi navodi obrane okrivljenika nemaju veze sa događajem koji je predmet ovog postupka. Na upit zakonske zastupnice oštećene kakve mjere opreza su mu izrečene u kaznenom postupku okrivljenik je naveo da ih može samo opisati svojim riječima jer nema kod sebe odluku o mjerama jer ne može doći do svojih stvari te je predložio da zakonska zastupnica pročita mjere. Zakonska zastupnica oštećene je navela da su mu izrečene mjere zabrane približavanja oštećenoj na udaljenost ne manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja i održavanja bilo kakve izravne i neizravne veze i udaljenje iz doma, ali je po žalbi ukinuta mjera zabrane približavanja te mu je dodatno određena mjera zabrane uhođenja i zabrane uznemiravanja. Zakonska zastupnica oštećene nema daljnjih pitanja za okrivljenika.

4. Sudac je na istom ročištu od 5. ožujka 2025. ispitao žrtvu nasilja u obitelji, Ružicu Pongračić, a koju je prethodno propisno upozorio na njena prava i obveze. Ista je također upozorena na blagodat nesvjedočenja, te da će njezin iskaz ukoliko se odluči svjedočiti temeljem čl.285.st.3. Zakona o kaznenom postupku biti korišten kao dokaz, bez obzira na njezinu kasniju odluku, a ista je iskazala da želi svjedočiti i otklanja blagodat nesvjedočenja te je upoznata da se njen iskaz može koristiti u drugom postupku kao dokaz. Navela je da je ona prijavu protiv okr. podnijela i prije događaja koji su bili između 9. lipnja i 15. lipnja 2023. Okrivljenik je imao mjeru opreza zabrane uspostavljanja međusobne veze te zabrane uspostavljanja verbalnog i neverbalnog kontakta, a ista je izrečena povodom događaja kada joj je pošpricao sobu suzavcem i tu je morala pozvati policiju koja je 2 sata bila kod njih. Okrivljenik ju je u navedenom razdoblju psovao riječima: "jebali te popovi" te je boravio uglavnom u dnevnom boravku kojeg je zaposjeo i tamo gledao tv na najglasnije. Na mobitelu je imao islamske molitve, a kad bi prolazila pokraj njega on bi pljunuo i rekao fuj i postavio križ na zidu naopako okrenut, a koji dan danas stoji tako. Kada bi mu prišla i dotaknula ga nije mogla prolaziti pokraj stola u dnevnom boravku jer je stavio noge na stolac, rekao bi joj: "ne diraj me i ne gazi mi noge", jednostavno joj nije dao živjeti, a ne zna razlog za takvu mržnju. Ona je otišla iz kuće u kojoj je živjela s njim 38 godina u braku, ali mora riješiti stvari vezane za brak. Prestala je gledati tv iako postoji tv i gore na katu, a okrivljenik joj govori da je to sve njegove i tv i krevet na kojem spava. Na posebno pitanje suda oštećenoj, koji bi bio povod za takve uvrede i psovke, oštećena je navela da ne zna jer bi to trebalo pitati okrivljenika, a neprihvatljivo je njegovo ponašanje i prema njihovoj kćeri jer okrivljenik misli da su jedino u pravu on i njegova majka. Na posebno pitanje suda oštećenoj, postupak sa suzavcem, je li okončan, oštećena je navela da taj postupak još uvijek traje jer se okrivljenik žalio, a zakonska zastupnica oštećene je pojasnila sudu da je bio izdan kazneni nalog te je okrivljenik uložio prigovor. Taj postupak još traje i u tom postupku okrivljeni treba iznijeti svoju obranu, a dokazni postupak je proveden. Na posebno pitanje suda oštećenoj gdje sada stanuje, oštećena je navela da stanuje u [adresa], dok okrivljenik tamo ne stanuje jer je udaljen iz zajedničkog kućanstva. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz oštećene navodeći da je bio priveden po policiji zbog toga što je bio ugasio bojler da ne eksplodira, a nije bio priveden radi suzavca. Žrtva je navela da joj je jako teško biti žrtva nasilja u obitelji jer ju nitko ne štiti, a i sama je bila privedena po policiji i provela je noć u pritvoru na temelju prijave okrivljenika. Zakonska zastupnica je navela da je povodom toga vođen prekršajni postupak kod ovog suda Pp-3826/2024 u kojem je oštećena oslobođena od optužbe te je predložila da ako je potrebno da se izvrši u taj spis, budući je u obrazloženju zorno opisano ponašanje okrivljenika na tom ročištu na kojem se cinični smijao i omalovažavao oštećenu te sve to u svojoj ukupnosti osjeća kao žrtva nezaštićeno i nesigurno. Na upit okrivljenika da li je držao noge na stolu ili stolici u svojoj kući, a pri tome sjedio na zajedničkom dvosjedu, oštećena je navela da je okrivljenik sve što je radio, radio namjerno, a pogotovo kada je dobio mjere u drugim postupcima a ona je morala ići okolo nakon što je okrivljenik stavio noge na stol, a to je onemogućavalo prolaz iz sobe do kuhinje. Oštećena je navela da nakon 40 godina života nema kuda otići. Okrivljenik nema daljnjih pitanja za oštećenu i stavlja primjedbu na njen iskaz u cijelosti te ponovno prilaže dokaze fotografije stola, dnevnog boravka, te fotografiju njegovog sjedenja na tom stolu, iz razloga što je upravo on maknuo na stol da bi oštećena mogla prolaziti.

5. Okrivljenik je sudu predložio dokazne prijedloge te je predložio da se ispitaju svjedoci ĆL, [adresa] i UL, [adresa], na okolnost kada je bio u Kotoribi a ne kod kuće. VL, [adresa] na okolnost kada je bio u Bedenici i vršio radove u vrtu, a isti mi je pomagao. Zakonska zastupnica oštećene se usprotivila ispitivanju svjedoka jer isti se odnose samo na dva dana inkriminiranog perioda, a to ne znači da okrivljenik nije dolazio kući na spavanje. Zakonska zastupnica oštećene je navela da je Visoki prekršajni sud RH vratio predmet na ponovni postupak iz proceduralnih razloga te ako se ukaže potreba za izvođenjem drugih dokaza a predloženi svjedoci su prijatelji okrivljenika te je uvjerena da će iskazivati u njegovu korist. Okrivljenik je ostao kod svih dokaznih prijedloga navodeći da predloženi svjedoci nisu njegovi prijatelji već da su bili rodbina njegovoj bivšoj supruzi dok svjedok VL je njegov prijatelj koji mu je pomagao.

6. Na ročištu od 6. svibnja 2025. sud je ispitao svjedoke ĆL, UL i VL.

7. Svjedok ĆL je iskazao da se ne sjeća bilo kakvog događaja između okrivljenika i njegove bivše supruge u razdoblju od 9. lipnja 2023. do 15. lipnja 2023. Okrivljenik i njegova bivša supruga bili su u braku 20 godina i nakon toga je došlo do nekih problema, ali se on nije obazirao na to. Živi 100 km udaljen od okrivljenika. Na posebno pitanje suda svjedoku je li se sjeća da bi okrivljenik u tom razdoblju kontaktirao, svjedok je naveo da se toga ne sjeća jer nije zapisivao kada se sretao s okrivljenikom koji je u ovom razdoblju radio, tj. vozio kamion. Okrivljenik je pitao svjedoka: "da li se sjećaš da sam 15. lipnja 2023. bio tamo, sjedili smo, došao si s Toyotom picnik po mene, kamion je bio parkiran uz Dravu, kod Hotela Sport?" Zakonska zastupnica oštećene se usprotivila ovakvom pitanju. Svjedok je odgovorio da je tri do četiri puta na godinu okrivljenik tako prolazio, ali se ne sjeća kada je bio s okrivljenikom. Zakonska zastupnica žrtve nema pitanja za svjedoka.

8. Svjedok UL je iskazao da se ne može sjetiti točnog datuma kada je vidio okrivljenika tj. da li je to bilo u svibnju ili lipnju 2023. Tom prilikom okrivljenik ga je nazvao, bio je na putu s kamionom i vidjeli su se u Kotoribi. Nema dokaza o navedenom, a vjerojatno su se telefonski čuli. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka. Zakonska zastupnica žrtve nije imala pitanja za svjedoka.

9. Svjedok VL je iskazao da se sjeća da je s okrivljenikom 14. lipnja 2023. bio u Bedenici jer ga je isti otprilike tjedan dana prije zamolio da mu pomogne oko radova jer nije stigao sve obaviti obzirom da je radio tj. vozio kamion. On je toga dana imao majstore u stanu, na Vukomercu, i okrivljenik je oko 14h došao po njega i otišli su u Bedenicu na njegovo imanje tj. vikendicu. Tamo mu je pomogao pokositi, zabiti stupove, nešto srušiti, uglavnom bili su do večernjih sati tamo tj. on se vratio oko 19 ili 20 sati. Misli da ga je okrivljenik ostavio oko 19:30 sati na Vukomercu i on je nastavio put prema kući tj. [adresa], svojim autom i brzo je stigao jer nije bilo gužve. Navedeno je i slikao, a slao je slike svojoj supruzi koja je tada bila u drugom stanju, slike što rade. Na posebno pitanje suda svjedoku na koji je način je okrivljenik. došao po njega, isti je naveo da je okrivljenik došao autom. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka te je naveo da mu nije jasno zašto nisu razmotreni dokazi, ispis tahografa, fotografije vozila s geo lokacijom i vremenom snimanja jer nije htio maltretirati svjedoke da dolaze na sud. Zakonska zastupnica žrtve je pitala svjedoka koji je to bio dan u tjednu, svjedok je naveo da se ne sjeća točno, pretpostavlja da je bila subota, a okrivljenik je radio od ponedjeljka do petka. Ovoga se ne sjeća jer je zaposlen te radi po noći te je moguće da pomiješa dane. Zakonska zastupnica žrtve pita svjedoka da li je siguran u datum tj. da je to bio 14. lipnja 2023., svjedok je naveo da se toga dobro sjeća jer je slao slike supruzi, a slike ima i okrivljenik, a to mu je i sam pokazao. Zakonska zastupnica žrtve pita svjedoka ako je bio dan u tjednu kako to da bi okrivljenik bio raspoloživ, obzirom da je rekao da je radio od ponedjeljka do petka, svjedok je naveo da on nije disponent okrivljenika i da ne zna njegov raspored ali trebao je i sam voziti za pravnu osobu u kojoj je okr. bio zaposlen te je moguće da nije imao turu pa toga dana nije radio. Zakonska zastupnica žrtve nije imala više pitanja za svjedoka te nema niti primjedbe na iskazivanje istoga. Okrivljenik je nadodao da je u svojoj žalbi naveo okolnosti događanja dana 14. lipnja 2023. tj. da toga dana nije radio jer nije imao radni nalog, a vozio je prije toga noćnu smjenu.

10. Okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga te je predložio okončanje postupka. Ne zna zašto se ne vjeruje dokazima koje je priložio spisu kao što je ispis tahografa i fotografije s geo lokacijom, a jedino još raspolaže s dokazom video zapisa kamere u kući. Svi navodi optužnog prijedloga nisu točni te je predložio da ga se oslobodi optužbe. Ističe da je ovo treći postupak koji se vodi protiv njega.

11. Zakonska zastupnica žrtve nasilja u obitelji je navela da se obrana okrivljenika temelji na digitalnim dokazima u ispisanom obliku koji nisu vjerodostojni dokazi, dakle radi se o dokazima čija se vrijednost može prosuditi isključivo digitalnim vještačenjem. Međutim, pored toga i unatoč postojanju navedenih dokaza, kako iz iskaza samog okrivljenika, iskaza oštećene i stanja spisa proizlazi da je okrivljenik svaki dan bio kod kuće pa tako recimo u nedjelju 11. lipnja 2023. kada je fotografirao svoje osobno vozilo u dvorištu obiteljske kuće prema stanju spisa oštećene za druge datume nisu priložene fotografije odnosno oštećena te fotografije nema.

11.a) Zakonska zastupnica žrtve nasilja u obitelji je izvršila uvid u priložene fotografije okrivljenika te je navela da za 9. lipnja 2023. nema u spisu fotografija, fotografije koje se odnose na subotu 10. lipnja 2023. a koje pokazuju nepoznatu lokaciju zadnje su snimljene u 14.18 sati dok se posljednja fotografija tog datuma odnosi na garažu na adresi stanovanja okrivljenog i oštećene, foto od 11. lipnja 2023. prikazuju obiteljsku kuću i dvorište u kojoj stranke žive, od dana 12. lipnja 2023. prve foto su snimljene iza 18 sati, za 13. lipnja 2023. opet se odnosi na dvorište i garažu kuće u kojoj stranke žive, za 14. lipnja 2023. nema fotografija ali iz iskaza svjedoka se saznaje da je okrivljenik bio odsutan iz kuće u trajanju od oko 6 sati, a u odnosu na 15. lipnja 2023. zadnja fotografija sa nepoznate lokacije snimljena je u 19.50 sati, ponavlja se da se radi o digitalnim dokazima čiju vjerodostojnost nije moguće utvrditi na priloženi način. Navedeni podaci u tahografu nisu čitljivi te se isti mogu protumačiti isključivo od strane vještaka prometne struke, a isti se odnosi samo na jedan datum i to je 15. lipnja 2023. Dan 16. lipnja 2023. oštećena je podnijela prijavu protiv okrivljenika te se na okolnost podnošenja prijave mogu ispitati policijski službenici, koji su prijavu zaprimili, a koji se mogu izjasniti o okolnostima uznemirenosti i povrede dostojanstva kod oštećene prilikom podnošenja prijave. Također je dodala da je životno i logično da bi s obzirom na datum prijavljivanja okrivljenika oštećena iskazivala o neposredno proživljenim događajima, a ne događajima šireg vremenskog konteksta koji su u konkretnom odnosu oštećene i okrivljenika obuhvaćeni kaznenim predmetom K 1784/23.

12. Okrivljenik je predložio sudu da dostavi ispis digitalnog tahografa za razdoblje od 9. lipnja do 15. lipnja 2023. te da se pozove prometni vještak kako bi objasnio iste, a priložio je spisu što je smatrao da je najnužnije za postupak, a potražit će i druge dokaze tj. fotografije vezane za navedeni period. Zakonska zastupnica se usprotivila provođenju ovakvog postupka, a ukoliko sud prihvaća ovaj dokazni prijedlog onda je ona predložila ispitivanje policijskih službenika koji su od oštećene zaprimili prijavu o obiteljskom nasilju i to OL i ĐL, policijski službenici VII PP Zagreb.

13. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je pozvao svjedoke OL i ĐL, policijske službenike VII PP Zagreb, a na ročište je pristupio svjedok OL.

14. Svjedok OL je iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja, ali dobro se sjeća da je supruga okrivljenika došla u policijsku postaju prijaviti obiteljsko nasilje. Istom prilikom on je s njom obavio razgovor u kojem je navela da ju suprug vrijeđa na razne načine i na temelju njezine izjave sastavio je zapisnik te optužni prijedlog. Nije nazočio bilo kakvom nasilju između okrivljenika i njegove supruge jer je ista došla u policijsku postaju tj. nije izlazio na intervenciju. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je prijaviteljica izgledala toga dana, svjedok je naveo da je bila dosta uplašena i uznemirena. Na posebno pitanje suda svjedoku na koji se dan odnosila prijava, baš na taj kada je došla ili neki drugi, isti je naveo da se ne sjeća toga. Na posebno pitanje suda svjedoku da li su okrivljenika ili njegovu suprugu upoznali bilo kada prije ovog događaja, isti je naveo da nije. Na posebno pitanje okrivljenika svjedoku može li se sjetiti koji je to bio dan u tjednu kada je ona došla prijaviti, isti je naveo da se ne može sjetiti. Okrivljenik je stavio primjedbu navodeći da je njegova bivša supruga tri petka za redom uključujući i petak prije nego je bio zadržan od strane policije, vršila prijave navodnog obiteljskog nasilja. Zakonska zastupnica žrtve nije imala pitanja za svjedoka, nema niti primjedbi na iskaz istoga.

15. Okrivljenik je naveo da ima daljnjih dokaznih prijedloga. Ne zna zašto se ne vjeruje dokazima koje je priložio spisu kao što je ispis tahografa i fotografije s geo lokacijom, a jedino još raspolaže s dokazom video zapisa kamere u kući. Svi navodi optužnog prijedloga nisu točni te je predložio sudu da se provede prometno vještačenje te ističe da je ovo treći postupak koji se vodi protiv njega. Zakonska zastupnica žrtve nasilja u obitelji je navela da se vodilo više postupaka jer je okrivljenik činio nasilje u obitelji višekratno na štetu Ružice Pongračić. Zato je u konačnici i pokrenut kazneni postupak u kojem je nepravomoćno osuđen. Isto tako protivi se dokazu prometnog vještačenja tahografskih listića jer oni ne isključuju mogućnost da je okr. bio i na poslu tj. u vožnji, a nakon toga došao kući i počinio nasilje u obitelji, što je i sam priznao. Isto tako iskazi svjedoka od prethodnog ročišta nisu potvrdili navode obrane okr. da bi isti bio negdje drugdje u vrijeme koje se navodi u optužnom prijedlogu.

16. Na ročištu od 9. travnja 2026. provedeno je prometno vještačenje te je dipl. ing. Goran Husinec, stalni sudski vještak, a nakon što je proučio predmet vještačenja vještak dao nalaz i mišljenje: "Na posebno pitanje stalnog sudskog vještaka okrivljeniku što on danas želi dokazati. Okrivljenik navodi da želi dokazati da dana 15. lipnja 2023. uopće nije bio prisutan kod kuće te da nije počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi koja je inicirala ovaj postupak zbog razvoda braka kojeg je on osobno podnio i to nakon 34 godine braka koji je u međuvremenu i raskinut. Na posebno pitanje stalnog sudskog vještaka okrivljeniku vi tvrdite da dana 15. lipnja 2023. niste bili kod kuće. Okrivljenik navodi da je navedenog dana na benzinskoj postaji "Tifon" u Zagrebu, Jankomir, krenuo s vožnjom teretnog vozila, a da mu je od mjesta prebivališta tj. [adresa] u [adresa], trebalo 15 minuta s osobnim vozilom." Prema stanju spisa proizlazi: "Okrivljenik je priložio tahografski listić za dan 15. svibnja 2023. koji glasi na ime FL, datum rođenja **.**.1964., u kojem se vidi da je vozilo pokrenuo u 5.00 sati te da je prošao kroz Sloveniju da bi vozilo zaustavio oko 6.45 sati te je napravio pauzu do otprilike 9.10 sati te je nakon toga uz kratke odmore vozio do otprilike 15.30 sati. Nakon toga je vozilo opet pokrenuo u 17.45 sati te je vozilo zaustavio u 18.00 sati u Hrvatskoj. Okrivljenik također prilaže presliku ekrana mobilnog telefona od četvrtka 15. lipnja 2023. gdje u 9.07 sati je fotografirao metalne profile na poluprikolici tegljača, također se vidi lokacija na cesti Kozjanskega odreda, Šentjur u Sloveniji. Okrivljenik dalje prilaže isprint preslike ekrana mobilnog telefona gdje se vidi da je dana 15. lipnja 2023. u 11.03 sati bio na Letališkoj cesti u Ljubljani na kamionskom terminalu. Okrivljenik dalje prilaže isprint preslike ekrana mobilnog telefona dana 15. lipnja 2023. gdje se vidi da je u 15.28 sati fotografiran bistro " [adresa]" u [adresa], a navedeno se podudara sa zaustavljanjem vozila prema ispisu tahografa. Prema svemu navedenom nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik dana 15. lipnja 2023. krenuo vozilom u 5.00 sati prema Sloveniji te da je cijeli dan boravio u [adresa] do 18.00 sati, dok se nije vratio u Hrvatsku. Okrivljenik navodi da je ove dokaze priložio obzirom da se svjedok KL kojeg je bio predložio nije sjećao da su oko 15.30 sati dana 15. lipnja 2023. bili zajedno u caffe baru "Marina" u [adresa]. Okrivljenik postavlja pitanje prometnom vještaku je li mogao s teretnim vozilom kojim je upravljao od mjesta [adresa] stići do [adresa] za manje od 1.40 sati. Sudski vještak navodi da nije nikako mogao doći teretnim vozilom od [adresa] do adrese stanovanja za manje od 1.40 sat. Okrivljenik prilaže CMR, međunarodnu teretnu popratnicu te navodi da je dana 16. lipnja 2023. bio prvo vozilo na iskrcaju u firmi "Muraplast", Sajmišna cesta, Kotoriba, a to je uspio tako da je noć s 15. na 16. lipnja 2023. spavao u teretnom vozilu. Nadalje prilaže presliku tahografa teretnog vozila za dan 16. lipnja 2023. Sudski vještak navodi: na tahografu se vidi da je vozilo bilo upaljeno 16. lipnja 2023. od 6 ujutro do 6.45 sati, kada je vozilo krenulo s vožnjom i bilo je voženo do otprilike 8.45 sati. Toga dana više nije vozilo voženo od strane okrivljenoga."

16.1. Predstavnik tužitelja, policijski službenik ŽL je pitao vještaka koja je polazišna točka bila u 5.00 sati dana 15. lipnja 2023., vještak je odgovorio da se polazišna točka ne vidi na tahografskom listiću, vidi se samo vrijeme kada je vozilo upaljeno. Predstavnik tužitelja je upitao okrivljenika kako je došao od mjesta prebivališta do mjesta polaska dana 15. lipnja 2023., okrivljenik je naveo da se ustao oko 4.30 sati u [adresa], za vrijeme dok je njegova tadašnja supruga spavala te je osobnim automobilom došao do BP Tifon u Jankomiru gdje je teretno vozilo bilo parkirano. Predstavnik tužitelja nije imao daljnjih pitanja za okrivljenika i vještaka. Na vještaka okrivljenik nije imao daljnjih pitanja niti primjedbi na nalaz i mišljenje. Zakonska zastupnica žrtve nasilja u obitelji, nakon što joj je pročitan zapisnik o vještačenju je iskazala da nema primjedbi na isti.

17. Okrivljenik je naveo da ima još jedan dokazni prijedlog, da se od tužitelja zatraži podatak o policijskom službeniku koji je bio na intervenciji povodom suzavca kojeg je nabavila njegova bivša supruga. Sudac nije prihvatio navedeni dokazni prijedlog budući se isti ne tiče događaja koji je predmet ovog postupka.

18. Sudac je na ročištu od 18. svibnja 2026. ispitao žrtvu nasilja u obitelji, Ružicu Pongračić, a koju je prethodno propisno upozorio na njena prava i obveze. Ista je također upozorena na blagodat nesvjedočenja, te da će njezin iskaz ukoliko se odluči svjedočiti temeljem čl.285.st.3. Zakona o kaznenom postupku biti korišten kao dokaz, bez obzira na njezinu kasniju odluku, a ista je iskazala da želi svjedočiti i otklanja blagodat nesvjedočenja te je upoznata da se njen iskaz može koristiti u drugom postupku kao dokaz. Ista je navela da u cijelosti ostaje kod svih navoda koje je iznijela pred ovim sudom 5. ožujka 2025., a kada je iskazala: "Ja sam prijavu protiv okr. podnijela i prije događaja koji su bili između 9. lipnja i 15. lipnja 2023. Okrivljenik je imao mjeru opreza zabrane uspostavljanja međusobne veze te zabrane uspostavljanja verbalnog i neverbalnog kontakta, a ista je izrečena povodom događaja kada mi je pošpricao sobu suzavcem i tu sam morala pozvati policiju koja je 2 sata bila kod nas. Okrivljenik me je u navedenom razdoblju psovao riječima: "jebali te popovi" te je boravio uglavnom u dnevnom boravku kojeg je zaposjeo i tamo gledao tv na najglasnije. Na mobitelu je imao islamske molitve, a kad bi prolazila pokraj njega on bi pljunuo i rekao fuj i postavio križ na zidu naopako okrenut, a koji dan danas stoji tako. Kada bih mu prišla i dotaknula a nisam mogla prolaziti pokraj stola u dnevnom boravku jer je stavio noge na stolac, rekao mi je: "ne diraj me i ne gazi mi noge", jednostavno mi nije dao živjeti, a ne znam razlog za takvu mržnju. Ja sam i otišla iz kuće u kojoj sam živjela s njim 38 godina u braku, ali moram riješiti stvari vezane za brak. Prestala sam gledati tv iako postoji tv i gore na katu, a okrivljenik kaže da je to sve njegovo i tv i krevet na kojem spava." Na posebno pitanje suda oštećenoj, koji bi bio povod za takve uvrede i psovke, oštećena je navela da ne zna razlog takvoj mržnji. Na posebno pitanje suda oštećenoj kako je naveli da je i prije bilo sličnih događaja, kako je prijavili baš sporni period od 9. lipnja i 15. lipnja 2023., ista je navela da je s njene strane bilo više pogrešaka, te ne zna zašto nakon prve prijave nije predmet dan na kazneni odjel umjesto na prekršajni. Bila je prisiljena prijaviti nasilje, a ne zna zašto je baš navedeno posebno ovaj period. Još je navela da je okrivljenik dobio mjere od policije, on se nije pridržavao niti jedne mjere, a policija joj je rekla ako se ne bude pridržavao mjera neka ga prijavi, osobno se više ponašala kao da ona ima mjere, a okrivljenik je sve radio da ju isprovocira. Na posebno pitanje suda oštećenoj da li se promijenio njezin odnos prema okrivljeniku, ista je navela da su rastavljeni. Na posebno pitanje suda oštećenoj da li bi za taj period koji dan je točno bio postavljen križ naopačke, ista je navela da ne može točno sjetiti koji je dan bio, ali da je u tom periodu sigurno bio križ naopačke. Na posebno pitanje suda oštećenoj da li je okrivljenik dolazio kući u navedenom periodu, ista je navela da se posebno sjeća 15. lipnja 2023. kada je išla na posao ujutro u 6 sati i kada se vratila s posla otišla je na policiju. Na posebno pitanje suda oštećenoj da li je prije navedene prijave išla kući, ista je navela da je direktno s posla išla na policiju, u VII PP Zagreb. Na posebno pitanje suda oštećenoj da li je toga dana okrivljenik ujutro bio kod kuće, ista je navela da ga nije pratila te da se trebala probuditi rano jer u 5.30 sati izlazi iz kuće obzirom da počinje raditi u 6.00 sati. Na posebno pitanje suda oštećenoj kako se ona osjećala poslije tih događaja s okrivljenikom, ista je navela da se osjeća uznemireno, da ju je bilo strah i da ju je sada strah kad je s njim u sudnici. Srce joj preskače i uznemirena je. Na posebno pitanje suda oštećenoj situacija stavljanja nogu na stol okrivljenika, da li se to događalo i prije ili u tom periodu, ista je navela da se to odnosi na period prijave i okrivljenik je to koristio isključivo kao provokaciju i ponižavanje. Prije je znala sjesti na taj dvosjed u dnevnoj sobi međutim to je s vremenom postalo nemoguće.

18.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskazivanje žrtve nasilja u obitelji. Naveo je da je to poseban način postupanja oštećene prema njemu, a u postupku je utvrđeno da u četvrtak 15. lipnja 2023. nije bio kod kuće, a oštećena u petak vrši prijavu za prethodno razdoblje, a njega nije niti mogla vidjeti kod kuće. Okrivljenik je upitao žrtvu nasilja u obitelji kako je mogla u petak nakon posla otići izvršiti prijavu na policiji i navesti datum 15. lipnja 2023. kada ga nije bilo kod kuće, a dan prije, 14. lipnja 2023. nije ga niti vidjela. Dalje je nastavio s pitanjima žrtvi nasilja u obitelji na koji je on način kršio mjere opreza te je zakonska zastupnica oštećene navela da ima primjedbu na ovakva pitanja obzirom da je oštećena 15. lipnja 2023. izvršila prijavu policiju a da je okr. dana 16. lipnja 2023. već doveden na sud. Oštećena je navela da se već tri godine vodi ovaj postupak, da ima zdravstvenih problema, ima visoki tlak, sada joj lupa srce jer je okrivljenik u blizini. Navela je da je pod zaštitom policije, ali smatra da je to samo formalno kako bi rekli da su vodili brigu o njoj. Zakonska zastupnica žrtve nasilja u obitelji je navela da oštećena ne bi trebala osjećati posljedice postupanja ovlaštenih tijela u ovom postupku, a čiji je cilj zaštita žrtve nasilja u obitelji. Dodala je da se ovlašteni tužitelj pojavio na prošlom ročištu, danas ga nema te nije izvršena eventualna izmjena optužnog prijedloga. Okrivljenik je pitao žrtvu nasilja u obitelji je li tvoj križ okrenuo naopako, ista je navela da ne zna što bi rekla, jer joj je teško reći poslije toliko godina braka što je bilo njeno. Dodala da je okrivljenik osobno izradio križ koji je bio u dnevnoj sobi. Okrivljenik je stavio primjedbu na odgovor oštećene da je u kući imao kapelicu, a smatra da je njegovo vjersko uvjerenje njegova osobna stvar. Okrivljenik je stavio primjedbu na dio iskaza oštećene koji se odnosi na kršenje mjera, a koje je u stvari poštovao i bio sretan da ne vidi oštećenu. Također je stavio primjedbu na dio iskaza oštećene koji se odnosi na stavljanje nogu na stol o čemu je dostavio dokaz, fotografije na kojim je izmjerio udaljenost dvosjeda od stola. Okrivljenik je dalje stavio primjedbu na iskaz oštećene u kojem se spominje suzavac i dvosatno postupanje policije te je predložio da se pozove policijski službenik koji je obavio očevid. Zakonska zastupnica oštećene je navela da je inkriminacija vezana za suzavac obuhvaćena kaznenim postupkom u kojem je naveden period od prosinca 2020. do rujna 2023., a izuzet je period koji je predmet ovog postupka tj. 9. lipnja 2023. do 15. lipnja 2023. a optužnicu je dostavila u ovaj spis te su na snazi bile mjere koje je izdao ovaj sud u postupku Pp-9906/2023 koji je obustavljen jer je događaj ušao u kazneni postupak, a mjera koja je bila izrečena jest mjera opreza zabrane uspostavljanja i održavanja međusobne veze te zabrane uspostavljanja verbalnog i neverbalnog kontakta, čega se okr. nije držao. Kazneni postupak je okončan osuđujućom presudom na koju se okr. žalio te još nije donesena odluka povodom žalbe. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz zakonske zastupnice oštećene da se nije pridržavao mjera jer to nije istina. Naveo je da je bio višestruko gotovo svaki tjedan prijavljivan od strane oštećene te je stavio video nadzor u kući koji je oštećena potrgala. Dodao je da oštećena živi u njegovoj očevini, a da on više ne živi na istoj adresi s oštećenom te da je nakon što je potrgala video nadzor podnijela i kaznenu prijavu tri godine unazad. Zakonska zastupnica oštećene pita oštećenu, ovo što se okr. stavlja na teret u periodu od 9. lipnja 2023. do 15. lipnja 2023. da li vam je govorio: "jebem ti svećenike, klečiš tamo i pušiš im k", te da ne bi dozvolio prolazak između dvosjeda i stola, skidao slike svetaca i pljuvao, okrenuo križ naopačke, kad bi ugledao oštećenu, ista je navela da je to bilo u tom inkriminiranom periodu. Okrivljenik je stavio prigovor na ovakvo pitanje zakonske zastupnice. Zakonska zastupnica oštećene se ne slaže sa provođenjem suočenja okrivljenika i oštećene zbog psihičkog stanja oštećene, a uz navedeno taj dokaz je i izveden. Sudu je priložila nalaz oštećene od 27. ožujka 2024. koji opisuje psihičko stanje oštećene, a gdje je utvrđeno posljedice akumuliranog stresa od strane KBC Sestre milosrdnice, Klinike za psihijatriju. Okrivljenik je stavio primjedbu te naveo da je jedino maknuo svoju sliku dakle sliku koju je kupio, uramio i postavio, stajalo tri godine i stavio je hrvatski grb. Sliku je maknuo kada je oštećena počela njega učiti domoljublju na osnovu svećeničkih propovijedi. Okrivljenik je naposljetku naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga i predložio je okončanje postupka.

18.2. Žrtva nasilja u obitelji je počela plakati i navodi da želi napustiti sudnicu, navodeći da ne može više izdržati postupanje koje izgleda kao da se njoj sudi te je napustila sudnicu prije kraja ročišta, u 10.15 sati.

19. Zakonska zastupnica oštećene je navela da ostaje kod završne riječi u dijelu koji je relevantan pa nadopunjuje tako što navodi da protiv okrivljenika ne samo što je podignuta optužnica u kaznenom postupku već je i donesena nepravomoćna presuda protiv koje se okr. žalio, a odnosi se na inkriminirani period od 2020. godine do rujna 2023. godine iz koje osude je izuzet upravo period o kojem se raspravlja u ovom postupku. Unatoč svim nastojanjima okrivljenika da dokaže da u inkriminiranom periodu nije bio kod kuće, jedino što je u ovom postupku utvrđeno jesu okolnosti vezane za 15. lipnja 2023. međutim to je datum kojeg je oštećenica odmah po završetku svog posla otišla na policiju i prijavila postupanje okrivljenika unazad nekoliko dana počevši od 9. lipnja 2023. Činjenica što u optužnom prijedlogu i dalje stoji datum 15. lipnja 2023. nije odgovornost oštećenice već ovlaštenog tužitelja koji sukladno utvrđenju vještaka ovaj datum nije izmijenio. Postupanje okrivljenika u ovom periodu, a kada se sagleda cjelokupna obiteljska dinamika okrivljenika i oštećene koja je obilježena kontinuiranim nasiljem od 2020. godine do zaključno rujna 2023. ukazuje na njegovu izrazitu upornost determiniranost da na destruktivan način djeluje prema oštećenoj pa je tako pored ostalog oštećenu lažno prijavio za obiteljsko nasilje u kojem postupku je ona pravomoćno oslobođena pred ovim sudom čime osim upornosti pokazuje i svoju izrazitu bešćutnost, a ovaj period je nastavak događaja od 29. svibnja 2023. kada je okrivljeni također bio oštećen i kada su mu od strane policije izrečene mjere opreza koje je nastavio kršiti i u periodu od 9. do 14. lipnja 2023., a što je oštećena otišla prijaviti na policiju. Iz predočenog nalaza proizlazi da je oštećenoj teško narušeno zdravlje radi čega ista danas nije mogla sudjelovati u provođenju dokazne radnje suočenja te zbog kojeg teškog zdravstvenog stanja je u izrazitoj uznemirenosti i suzama napustila sudnicu. Njezin iskaz tijekom cijelog postupka je dosljedan i autentičan te ne vidimo razloga zašto sud njezinom iskazu ne bi poklonio vjeru te izrekao okrivljeniku prekršajnu osudu.

20. Okrivljenik FL je naveo da je oštećena unatrag nekoliko godina otišla sve dublje u vjerski život. Pokušao joj je pomoći, ali nije uspio te u tijeku cijelog postupka navodi se jednom njezina slika, njezin križ, a nakon toga proizlazi da je sveta slika i grb bio njegov. Oštećena je postavila 30-ak slika vjerskog sadržaja u kući u kojoj su zajedno stanovali. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe. Vezano za kazneni postupak koji se navodi od strane zz oštećene smatra da je isti potpuno izvan zdrave pameti, a okolnost koja o tome govori navod da je roditelj mljt. djeteta za koje je dužan plaćati alimentaciju, a u stvari to dijete ne postoji.

21. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 5. lipnja 2026. razvidno je da okrivljenik prekršajno osuđen presudom ovog suda broj Pp-1158/2024-pravomoćna 24. siječnja 2024. te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja u obitelji u trajanju od 12 mjeseci, a radi prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

22. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika koji je u cijelosti porekao počinjenje prekršaja kao i provedeni dokazni postupak uvidom u gore navedenu dokumentaciju te ispitivanjem svjedokinje-oštećenice Ružice Pongračić, sutkinja smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. U postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik u spornom razdoblju činio psihičko nasilje u obitelji nad svojom suprugom Ružicom Pongračić te ju dovodio u ponižavajući položaj ne dozvoljavajući joj da prolazi po stanu, priječeći joj put podizanjem nogu te ponižavajući okrivljenicu radi njene vjere pljujući na pod kada bi istu ugledao, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. Također ne nesporno utvrđeno da je 30. svibnja 2023. rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 77. Pp 9906/2023 okrivljeniku FL određena mjera opreza zabrane uspostavljanja i održavanja međusobne veze te zabrana uspostavljanja verbalnog i neverbalnog kontakta prema supruzi Ružici Pongračić do pravomoćnosti odluke o prekršaju, a koju je prekršio čineći prethodno navedeno. Svjedokinja-oštećenica Ružica Pongračić je svjedočila detaljno, životno i uvjerljivo, te je uznemirena, uplašena i zbog dugotrajnog vođenja postupka napustila sudnicu prije kraja ročišta. Okrivljenik je naveo da je u stvari on htio samo pomoći svojoj supruzi koja je i dalje tonula u vjerski život, a to je činio i predmetne zgode ali na ponižavajući i potpuno neprimjeren način koji je kod žrtve izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, a koji je napravljen na temelju stanja spisa i dokaza koje je okr. priložio proizlazi da okrivljenik dana 15. lipnja 2023. nije bio kod kuće u vremenu od 5 sati ujutro te da je noć s 15. na 16. lipnja 2023. spavao u teretnom vozilu, što je nalaz i mišljenje i nalaz prometnog vještaka potvrdilo da je dana 16. lipnja 2023. u 6 sati ujutro okr. pokrenuo teretno vozilo u Kotoribi od kuda nije mogao doći za manje od 1.40 sati do mjesta prebivališta, [adresa]. Ovlašteni tužitelj je nazočio predmetnom ročištu kada je prometni vještak davao nalaz i mišljenje, ali isti nije izmijenio optužni prijedlog.

23. Obzirom na navedeno sutkinja je okrivljeniku za prekršajno djelo opisano u izrijeku presude izrekla minimalnu novčanu kaznu propisanu Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

24. Temeljem u izreci citiranih propisa prema okrivljeniku je za navedeno djelo prekršaja opisano u izrijeku presude izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtvi nasilja u obitelji, prema supruzi Ružici Pongračić sa prebivalištem u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a uzimajući u obzir društvenu opasnost djela, obzirom da sud smatra da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se u buduće kloni činjenja prekršaja iz područja nasilja u obitelji.

25. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka kao i troškove prometnog vještačenja određenih temeljem računa izdanog od strane stalnog sudskog vještaka, dipl. ing. Gorana Husinca.

Zagreb, 2. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1.okrivljenom: FL, [adresa]

2.oštećena: Ružica Pongračić, [adresa]

3. zakonska zastupnica oštećene: odvjetnica Ines Bojić, Zagreb, Gorjanska 29

3.tužitelju, PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb, Zagreb, Nehajska 7

4.pismohrana-ovdje